/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29966/2018

Дело № А55-32826/2016

г. Казань

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» – представителя Свиридова С.Н., доверенность от 16.04.2018 (до перерыва), представителя Калмыковой А.А., доверенность от 16.04.2018 (после перерыва),

 финансового управляющего Берестнева Ю.В. – лично, паспорт (до и после перерыва),

Развеева В.Б. –  представителя Беленькой Е.И., доверенность от 07.11.2018 (до и после перерыва), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк «Приоритет» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-32826/2016

по заявлению финансового управляющего Развеева Виктора Борисовича Берестнева Юрия Владимировича о признании недействительным договора поручительства №1519-ФК от 27.03.2014 в рамках дела о несостоятельности Развеева Виктора Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление Развеева Виктора Борисовича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 Развеев Виктор Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Берестнев Юрий Владимирович.

Финансовый управляющий Берестнев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора поручительства № 1519- ФК/п от 27.03.2014, заключенного между Открытым акционерным обществом Банк «Приоритет» (далее – ОАО Банк «Приоритет») и Развеевым В.Б., составленного в обеспечение договора о предоставлении кредита № 1519-ФК от 27.03.2014 между ОАО Банк «Приоритет» и Васякиным Владимиром Александровичем. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Берестнева Юрия Владимировича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2018 отменено. Принят новый судебный акт. Признан недействительным договор поручительства №1519-ФК/п от 27.03.2014 между ОАО Банк «Приоритет» и Развеевым Виктором Борисовичем, заключенный в обеспечение договора о предоставлении кредита № 1519-ФК от 27.03.2014 между ОАО Банк «Приоритет» и Васякиным Владимиром Александровичем.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО Банк «Приоритет» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не доказаны факты злоупотребления правом ни со стороны Развеева В.Б., ни со стороны ОАО Банк «Приоритет» при заключении оспариваемой сделки, а также факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Развеева В.Б.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий Берестнев Ю.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Развеев В.Б. просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Развеева В.Б. и финансовый управляющий Берестнев Ю.В. просили постановление апелляционного суда оставить без изменения. Представитель конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 21.02.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 27.02.2019. 

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей  286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2014 между ОАО Банк «Приоритет» и Васякиным В.А. был заключен договор о предоставлении кредита № 1519-ФК, в соответствии с которым Васякину В.А. был предоставлен кредит в размере 80 932 000 руб., со сроком погашения кредита 25.09.2014. Между Развеевым В.Б. и ОАО Банк «Приоритет» в обеспечение исполнения Васякиным В.А. обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства от 27.03.2014 № 1519-ФК/п.

Указанная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника Развеева В.Б. несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий, оспаривая данную сделку, указывал, что совершенная сделка по заключению договора поручительства повлекла дополнительные обязательства Развеева В.Б. в ущерб интересам других кредиторов, которые лишились, в свою очередь, возможности погасить свои требования за счет имущества Развеева В.Б., поскольку на дату заключения с ОАО Банк «Приоритет» договора поручительства № 1519-ФК/п от 27.03.2014 у Развеева В.Б. уже имелись кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк и Сивачевым А.А.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о применении к совершенным до 1 октября 2015 года оспариваемым сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что финансовый управляющий не представил доказательств заключения оспариваемого договора поручительства от 27.03.2014 Развеевым В.Б. при злоупотреблении своим правом с целью причинения ущерба иным кредиторам, либо осведомленности Развеева В.Б. о том, что Васякин В.А. перестанет исполнять принятые на себя кредитные обязательства.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и признавая оспариваемую сделку недействительной, пришел к иным выводам в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

В силу частей 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

Апелляционный суд указал, что в материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда от 14.07.2015, которым удовлетворены требования ОАО Банк «Приоритет» о взыскании в солидарном порядке с Васякина В.А. и Развеева В.Б. задолженности по договору о предоставлении кредита от 27.03.2014 № 1519-ФК в размере 96 354 508 руб. 35 коп., в том числе долг 80 932 000 руб., проценты в размере 1 986 714 руб. 30 коп., проценты в размере 11 281 699 руб. 07 коп., пени в размере 2 154 094 руб. 98 коп. 

Кроме того, решением Октябрьского районного суда от 16.11.2016 с Васякина В.А. и Развеева В.Б. в пользу ОАО Банк «Приоритет» солидарно взысканы проценты за пользование кредитом в размере 19 877 611 руб. 65 коп. за период с 04.03.2015 по 14.09.2016, пени в размере 1 000 000 руб. за тот же период, пени в размере 500 000 руб. за период с 01.04.2015 по 14.09.2016. 

Согласно представленному финансовым управляющим реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра включены ПАО «Сбербанк России» и Сивачев А.А. с суммой требований 445 781 руб. 30 коп. и 141 518 000 руб., соответственно. 

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 313 683 922 руб. 33 коп., что превышает стоимость имущества, включенного согласно отчету финансового управляющего от 17.10.2018, в конкурсную массу должника (180 900 120 руб. 50 коп.). 

При этом, апелляционный суд отметил, что факт исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и Сивачевым А.А. на момент совершения оспариваемой сделки не было просрочено, сам по себе значения не имеет, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, злоупотребление правом выразилось именно в выводе активов должника в пользу Банка с использованием механизма поручительства с целью причинить вред иным кредиторам (ПАО «Сбербанк России», Сивачев А.А.) в виде неисполнения в последующем обязательств перед ними. 

Из вышеуказанного решения Октябрьского районного суда от 14.07.2015 следует, что судом в составе взысканных денежных средств взыскана, в том числе полная сумма кредита - 80 932 000 руб., т.е. заемщик в полном объеме не исполнял свои обязательства по возврату кредита. Срок возврата кредита, как указано выше - 25.09.2014. Однако банк обратился с требованием к заемщику и поручителю только 08.12.2014, что установлено судом общей юрисдикции в судебном акте. 

Апелляционным судом учтено, что любая кредитная организация, действуя в рамках обычной хозяйственной деятельности по кредитованию физических и юридических лиц, заинтересована в скорейшем истребовании кредита от недобросовестного заемщика, в том числе досрочно, что предусмотрено подпунктами «б», «г» пункта 3.4. кредитного договора с Васякиным В.А. В материалах настоящего обособленного спора имеется заявление Васякина В.А. от 16.09.2014 о пролонгации кредитного договора от 27.03.2014 № 1519 сроком на 1 год, а также заключение управления кредитования банка от 23.09.2014 о нецелесообразности и абсурдности такой пролонгации при наличии задолженности по процентам и плохого финансового положения заемщика. 

Однако в рассматриваемом случае банк не предоставил разумного и убедительного обоснования не востребования кредита незамедлительно по истечении срока, на который он был предоставлен, и предоставления отсрочки его возврата недобросовестному заемщику, в полном объеме не возвратившему кредит в срок, установленный кредитным договором. 

В решении Октябрьского районного суда от 14.07.2015 установлено, что 23.12.2014 Васякиным В.А. банку было направлено заявление о возможности погашения кредита в срок до 10.03.2015. Таким образом, банк без разумного обоснования предоставил отсрочку погашения кредита, не обратившись вплоть до декабря 2014 года и к поручителю. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, если хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Учитывая вышеуказанные разъяснения и нормы права, а также факт принадлежности семье Развеева В.Б. значительного числа акций ОАО Банк «Приоритет», судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об аффилированности между должником и банком.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии злоупотребления при заключении сделки, отсутствии афиллированности между банком, как кредитором, и должником, как поручителем, а также заключении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При обычной хозяйственной деятельности банк, видя неспособность заемщика и поручителя погасить основной долг, не стал бы заключать множество договоров с иным – неаффилированным банку лицом, на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 по настоящему делу признаны недействительными: 

- договор поручительства № 1482-ФК/п от 31.01.2014 между ООО Банк «Приоритет» и Развеевым В.Б., заключенный в обеспечение договора о предоставлении кредита № 1482-ФК от 09.01.2014 между ОАО Банк «Приоритет» и Назаровым Александром Юрьевичем; 

- договор от 31.01.2014 между ОАО Банк «Приоритет» и Развеевым В.Б. о прекращении обязательства Развеева В.Б. как поручителя путем предоставления отступного, по которому Развеевым В.Б. ОАО Банк «Приоритет» был передан земельный участок, стоимость которого на момент его передачи стороны соглашения об отступном определили в размере 66 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 также применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ОАО Банк «Приоритет» в конкурсную массу должника Развеева В.Б. стоимости полученного по сделке в размере 66 000 000 руб. 

Таким образом, должник менее чем за 2 месяца до заключения в марте 2014 года оспариваемого договора поручительства в обеспечение исполнения Васякиным В.А. кредитных обязательств в размере более 80 млн. руб. лишился имущества стоимостью 66 000 000 руб. во исполнение иного поручительства, не обратившись при этом к Назарову А.Ю. с требованием о возмещении ему стоимости исполненного по договору поручительства, осознавая при этом, что у него имеются собственные обязательства перед своими кредиторами. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно признал оспариваемую сделку совершенной со злоупотреблением правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы относительно того, что кредитные заемные средства получались Васякиным В.А., в том числе, для ведения совместной с должником коммерческой деятельности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что денежные средства направлялись на такую деятельность материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов апелляционного суда и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А55-32826/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова                                                                              

В.Р. Гильмутдинов