Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53396/2021

28 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>)

ответчик: товарищество собственников жилья «Стереос» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания 

 

установил:

ГУП «ТЭК СПб» (Предприятие) обратилось с иском к ТСЖ «Стереос» (Товарищество) о взыскании 591 944 руб. 92 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2020г. по март 2021г., 19 919 руб. 82 коп. неустойки по закону за период с 16.02.2020 по 30.04.2021 с последующим ее начислением с 01.05.2021 до фактической оплаты долга согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 591 944 руб. 92 коп. задолженности и 37 847 руб. 65 коп. неустойки за те же периоды с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства.

Решением от 03.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 591 944 руб. 92 коп. задолженности за период с января 2020г. по март 2021г., 37 847 руб. 65 коп. неустойки за период с 16.02.2020 по 30.04.2021 с начислением неустойки с 01.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также 15 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу возвращено из федерального бюджета 3424 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2023 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 названного Кодекса уточнил требования и просил взыскать с ответчика 540 209 руб. 91 коп. задолженности с января 2020г. по март 2021г., 34 679 руб. 02 коп. неустойки с 16.02.2020 по 30.04.2021 с последующим начислением неустойки с 01.05.2021 до фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения, представлены дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (исполнитель) 01.04.2019 заключен договор теплоснабжения № 22545.038.9 (в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу № А56-107869/2019), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать исполнитель через присоединенную сеть тепловую энергию в целях содержания общего имущества МКД, а исполнитель обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 5.4.3 договора в случае, когда величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, превышает объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Ссылаясь на то, что за период с января 2020 года по март 2021 года включительно ресурсоснабжающая организация поставила Товариществу тепловую энергию на общую сумму 591 944 руб. 92 коп., которая последним не оплачена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок определения объема и стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный дом на содержание общего имущества, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124).

Из представленного Предприятием расчета задолженности следует, что количество тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, поставленной в спорный период в находящийся в управлении Товарищества МКД в целях содержания общего имущества, определен с применением норматива, утвержденного Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.05.2017 № 50-р (Распоряжение № 50-р).

Против использованной Предприятием методики расчета и применения норматива потребления горячей воды на содержание общего имущества, установленного Приложением № 1 к Распоряжению № 50-р, Товарищество в ходе рассмотрения дела не возражало.

Товарищество сослалось на недостоверность отраженных в расчете Предприятия сведений об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, что привело к завышению объема коммунального ресурса на ОДН.

В обоснование приведенных возражений Товарищество ссылалось на пункт 27 Приложения № 2 к Правилам № 354 и пункт 27 Приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, согласно которым общая  площадь  помещений,  входящих в  состав общего  имущества  в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам, и представило соответствующий расчет.

Поскольку согласно Приложению № 1 к Распоряжению № 50-р норматив потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен в куб. м в месяц на кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, достоверность использованных в расчете Предприятия сведений об общей площади помещений подлежала установлению в ходе рассмотрения спора, поскольку этот показатель напрямую влияет на размер обязательств Товарищества.

Товарищество указало на необходимость учета отрицательного значения объема коммунального ресурса, поставленного в предшествующие расчетные периоды на содержание общего имущества, при расчете задолженности Товарищества за коммунальную услугу на ОДН за спорный период.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме определен действующим законодательством (пункт 44 Правил № 354 и пункт 21(1) Правил № 124).

При этом положения пункта 21(1) Правил № 124 не исключают возможность учета отрицательного значения объема коммунального ресурса за предыдущий период в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период, превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

В настоящем деле разногласия сторон в части размера площади общего имущества МКД, от которого зависит величина норматива потребления, заключаются в использовании различного состава помещений МКД.

Истцом взята площадь всех без исключения помещений, относящихся к общему имуществу МКД, в то время как законодательством установлены специальные правила расчета площади общего имущества МКД, для целей применения нормативов потребления коммунальных ресурсов. В связи с этим ответчиком в расчет принята площадь только тех видов помещений, входящих в состав общего имущества МКД, которые учитывались при установлении норматива потребления на ОДН и прямо поименованы в актах, определяющих величину норматива. В противном случае при установлении норматива и последующем осуществлении расчетов с применением этого норматива использовался бы неодинаковый состав помещений МКД.

Так, порядок определения объема коммунального ресурса по нормативу потребления на ОДН, рассчитываемого как произведение норматива на площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД, урегулирован нормами пункта 17 приложения 2 к Правилам № 354 и пункта 27 приложения 1 к Правилам № 306 (в редакции до 01.03.2023).

Общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в МКД: межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа).

В пункте 3 примечания к приложению 1 Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.05.2017 №50-р, которым утверждены размеры нормативов потребления коммунальных ресурсов на единицу площади общего имущества МКД, содержится аналогичная норма, согласно которой общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в МКД: межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа).

Таким образом, указанными нормами установлен конкретный состав помещений общего имущества МКД для целей расчета объема коммунального ресурса по нормативам потребления на ОДН.

Поскольку норматив потребления изначально установлен не на всю площадь общего имущества в МКД, а только отдельных видов помещений, то и для расчета платы за коммунальный ресурс с применением норматива потребления на ОДН должен учитываться тот же самым состав помещений. Это обусловлено необходимостью учета одинакового состава и площади помещений МКД как при утверждении норматива потребления, так и при последующем его применении в расчетах.

В настоящем деле расчет объема коммунального ресурса осуществляется по нормативам потребления, установленным на единицу площади общего имущества МКД, в связи с чем указанные выше нормы подлежат применению не только в части самой величины норматива, но и утвержденного этими нормами порядка определения площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД.

С учетом изложенного расчет площади общего имущества МКД, произведенный истцом исходя из площади всех помещений, относящихся к общему имуществу МКД, не может быть принят, поскольку не соответствует нормам законодательства, регулирующим применение нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Ответчиком выполнен подробный расчет площади помещений общего имущества МКД, состав которых учитывается для целей применения норматива потребления коммунального ресурса на ОДН согласно пунктам 17, 27 приложения 2 к Правилам № 354, пункту 27 приложения 1 к Правилам № 306, пункту 3 примечания к приложению 1 Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.05.2017 № 50-р, с использованием данных ЕГРН.

В представленном истцом Техническом паспорте содержатся неполные сведения о помещениях МКД, а именно отсутствуют данные о площади нежилых помещений, находящихся в частной собственности конкретных лиц, без чего невозможно произвести расчет площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД.

В контррасчете ответчика приведены показания ОДПУ, полностью совпадающие с представленными истцом Отчетами о теплопотреблении, а именно: в январе 2020г. – 744 Гкал, в феврале 2020г. – 809 Гкал, в марте 2020г. – 701 Гкал.

Предметом спора является тепловая энергия, использованная для самостоятельного приготовления ответчиком горячей воды на ОДН, в связи с чем правовое значение имеет наличие ОДПУ тепловой энергии, а не горячей воды, как ошибочно полагает истец, в том числе с учетом выводов и указаний кассационной инстанции по настоящему делу.

Определение объема коммунального ресурса по нормативу потребления на ОДН само по себе не исключает возможности учета имевшихся в предыдущих расчетных периодах отрицательных значений разниц между объемами общедомового и индивидуального потребления путем уменьшения на величину таких разниц объема коммунального ресурса, рассчитанного с применением норматива.

Более того, необходимость такого порядка расчетов прямо закреплена в пункте 5.4.3 договора теплоснабжения притом, что условия договора обязательны для сторон (пункт 1 статьи 425 ГК РФ) и истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия обязательства (статья 310 ГК РФ).

Доводы истца о невозможности определения количества тепловой энергии, потребленной отдельно на нужды ГВС, равно как о невозможности возникновения отрицательной разницы в отношении того объема коммунального ресурса, который рассчитывается по нормативу, также опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Как следует из расчета ответчика и подтверждается Отчетами о теплопотреблении, отрицательные разницы в виде превышения рассчитанных по нормативу объемов индивидуального теплопотребления над объемами поставленного в дом коммунального ресурса фактически возникают в летний неотопительный период, когда весь объем фиксируемой ОДПУ тепловой энергии используется только на нужды ГВС.

Возникновение отрицательной разницы между объемами общедомового и индивидуального потребления тепловой энергии, используемой исключительно на нужды ГВС, не учтено истцом путем уменьшения объема подлежащей оплате тепловой энергии в последующих расчетных периодах.

При изложенных обстоятельствах суд не признал исковые требования обоснованными и доказанными материалами дела; возражения ответчика заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты; оснований для взыскания заявленной суммы задолженности с начислением неустойки не установлено; иск не подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составляет 14 498 руб.; при подаче искового заявления истец уплатил 19 020 руб. государственной пошлины; по результатам первоначального рассмотрения дела истцу выдана справка от 25.08.2022 о возврате из федерального бюджета 3424 руб. государственной пошлины.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу также возвращается из федерального бюджета 1098 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика взыскивается 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы и 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «Стереос» 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1098 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Раннева Ю.А.