Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ТамбовДело № А64-8107/2021

«02» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «02» июня 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-8107/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Скартел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

третьи лица: 1) ООО «Сеть Связной», 

<

...>) ФИО2, г. Тамбов

о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2020г. № 220

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 23.05.2020г.;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 02.11.2020г.;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скартел» (далее – заявитель Общество) обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – Роспотребнадзор, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2020г. № 220, согласно которому ООО «Скартел» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.09.2020г. по делу       № 12-388/2020 указанная жалоба ООО «Скартел» в порядке статьи 30.7 КоАП РФ передана на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области.

Определением от 06.11.2020г. заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-8107/2020.

Определением от 14.12.2020г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сеть Связной».

Определением от 07.04.2021г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, г. Тамбов.

В настоящее судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя.

ФИО2 в письменных отзывах указала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным; вина Общества доказанной.

Как следует из материалов дела, ФИО2 посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» обратилась на официальный сервер Роспотребнадзора с требованием о составлении протокола об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ в отношении ООО «Скартел».

При рассмотрении указанного обращения и приложенных к нему документов Управлением установлено, что 15.08.2019г. в 09 час. 33 мин. ФИО2 обратилась в магазин «Связной», расположенный по адресу: 

<

...>, с целью приобретения телефона Fly Ezze 7+White.

 Однако, после передачи денежных средств в сумме 1 290 руб., ФИО2 в чеке обнаружены следующие позиции: 

- мобильный телефон Fly Ezze 7+ White, 1 шт., по цене 690 руб., 

- SIM БИ Dinamik Sim, 1 шт., по цене 0,00 руб., 

- услуга подключения Би Анлим 300 руб., 

-Sim-карта Yota  для смартфона. 1 шт. по цене 0,00 руб.; 

- услуга «пополнение» при подключении Yota, по цене 300,00 руб.

ФИО2 в чеке на получение товара не расписывалась, Sim - карта Yota ей не выдавалась.

Поскольку ФИО2 не нуждалась в услуге «пополнение» при подключении Yota, по цене 300,00 руб. и SIM-карте Yota для смартфона, 1 шт. по цене 0,00 руб., следовательно, она не заключала договор на оказание услуг связи с ООО «Скартел», договор не подписывала.

Данные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах административного расследования 15/19-оп-зпп от 23.09.2019г. в отношении ООО «Сеть Связной».

Так, в ходе осмотра торгового объекта 11.10.2019г. установлено, что бланки документов ООО «Скартел» подписаны электронной подписью. При этом ФИО2 не подтверждала право использования электронной подписи при подписании документов, заявление о выдаче электронной подписи ФИО2 не подписано. 

Информация о предоставляемых платных услугах до потребителя в письменной форме не доводится и соответственно не доступна для ознакомления о цене услуги и порядке ее оказания, что в свою очередь влияет на полноту и достоверность информации в целях исключения введения потребителя в заблуждения (обмана) при оказании услуг телефонной связи.

Также, укачанные доводы находят свое подтверждение в материалах предоставленных Управлением Роскомнадзора но Тамбовской области (вх. 23.06.2020г.    № 10343).

В частности, предоставление по факту заключения договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи без ведома и подписи ФИО2, где проверка достоверности сведений об абоненте ФИО2, в срок не позднее 09 час. 33 мин. 13.09.2019г., то есть в течение 30 дней со дня заключения договора, не проводилась. Идентификация абонента проводилась при оформлении простой цифровой подписи, которой был подписан электронный экземпляр договора об оказании услуг связи. Вместе с тем, как указано Управлением Роскомнадзора но Тамбовской области, данный способ проведения идентификации абонента не предусмотрен.

Роспотребнадзор в оспариваемом постановлении указал, что право на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено статьями 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. № 1342 (далее – Правила № 1342) оператор связи обязан предоставить лицу, которое имеет намерение заключить договор, помимо прочей, информацию о перечне услуг телефонной связи, об условиях и порядке их оказания, о тарифах на услуги телефонной связи.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса (ГК) РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Следовательно, как указало Управление, на оператора, как и на действующее по его поручению третье лицо возложена обязанность по предоставлению полной и достоверной информации, проверки достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость предоставления доступа к абонентскому номеру без распоряжения лица, с которым заключен договор.

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

С учетом изложенного, Роспотребнадзор пришел к выводу о том, что в деянии ООО «Скартел» усматривается наличие административного правонарушения – введение потребителя в заблуждение (обман), выразившееся в действиях Общества по оказанию гражданке ФИО2 услуги телефонной связи (стоимостью 300 руб.) в том числе не предоставление полной и достоверной информации об услугах телефонной связи, влияющее на правильность и возможность выбора со стороны потребителя.

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной). Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.08.2020г. по гражданскому делу № 2-1582/2020 договор на оказание услуг связи, заключенный 15.08.2019 между ФИО2 и ООО «Скартел» признан недействительным.

Апелляционным определением Октябрьского районного суд г. Тамбова от 30.11.2020г. по делу № 11-133/20 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Скартел» – без удовлетворения.

В связи с выявленными нарушениями Управлением 10.07.2020г. заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Роспотребнадзора, в отсутствии надлежаще извещенного представителя Общества в отношении ООО «Скартел» составил протокол     № 222/20-зпп об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией  части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 28.10.2020г. № 220, вынесенным в присутствии представителя Общества по доверенности, ООО «Скартел» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ООО «Скартел» не является субъектом данного правонарушения, поскольку не может отвечать за действия третьего лица – ООО «Сеть связной»; административным органом в деянии Общества не доказано событие административного правонарушения, так как не доказана причинно-следственная связь между обманом потребителя со стороны ООО «Сеть Связной» о действиями самого ООО «Скартел».

Управление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими не удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет 5 посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, заключается в следующих противоправных действиях: обмеривании - отпуске товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивании - отпуске товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчете - взимании с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; утаивании (невозврате) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передаче ему только части этой суммы, а также в ином обмане потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. 

Под иным обманом потребителя следует понимать умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки). 

При квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман, необходимо представление доказательств умышленного обмана потребителей лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий. 

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012г. № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия. 

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции. 

Как установлено административным органом потребитель был введен в заблуждение (обман) в виде оказания ФИО2 услуг телефонной связи (стоимость 300 руб.), в том числе не предоставления полной и достоверной информации об услугах телефонной связи, влияющей на правильность и возможность выбора со стороны потребителя. 

Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). 

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г.     № 55 (далее – Правила продажи), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. 

Пунктом 22 Правил продаж устанавливается обязанность продавца предлагать услуги только лишь с согласия потребителя. 

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1342 услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. 

В силу требований пунктов 22, 23 Правил № 1342 в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения и условия: 

а) дата и место заключения договора; 

б) наименование (фирменное наименование) оператора связи; 

в) реквизиты расчетного счета оператора связи; 

г) сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность. - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица; 

д) адрес, порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги телефонной связи; 

е) срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи. 

В договоре должны быть указаны следующие существенные условия: 

а) абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации); 

б) оказываемые услуги телефонной связи; 

в) система оплаты услуг телефонной связи; 

г) порядок, сроки и форма расчетов.

Из материалов дела усматривается, что заявителем названные требования законодательства в сфере защиты прав потребителей не соблюдены. 

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, 15.08.2019г. в 09 час. 33 мин. ФИО2 обратилась в магазин «Связной», расположенный по адресу: 

<

...>, с целью приобретения телефона Fly Ezze 7+White.

Однако, после передачи денежных средств в сумме 1 290 руб., ФИО2 в чеке обнаружены следующие позиции: 

- мобильный телефон Fly Ezze 7+ White, 1 шт., по цене 690 руб., 

- SIM БИ Dinamik Sim, 1 шт., по цене 0,00 руб., 

- услуга подключения Би Анлим 300 руб., 

-Sim-карта Yota  для смартфона. 1 шт. по цене 0,00 руб.; 

- услуга «пополнение» при подключении Yota, по цене 300,00 руб.

ФИО2 в чеке на получение товара не расписывалась, Sim - карта Yota ей не выдавалась.

Поскольку ФИО2 не нуждалась в услуге «пополнение» при подключении Yota, по цене 300,00 руб. и SIM-карте Yota для смартфона, 1 шт. по цене 0,00 руб., следовательно не заключала договор на оказание услуг связи с ООО «Скартел», договор не подписывала.

Данные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах административного расследования 15/19-оп-зпп от 23.09.2019г. в отношении ООО «Сеть Связной».

Так, в ходе осмотра торгового объекта 11.10.2019г. установлено, что бланки документов ООО «Скартел» подписаны электронной подписью. При этом ФИО2 не подтверждала право использования электронной подписи при подписании документов, заявление о выдаче электронной подписи ФИО2 не подписано. 

Информация о предоставляемых платных услугах до потребителя в письменной форме не доводится и соответственно не доступна для ознакомления о цене услуги и порядке ее оказания, что в свою очередь влияет на полноту и достоверность информации в целях исключения введения потребителя в заблуждения (обмана) при оказании услуг телефонной связи.

Таким образом, заключив с абонентом договор об оказании услуг связи, ООО «Скартел» не предоставило ему письменную форму договора на оказание услуг связи. 

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной). 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В решении Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.08.2020г. по гражданскому делу № 2-1584/2020 судом сделан вывод, что поведение ответчика подпадает под категорию обмана потребителя, который в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» представляет собой не только сообщение неполной и не соответствующей действительности информации об оказываемых услугах, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Ссылка заявителя на то, что ООО «Скартел» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку фактически действия по оформлению договора оказания услуг связи произвел сотрудник ООО «Сеть Связной», судом не принимается, как не соответствующая требованиям действующего законодательства.

 Так, Субъектами правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги). 

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О связи" № 126-ФЗ от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. 

Согласно пункту 17 Правил № 1342 оператор связи обязан предоставить лицу, которое имеет намерение заключить договор, следующую информацию: в) перечень услуг телефонной связи, условия и порядок их оказания; д) тарифы на услуги телефонной связи; е) порядок, формы и системы оплаты услуг телефонной связи. 

Взаимодействие между ООО «Скартел» и ООО «Сеть Связной» (ранее ООО «Евросеть -Ритейл») регламентируются договором № 2 от 01.01.2018г. (далее – Договор). В разделе «Предмет договора» указано, что Исполнитель (ООО «Сеть Связной») от имени, за счет и в интересах Заказчика (ООО «Скартел») совершает действия по оформлению, сбору от Абонентов заполненных и подписанных ими Заявлений и их передачу в Архив, предает Абонентам SIM-карты и Абонентские устройства при условии оформления ими Заявления в порядке, указанном в приложении № 1 к настоящему Договору. 

Оценив условия договора, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор по своей правовой природе является агентским договором. 

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть у ООО «Скартел». Следовательно, договоры об оказании услуг связи заключаются с гражданами ООО «Скартел» и именно на операторе связи лежит обязанность по предоставлению лицу информации, предусмотренной пунктом 17 Правил  № 1342. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии ООО «Скартел» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, выразившегося во введении потребителя в заблуждение (обман) в виде оказания ФИО2 услуг телефонной связи (стоимость 300 руб.), в том числе не предоставления полной и достоверной информации об услугах телефонной связи. 

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, является установленной. Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой. Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем принимались меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм законодательства в сфере обеспечения приав потребителей в связи с оказанием услуг связи, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В связи с чем, в действиях Общества присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (статья 2.1 КоАП РФ) отсутствуют.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявление Общества с ограниченной ответственностью «Скартел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 28.07.2020 № 220 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Судья               М.А. Плахотников