/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-13909/2014

28 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Посновой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2017 года по делу № А78-13909/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции -  Гениатулина Е.А., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ОГРН 1077536013455, ИНН 7536087101, г. Чита, далее – ООО «Трансавто», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Наталья Сергеевна.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ООО «Трансавто» Посновой Натальи Васильевны (далее – Поснова Н.В.)  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу должника 104 407 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года, требование ФНС России удовлетворено, с Посновой Н.В. в пользу ООО «Трансавто» взыскано 104 407 рублей 10 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Поснова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не принято во внимание отсутствие нарушений положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и положениями глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для нее не наступила.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не доказана вина и противоправность действий руководителя Посновой Н.В. При этом сам факт представления уполномоченным органом финансовых документов не свидетельствует о доказанности субъективной стороны нарушения.

ФНС России в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в  жалобе доводами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО «Трансавто» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника обратилась ФНС России в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате налоговых платежей в размере 731 536 рублей 40 копеек. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий, в реестр  требований кредиторов должника включены требования в размере 784 554 рублей 32 копеек.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве к таким лицам отнесены руководитель должника, учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления должника.

Из указанных положений следует, что контролирующие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника лишь в случае, если несостоятельность (банкротство) должника вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи  имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, за неподачу заявления должника в арбитражный суд лицами, на которых Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию соответствующего решения и подаче такого заявления. При этом субсидиарная  ответственность наступает не по всем обязательствам должника, а лишь в отношении обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в обоснование указал, что по результатам камеральных проверок по состоянию на 28.06.2013 у ООО «Трансавто» по причине отсутствия денежных средств на счетах предприятия и отсутствия имущества образовалась просроченная задолженность в сумме 522 760 рублей, в связи с чем общество отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и оценив представленные уполномоченным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на 28.06.2013, приняв во внимание, что Поснова Н.В., являясь руководителем ООО «Трансавто», не обратилась в установленный Законом о банкротстве месячный срок о признании общества несостоятельным (банкротом), а после указанной даты у должника возникли новые обязательства по уплате налогов, пени и санкций на общую сумму 104 407 рублей 10 копеек, установленные и включенные решением арбитражного суда от 16 апреля 2015 года в реестр требований кредиторов ООО «Трансавто», пришел к правомерному выводу об образовании новой задолженности вследствие бездействия его руководителя Посновой Н.В. по исполнению возложенной Законом о банкротстве обязанности и обоснованно удовлетворил требования уполномоченного органа.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии вины и противоправности действий Посновой Н.В. суд кассационной инстанции находит необоснованными, поскольку судами установлено, что задолженность предприятия возникла непосредственно ввиду противоправного бездействия его руководителя.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку  ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, доводы жалобы не опровергают выводов судов, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2017 года по делу № А78-13909/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

О.А. Николина