ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38912/2023

02 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.  судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А., 

при участии: 

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 лично, по  паспорту,  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.07.2024, от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 05.06.2024, от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21093/2024)  ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-38912/2023/тр.3  (судья Климентьев Д.А.), принятое  

по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр  требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,  

третье лицо: ФИО6, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ФИО7 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 24.05.2023 указанное заявление  принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО1.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2023   № 152 (7597).  

От ФИО4 поступило заявление с учетом принятого  судом уточнения от 20.03.2024, в соответствии с которым просила:  

1. Включить в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2  требование ФИО4 о задолженности по алиментам в размере 539 541 руб.  

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  требование ФИО4 о задолженности в размере 5 500 000 руб.  

3. Включить отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов неустойку по алиментам в размере 416 830, 56 руб. и 261  438, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Кредитор обеспечил явку представителя в судебное заседание арбитражного  суда первой инстанции 30.05.2024, который заявил ходатайство об уточнении  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), а именно требование в размере алиментов подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника в размере 518 587,9 руб.,  591 634,88 руб. неустойки.  

Уточнение были приняты арбитражным судом. 

Определением от 17.06.2024 суд первой инстанции признал требования  обоснованными и включил в первую очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 требование ФИО4 в размере 518 587, 90 руб. задолженности  по алиментам; 591 634, 88 руб. неустойки, которое учел отдельно, как подлежащее  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4  обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов,  изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить.  

Принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении  требований основанных на расписке.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указала на то,  что арбитражным судом не исследованы обстоятельства заключения  беспроцентного договора займа от 16.12.2019 в форме расписки и распоряжения  полученными средствами должником.  

От ФИО2 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Финансовый управляющий и представитель ФИО2 против  удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении  жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и  обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в  связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 АПК РФ отказал в  приобщении представленных ФИО4 дополнительных документов, поскольку в  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные доказательства не  изучались, мотивированного обоснования невозможности их предоставления в суд  первой инстанции апелляционному суду также не представлено.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный  суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением Приморского Районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2020 по делу   № 2-1375/20, вступившим в законную силу, брак, заключенный между ФИО2 и  ФИО4 расторгнут; с ФИО2 взысканы алименты на  несовершеннолетних детей в размере двух прожиточных минимумов, что  составляет 22 352 руб. ежемесячно, начиная с 09.08.2019 и до достижения  совершеннолетия детей; решение в части взыскания алиментов обращено к  немедленному исполнению.  

На основании решения от 13.02.2020 был выдан исполнительный лист от  18.02.2020 серии ФС № 032749832.  

Западным отделом судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу возбуждено  исполнительное производство от 03.10.2023 № 334401/23/78024-ИП.  

Постановлением о расчёте задолженности по алиментам от 19.10.2023  судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района должнику  ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с 26.09.2020 по  30.09.2023 на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 19.10.2023 в  размере 939 802, 03 руб.  

Вместе с тем, между должником и кредитором 16.12.2019 был заключен  договор займа денежных средств, путем выдачи расписки о получении денежных  средств, по которому кредитор передает должнику денежные средства в размере  5 500 000 руб., а должник обязуется вернуть сумму займа в срок до 15.12.2022.  

Согласно расписке денежные средства передаются единовременно  наличными средствами в размере 5 500 000 руб.  

Срок предоставления займа - 36 месяцев. 

Поскольку должником сумма займа не возвращена, кредитор по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  261 438, 36 руб.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО4  сослалась на то, что обязательства по указанной расписке-договору займа  должником не исполнены, в связи с чем просила включить в реестр кредиторов  требование в части алиментов в размере 518 587,9 руб., 591 634,88 руб. неустойки,  

а также требование в части договора займа в размере 5 500 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 261 438, 36 руб.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки  апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта  суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования  кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут  быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и  рассматриваются по правилам статьи 71 и статьи 100 Закона о банкротстве.  

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его  кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование,  основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не  только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно  обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые  возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении  денежных средств.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа  состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица,  возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений  (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является  реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2  статьи 808 ГК РФ.  

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка  от 16.12.2019 (л.д. 7).  

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа  должнику заявителем представлены следующие документы:  

Расписка от 12.06.2019, согласно которой ФИО8 (отец кредитора)  предоставил ФИО4 денежные средства в сумме 2 100 000 руб.  

В обоснование финансовой возможности выдать заем ФИО8  представлены расходные ордера общества с ограниченной ответственностью  «Строй Трест» № 13 и № 20 о выплате ему 10.06.2019 денежных средств в сумме  2 062 301 руб. и 985 000 руб. (л.д. 17-19).  

Расписка от 20.06.2019, согласно которой, ФИО6 предоставила  ФИО4 денежные средства в сумме 3 300 000 руб.  

В обоснование финансовой возможности выдать заем ФИО6  представлены выписка по счету в публичном акционерном обществе «Банк Санкт- Петербург» о получении дивидендов от общества с ограниченной ответственностью  «Восход» и снятии 11.07.2019 денежных средств в сумме 4 262 189 руб. (л.д. 20-21).  

В письменных заявлениях ФИО8 и ФИО6 подтвердили передачу  ФИО4 денежных средств.  

Кредитор сообщила, что денежные средства были предоставлены должнику  для выкупа закладной у банка для снятия обременения с квартиры по адресу:  

<

...> и погашения ипотеки, в  целях обеспечения жильем ФИО4 и троих несовершеннолетних детей,  родившихся в период брака с должником.  

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2020 по  делу № 2-1375/20 установлено, что брачные отношения между супругами  фактически прекращены с 09.08.2019.  

Таким образом, ФИО4 подтвердила наличие у нее финансовой  возможности предоставить должнику заемные средства в заявленном размере.  

Раскрыла причины, по которым она приняла решение предоставить должнику  беспроцентный заем.  

Представила доказательства обращения в суд с иском о взыскании с  должника суммы долга.  

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальный  характер отношений сторон по договору займа от 16.12.2019, а также  экономическую целесообразность заключения ими сделки, для выкупа закладной и  обеспечению жильем бывшей супруги должника и несовершеннолетних детей.  

На вопрос суда представитель должника подтвердил, что расписка от  16.12.2019 составлена и подписана самим ФИО2  

ФИО2 не смог пояснить суду причины составления и подписания им  расписки от 16.12.2019, с учетом его доводов о безденежности договора займа.  

Договор займа не оспорен должником по мотиву безденежности, о  фальсификации доказательств не заявлено, доказательства обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него  мошеннических действий не представлено.  

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств возврата займа  должником не представлено.  

С учетом представленных кредитором доказательств и установленных по  делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование  кредитора в размере 5 500 000 руб. и процентов в сумме 261 438, 36 руб., за  пользование чужими денежными средствами, подлежит включению в реестр  требований кредиторов должника.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, обжалуемое определение в обжалуемой части подлежит отмене, с  принятием апелляционным судом нового судебного акта о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО4 в  размере 5 500 000 руб. основного долга по договору займа от 16.12.2019 и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 438, 36 руб.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в  соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.06.2024 по делу № А56-38912/2023/тр.3 отменить в обжалуемой  части.  

В указанной части принять новый судебный акт. 

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО4 в размере 5 500 000 руб.  основного долга по договору займа от 16.12.2019 и проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 261 438, 36 руб.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков