Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55304/2023

15 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  15 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Макси-Строй"

ответчики: 

1.ФИО2; 

2. ФИО3

о взыскании,

 

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 12.09.2023,

от ответчиков: 1. ФИО5, доверенность от 12.09.2023,

2. ФИО3 (паспорт), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к  ФИО2 и ФИО3 о взыскании 1 726 970 руб. 92 коп. задолженности (убытков) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 12.08.2022 по дату возврата задолженности.

Определением от 17.05.2023 дело № 2-4817/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 23.06.2023  дело принято к рассмотрению к производству. 

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчики возражали против удволетврения иска. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021  по делу №А56-78907/2021  с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТрейдСоюз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» взыскано 1 672 248,92 руб. неосновательного обогащения, 29 722 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023  по делу №А56-78907/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТрейдСоюз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом 09.02.2022 года выдан исполнительный лист ФС № 037663890.

Истцом исполнительный лист ФС № 037663890 направлен в Петродворцовый РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу.

Постановлением  от 04.07.2022 в возбуждении исполнительного производства отказано, по причине того, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительских действий.

Истец 12.07.2022 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Красносельский РОСП ГУФСС по  Санкт-Петербургу. 

Постановлением  от 05.09.2022 исполнительное производство прекращено, поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «ПромСтройТрейдСоюз».

ООО «ПромСтройТрейдСоюз» исключено из ЕГРЮЛ 11.08.2022, по причине внесения недостоверных сведений.

 Истец указал на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся директором ООО «ПромСтройТрейдСоюз», а ФИО3 являлся единственным участником ООО «ПромСтройТрейдСоюз».

  Истец указал на то, что решение Арбитражного судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-78907/2021 от 23.11.2021 не исполнено, в связи с чем обратился в суд  с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Наличие у ООО «ПромСтройТрейдСоюз» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и учредителя Общества, в неуплате указанного долга. 

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «ПромСтройТрейдСоюз» из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, так же как правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель ООО «ПромСтройТрейдСоюз» уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать

        Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.