ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81722/2023

Дело № А40-82738/20

г. Москва

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-82738/20, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ЭТЭР Холдинг»,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭТЭР Холдинг» контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

От  ООО «ЕВРОКАР» - ФИО3 по дов. от 08.11.2023,

Иные лица не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 ООО «ЭТЭР Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсного управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 151 от 22.08.2020. 

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2023 посутпило заявление ООО «Еврокар» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭТЭР Холдинг» контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭТЭР Холдинг» контролирующих должника лиц привлечены ФИО2 и ФИО1, солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «ЭТЭР Холдинг» взысканы 10 138 394,83 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не принят во внимание довод об отсутствии вины в непередаче документации по причине того, что документация в свою очередь не была передана апеллянту бывшим руководителем должника и, следовательно, он не имел возможности исполнить вышеуказанную обязанность. Кроме того указывает, что уступленная реальная ко взысканию задолженность как ликвидный актив (собственный капитал ООО «ЭТЭР Холдинг») восстановлена в конкурсной массе должника, в результате чего ущерба для должника и его кредиторов фактически нет.

На основании изложенного просит судебный акт отменить в части и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Еврокар» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭТЭР Холдинг» контролирующего должника лица ФИО1 отказать.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Еврокар» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО «Еврокар» возражал на доводы апелляционной жалобы,  поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815. 

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ). 

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления № 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве. 

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

 Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), следует, что руководителем должника ООО «ЭТЭР Холдинг» с 07.09.2016 по 14.04.2019 являлся ФИО2, который в период с 07.09.2016 по 14.03.2019 являлся также единственным участником Общества, в период с 15.04.2019 по 20.08.2020 руководителем должника являлся ФИО1, который с 15.03.2019 также был единственным участником Общества.

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭТЭР Холдинг» ООО «Еврокар» указывает на неисполнение данными лицами обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом в суд, а также уклонение от обязанности по передаче документов финансово - хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. 

Также, ООО «Еврокар» ссылался на то, что данными лицами в период осуществления своих полномочий, заключен ряд сделок, в результате совершения которых произошло существенное ухудшение финансового состояния ООО «ЭТЭР Холдинг», повлекшего невозможность погашения его обязательств перед кредиторами.

Разрешая по существу заявленные требования в отношении ФИО1, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями. 

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами. 

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 13.08.2020 суд обязал руководителя должника ООО «ЭТЭР Холдинг» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 суд истребовал у бывших руководителей должника ООО «ЭТЭР Холдинг» ФИО1 и ФИО2 документацию и сведения в отношении должника. 

На принудительное исполнение указанного судебного акта судом выданы исполнительные листы, в отношении ответчиков возбуждено исполнительное производство. 

Судом установлено, что до настоящего момента бывшими руководителями должника, вышеуказанная публичная обязанность не исполнена, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставлены. 

Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, требования кредиторов остались не удовлетворенными. 

Согласно доводам заявителя, неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы. 

Таким образом, судом первой инстанции были установлены все необходимые условия для привлечения ответчиков ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, в своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на тот факт, что документация не была передана ему бывшим руководителем Должника ФИО2 

Вместе с тем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника, по сути, свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по настоящему делу об истребовании документов и сведений в полном объеме ответчиком не исполнено, достоверных сведений и доказательств, свидетельствующих о невозможности его исполнения по объективным причинам, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление о привлечении ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, ответчик ФИО1 не доказал, что непредставление управляющему документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказательства отсутствия его вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Так, в частности, ФИО1 не были представлены доказательства, что после вступлению в должность (в том числе став единственным участником) он обращался к бывшему руководителю должника (участнику общества) о предоставлении документов, материальных ценностей и т.д. 

Кроме того, им также и не представлены доказательства по восстановлению утраченных документов, розыск материальных ценностей должника.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 с 2018 года не осуществлял ведение бухгалтерского учета и его сохранности, не осуществил взыскание дебиторской задолженности, не осуществил сохранность финансовых вложений, тем самым данные бездействия привели к тому, что в процедуре конкурсного производства не удалось сформировать конкурсную массу. 

Информация о предпринятых мерах по сохранности, восстановлению документации, взысканию дебиторской задолженности или попытках ее восстановления ответчиком не представлена.

Доводы ФИО1 о том, что с 15.03.2019 деятельность общества не осуществлялась, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе совершению ответчиком подозрительных сделок, которые в последующем были оспорены.

Документы по сомнительным сделкам в период его деятельности им также не передавались и в процессе рассмотрения споров не раскрывались. 

Обосновывающие документы были истребованы судом в процессе оспаривания сделок, либо предоставлялись контрагентами по сделкам.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям ст.61.11 Закона о банкротстве.

Относительно доводов конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение данными лицами обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом в суд, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, 

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества, Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона). 

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества. 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд». 

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности. 

В Определении Верховного суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013 прямо указано: «Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве». С учетом редакции Закона о банкротстве, применяемой к заявлениям, поданным после 01.07.2017 года, размер ответственности определен согласно статье 61.12 Закона о банкротстве. 

В том же определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 Верховный суд РФ указал следующее: «Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к. такой группе лиц как кредиторы, Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации».

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. 

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, до определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

Между тем, следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № A40-82872/10, ответственность руководителя должника по обязательствам должника, наступающая при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, является гражданско-правовой, однако при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N54-О, в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. 

Следовательно, в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение возложенной на него законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника специальные положения статьи 61.12 Закона о банкротстве имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства, регламентирующими условия и порядок привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности. 

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства: 

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления; 

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска им установленного законом срока для исполнения такой обязанности; 

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица. 

При этом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества. 

Возможность доказывания наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с использованием материалов анализа финансового состояния должника, проведенного в процедуре наблюдения, показателе коэффициентов абсолютной и ткущей ликвидности, а также обеспеченности обязательств подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 № Ф05-17051/2018).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного обследования финансового состояния должника конкурсным управляющим было выявлено, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с июня 2018 г., поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. 

Так, перед: 

- ООО «Омега Сервис» задолженность в размере 659 883 руб. образовалась со второго квартала 2018 г., которая Должником не оплачена и в последующем включена в реестр требований кредиторов; 

- ООО «Сибкомплект» задолженность в размере 6 970 242 руб. образовалась с ноября 2018г., которая была в последующем подтверждена судебными актами, однако Должником не оплачена и включена в реестр требований кредиторов; 

- ООО «Империал» задолженность в размере 131 851,20 руб. образовалась с сентября 2018г., которая была в последующем подтверждена судебными актами, однако Должником не оплачена и включена в реестр требований кредиторов; 

- ООО «Главмонтажстрой» задолженность в размере 942 223,30 руб. образовалась с сентября 2018г., которая была в последующем подтверждена судебными актами, однако Должником не оплачена и включена в реестр требований кредиторов; 

- ООО «Оренбурггазстрой» задолженность в размере 4 366 000 руб. образовалась с декабря 2018г., которая была в последующем подтверждена судебными актами, однако Должником не оплачена и включена в реестр требований кредиторов. 

Судом установлено, что должник в указанный период времени обладал и признаками недостаточности имущества, поскольку последняя бухгалтерская отчетность обществом была сдана за 2017 г., а сведения в программе бухгалтерского учета 1 С - были искажены или не соответствовали действительности. 

Данное обстоятельство подтверждается судебными актами о взыскании задолженности и включении в реестр требований кредиторов должника, а также сведениями, опубликованными по отчётности за 2017 г., выгрузкой из системы Глобас, актами проверки основных средств и судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения обособленного спора по истребованию документов и материальных ценностей у бывших руководителей должника. 

Вместе с тем, обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководителями должника не была исполнена, дело о банкротстве ООО «ЭТЭР Холдинг» было возбуждено 26.05.2020 на основании заявления ООО «ОМЕГА-СЕРВИС».

Кроме того, отмечается, что за период своей деятельности ФИО1 также были совершены недействительные сделки,  которые усугубили имущественное положение должника, поскольку привели к выводу оставшегося имущества должника, снижению активов и уменьшению собственного капитала, причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Так, согласно материалам дела, общий размер причинения вреда в результате заключения и исполнения недействительных сделок в период деятельности ФИО1 составил более 15 862 736 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 признаны недействительными Договор цессии от 13.08.2019 и Соглашение о зачете встречных однородных требований от 13.08.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЕВРОКАР» в пользу ООО «ЭТЭР Холдинг» 12 566 366,16 руб.

По результатам исполнения судебного акта требования кредитора ООО «ЕВРОКАР» к должнику ООО «ЭТЭР Холдинг» составляют 6 892 413,08 руб.

Учитывая изложенное, судебной коллегий отклоняются доводы апеллянта о восстановлении в полном объёме прав кредиторов и отсутствие вреда, поскольку указанные доводы опровергаются представленными документами.

Ссылка ФИО1 на то, что Договор цессии от 13.08.2019 и Соглашение о зачете встречных однородных требований от 13.08.2019 он не заключал (не одобрял), полномочий на их заключение кому-либо не выдавал, опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022. 

Так, согласно материалам дела, в Договоре цессии от 13.08.2019 и Соглашении о зачете встречных однородных требований от 13.08.2019 и акте сверки за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 стоит собственноручная подпись ФИО1, а также оттиск печати должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 признана недействительной сделка по перечислению ООО «ЭТЭР Холдинг» денежных средств от 30.04.2019 в адрес ООО «ТАРДА ТРЕЙД» на сумму 350 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТАРДА ТРЕЙД» в пользу ООО «ЭТЭР Холдинг» денежных средств в размере 350 000 руб.

В отношении ООО «ТАРДА ТРЕЙД» было возбуждено исполнительное производство, однако определение так и не было исполнено.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ЭТЭР Холдинг» денежных средств от 01.06.2018, от  12.07.2018,  от  10.08.2018, от  11.09.2018,  от  19.12.2018, от 25.02.2019, от 19.04.2018, от 14.05.2019 в адрес ООО «РЭД ХИЛС» на сумму 479 518,84 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РЭД ХИЛС» в пользу ООО «ЭТЭР Холдинг» денежных средств в размере 479 518,84 руб.

Определение было исполнено в полном объёме по результатам исполнительного производства.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ЭТЭР Холдинг» денежных средств от 12.11.2018, от 14.11.2018, от 19.11.2018, от 17.12.2018, от 29.04.2019 в адрес ООО «Дело Техники» на сумму 2 466 851 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дело Техники» в пользу ООО «ЭТЭР Холдинг» денежных средств в размере 2 466 851 руб.

В отношении ООО «Дело Техники» было возбуждено исполнительное производство, однако определение так и не было исполнено.

Так, вышеуказанным судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО1 были совершены перечисления в отсутствие правовых оснований и обосновывающих документов. 

Кроме того, проведены зачеты и уступки прав, однако сведения по сомнительным сделкам им не раскрывались, документами, как утверждал ФИО1 в ходе рассмотрения вышеуказанных обособленных споров, он не обладал, отсутствующие документы были получены конкурсным управляющим самостоятельно в компетентных органах и по результатам оспаривании сомнительных сделок в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Таким образом, действия ФИО1, являющегося контролирующим должника лицом, по совершению и (или) одобрению перечисленных недействительных сделок привели к выводу имущества должника, снижению активов и уменьшению собственного капитала, причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 8 ст. 61.11. Закона если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. 

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на дату подачи заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности размер ответственности составляет 10 138 394,83 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 равен 10 138 394,83 руб.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-82738/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                          Н.В. Юркова

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова