СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А03-17316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9606/2023) общества с ограниченной ответственностью «Артем» на решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17316/2022 (судья Ситникова И.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Агроиндустрия» (656056, Россия, Алтайский край, Барнаул г., им ФИО3 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артем» (664048, Иркутская область, Иркутск город, Баумана 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АГРОДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ямщиков Артем Михайлович, Стасьев Кирилл Алексеевич,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 06.09.2023,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Агроиндустрия» (далее – ООО «ТК Агроиндустрия») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Артем» (далее – ООО «Артем») с иском о взыскании 1000 руб. задолженности за товар, поставленный по УПД №0000794 от 25.11.2020, 2 247 000 руб. стоимости излишне поставленного товара в количестве 53,500 тонн, 11 086 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.10.2022, с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АГРОДВ» (далее – ООО «АГРОДВ»), акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева), Ямщиков Артем Михайлович, Стасьев Кирилл Алексеевич.

Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Артем» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: доказательств того, что ответчик согласовал поставку риса в адрес ООО «АГРОДВ», истец в материалы дела не представил; истец в отсутствие каких-либо договоренностей, соглашений, без согласия ООО «Артем», возложил на ответчика обязанность по передаче товара ООО «АГРОДВ», фактически поставив его перед фактом; доказательств того, что ответчик согласовал поставку риса в адрес ООО «АГРОДВ», истец в материалы дела не представил; документов, сопровождающих передачу товара ООО «АГРОДВ», другой информации истец ответчику не предоставлял; документов, подтверждающих факт отправки подлинного УПД № 793 в адрес ООО «АГРОДВ» истцом в материалы дела не представлено; заключение эксперта ФИО5 № 54/23 имеет целый ряд процессуальных нарушений и противоречий, исследование проведено с грубым нарушением методики технико-криминалистических почерковедческих экспертиз, что свидетельствует о необъективности представленного заключения, заключение эксперта № 54/23 не может являться относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

ООО «ТК Агроиндустрия» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева (поставщик) и ООО «ТК «Агроиндустрия» (покупатель) 05.10.2020 подписан договор поставки № 1387-2 (том 1, л.д.32-34), по условиям которого поставщик обязывался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и условия, поставки которого определялись в спецификациях к настоящему договору. 

Стороны договора поставки № 1387-2 19.11.2020 подписали спецификацию № 2 на поставку риса кубанского шлифованного 1 сорта ТУ 10.61.12-001- 68471811-2018 в количестве 67 700,0 тн. на общую сумму 2 823 090 руб. с НДС 10%. Базис поставки - СРТ (в соответствии с Инкотермс-2000) – ж/д поставка товара поставщиком до станции назначения грузополучателя: наименование станции – ст.Военный городок, ВСЖД, код станции 932705, код получателя 9014, ОКПО 228850271, ООО «Артем», адрес: 664048, 

<

...>. грузополучатель: ООО «Артем», адрес: 664048, 

<

...>. 

Между истцом ООО «ТК Агроиндустрия» (поставщик) и ответчиком ООО «Артем» (покупатель) заключен договор поставки № 27/20 от 19.11.2020 (далее - договор поставки от 19.11.2020 (л.д.24-26, т.1). 

Согласно п. 1.2 договора поставки от 19 ноября 2020г. количество, ассортимент продукции, стоимость и срок поставки согласовываются сторонами в ходе переговоров и/или переписки по электронной почте. 

При отсутствии письменной заявки (п. 3.2 договора) количество, ассортимент продукции, стоимость согласуются сторонами путем подписания товаросопроводительной документации, а срок поставки определяется в соответствии со сроком доставки согласно сведениям, указанным в железнодорожной квитанции при поставке продукции ж/д транспортом. 

В рамках указанного договора сторонами согласована поставка товара: рис круглый 1с ТУ, дробь до 12 % (25 кг.) «Полтавский» на ст. Военный городок, в количестве 14, 2 тонн общей стоимостью 596 400 руб. 

Согласно счета на оплату №220 от 19.11.2020 подлежит поставке товар: рис круглый ТУ в количестве 7700 кг. общей стоимостью 323 400 руб. (с НДС).

По УПД № 0000794 от 20 ноября 2020г. (л.д.28, том 1) поставщик ООО ТК «Агроиндустрия» поставил покупателю ООО «Артем» товар: рис в количестве 14, 2 тонн общей стоимостью 596 400 руб.; грузоотправитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева; основание передачи: основной договор; данные о транспортировке: вагон 52641271. 

По платежному поручению №602 от 20.11.2020 ООО «Артем» оплачено 323 400 руб., по платежному поручению №623 от 26.11.2020 оплачено 272 000 руб. (л.д.29-30, том 1). 

Таким образом, сторонами согласована поставка товара - риса в количестве 14, 2 тонн общей стоимостью 596 400 руб., однако ответчик не доплатил 1000 руб.

Поставка согласованного товара в количестве 14,2 тонн произведена ж/д транспортом в вагоне 52641271 (ж/д накладная ЭР 894499, грузоотправитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева, дата отправления вагона 25.11.2020; грузополучатель ООО «Артем», станция назначения Военный городок ВСиб. ж.д.). 

Кроме того, как следует из сведений ж/д накладной ЭР 894499 в ж/д вагоне 52641271 отправлен груз: рис (крупа) в количестве 2708 мешков (л.д.31, том 1). Общий вес груза составил 67 700 кг. (2 708 мест X 25 кг.). 

Согласно штампам ж/д накладной вагон прибыл на станцию назначения 13.12.2020, также в этот день грузополучатель уведомлен о прибытии груза. 

Отгрузка товара грузоотправителем АО фирма «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева осуществлена во исполнение им своих обязательств поставщика по договору поставки №1387-2 от 05 октября 2020 перед покупателем ООО «ТК «Агроиндустрия» (далее — договор поставки от 05 октября 2020). 

При этом согласовывая с грузоотправителем АО фирма «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева отгрузку всего товара в вагоне для грузополучателя ООО «Артем», истец ООО «ТК Агроиндустрия» полагал, что непосредственно для ответчика ООО «Артем» - покупателя в рамках договора поставки 27/20 от 19 ноября 2020г., направляется 14,200 тонн товара, а остальное количество отгруженного в вагоне товара в количестве 53, 500 тонн предназначено для передачи ООО «АГРОДВ», являющегося покупателем по иному договору поставки с ООО «ТК Агроиндустрия», и осуществившего предоплату за товар в размере 2 248 000 руб.

После прибытия вагона на ст. Военный городок, покупатель ООО «АГРОДВ» заявил, что товар ему не передан и в 2021 году обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области (дело № А16-2875/2021) о взыскании с ООО «ТК Агроиндустрия» (истца по настоящему делу) стоимости не поставленного предварительно оплаченного товара в размере 2 248 000 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.05.2022 по делу №А16-2875/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 удовлетворены исковые требования ООО «АГРОДВ» к ООО «ТК Агроиндустрия» о взыскании 2 248 000 руб. предоплаты за не поставленный товар.

Согласно вышеуказанного решения суда от 12.05.2022, в котором ООО «Артем» участвовало в качестве третьего лица, установлено, что какие-либо договорные отношения между ООО «АГРОДВ» и ООО «Артем» отсутствуют, поставка риса по ж/д накладной в адрес ООО «Артем» не подтверждает исполнение обязательств поставщика ООО «ТК Агроиндустрия» по передаче товара покупателю ООО «АГРОДВ». 

Ссылаясь на то, что рис в количестве 653, 500 тонн получен грузополучателем ООО «Артем», однако не передан обществу «АГРОДВ», ООО ТК «Агроиндустрия» в претензии от 21 сентября 2022г.  указало, что после выгрузки товара из ж/д вагона 52641271 покупатель ООО «Артем» не уведомило поставщика ООО «ТК Агроиндустрия» о том, что ему передано большее количество товара, чем предусмотрено договором, в связи с чем, предложило ответчику перечислить денежные средства в размере 2 248 400 руб., из них 1000 руб. — задолженности за товар, поставленный по УПД № 0000794 от 25 ноября 2020, и 2 247 000 руб. — стоимости излишне поставленного товара в количестве 53, 500 тонн, приложив  УПД № 00000793 от 25 ноября 2020, подписанный со стороны истца.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки истцом товара в адрес ответчика и отсутствия ее оплаты со стороны последнего, а также правомерности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 465 ГК РФ количество подлежащего передаче покупателю товара предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Также условие о количестве продукции может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Ответчик настаивает на отсутствии у него обязанности по оплате продукции, при этом ссылается на то, что договор поставки № 03-11/2020 от 03.11.2020 между ООО «ТК Агроиндустрия» (поставщик) и третьим лицом ООО «АГРОДВ» (покупатель) регламентирует отношения между данными сторонами и не содержит упоминания относительно ООО «Артем». При этом истец не согласовал с ответчиком ООО «Артем» поставку риса в адрес ООО «АГРОДВ», а поставил его перед фактом в телефонном разговоре, что необходимо рис в количестве 53, 500 тон передать представителю ООО «АГРОДВ».

Указанный довод ответчика исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Исходя из материалов дела, грузополучателем ж/д вагона 52641271 являлся ответчик, при этом в ж/д вагоне находился рис в количестве 14, 200 тонн для покупателя ООО «Артем» и в количестве 53, 500 тонн для покупателя ООО «АГРОДВ».

Последствия нарушения условия о количестве товара урегулированы в статье 466 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 указанного кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

ООО «Артем» как покупатель в спорном правоотношении не исполнило предусмотренную законом обязанность по уведомлению поставщика (ООО ТК «Агроиндустрия») о поставке товара в количестве, превышающем согласованное сторонами в договоре от 19.11.2020, обратного в материалы дела не представлено, и не приняло решение об отказе в принятии излишнего товара, а, напротив, своими действиями выразило волю на его принятие.

Так, по запросу из ОАО «РЖД» в материалы дела предоставлены копия дорожной ведомости на перевозку грузов ЭР894499, памятка приемосдатчика №2346, уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, акт общей формы №2117 (л.д.11-20, т. 2). Согласно указанных документов, ж/д вагон 52641271 с грузом крупа рис в количестве 2708 мест для грузополучателя ООО «Артем» прибыл на станцию Военный 10 городок Всиб. ж/д 13.12.2020, выдан грузополучателю ООО «Артем» (копия дорожной ведомости). С 14.12.2020 по 16.12.2020 указанный вагон находился под выгрузкой у ООО «Артем» (памятка приемосдатчика, п. 18). 16.12.2020 вагон готов к уборке (уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, п. 18).

Дальнейшая судьба товара исследовалась судом первой инстанции по настоящему делу, а также в рамках дела № А16-2875/2021.

Так, спустя некоторое время после прибытия вагона на ст. Военный городок, покупатель ООО «АГРОДВ» заявило, что товар ему не передан и в 2021 году обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области (дело № А16-2875/2021) о взыскании с ООО «ТК Агроиндустрия» стоимости не поставленного предварительно оплаченного товара в размере 2 248 000 рублей. При этом в материалы дела № А16-2875/2021 представлен отзыв третьего лица ООО «Артем» от 07.05.2022, в котором полностью отсутствовала какая-либо информация по вопросу передачи товара в количестве 53,500 кг. от грузополучателя ООО «Артем» иному лицу - ООО «АГРОДВ». 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12 мая 2022г. по делу А16-2875/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, удовлетворены исковые требования ООО «АГРОДВ» к ООО «ТК Агроиндустрия» о взыскании 2 248 000 руб. предоплаты за не поставленный товар.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в ходе рассмотрения дела №А16-2875/2021 в условиях отрицания ООО «АГРОДВ» получения товара и заявления последним о фальсификации счет-фактуры от 25.11.2020 №00000793, имеющейся только в копии, и невозможности проведения экспертизы по определению подлинности документа в отсутствие оригинала, третье лицо ООО «Артем» являясь грузополучателем, не предоставило никаких сведений и не подтвердило передачу ООО «АГРОДВ» риса в количестве 53, 500 тонн после его выгрузки из вагона 52641271.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела А16-2875/2021 установлено, что наличие счета-фактуры от 25.11.2020 № 00000793 не доказывает передачу риса стоимостью 2 248 000 руб. покупателю ООО «АГРОДВ». Соответственно, УПД от 25.11.2020 №00000793 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства передачи товара ООО «АГРОДВ»  по настоящему делу, на что правомерно указано судом первой инстанции.  

Представление тех же доказательств (УПД от 25.11.2020 №00000793) по настоящему делу, фактически направлены на опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела А16-2875/2021, и преодоление обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

ООО «Артем», привлеченное к участию в указанном деле в качестве третьего лица, вправе было обжаловать указанные судебные акты в установленном законом порядке. Между тем в ходе судебного разбирательства по делу № А16-2875/2021 общество «Артем» не воспользовалось своими процессуальными правами по обжалованию решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции по настоящему делу, ответчик (ООО «Артем») изначально занимал такую же позицию отсутствия вышеуказанных сведений о передаче товара.

Впоследствии, в судебном заседании 27 января 2023г. ответчик указал, что передал товар представителю ООО «АГРОДВ» по доверенности от 25.11.2020 Стасьеву Кириллу Алексеевичу и при передаче товара получил от него доверенность, копия которой приложена к возражениям (л.д.90-92, т. 2).

После того, как ООО «АГРОДВ» в отзыве указало, что Стасьев Кирилл Алексеевич руководителю общества «АГРОДВ» не известен и доверенность ему от ООО «АГРОДВ» на получение риса по сф/ 793 от 25.11.2020 не выдавалась, ООО «ТК Агроиндустрия» заявило о фальсификации доверенности ООО «АГРОДВ» от 25.11.2020 на имя Стасьева К.А.

Истец ООО «ТК Агроиндустрия» обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения принадлежности подписи директора «АГРОДВ» ФИО6 и печати ООО «АГРОДВ» в доверенности от 25.11.2020.

 Определением суда от 04.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Русский Сокол» ФИО5.

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы, что подпись и печать на доверенности ООО «АГРОДВ» от 25.11.2020 на имя Стасьева Кирилла Алексеевича не соответствуют подписи и печатям общества «АГРОДВ».

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела имеются документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, позволяющие ему проводить исследования по вопросам, которые поставлены на разрешение эксперту определением суда от 04.05.2023.

При вызове эксперта в судебное заседание он дал подробные пояснения на все вопросы ответчика, имеющие отношение к проведенной экспертизе, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 07 сентября 2023 г.,  в том числе и по обстоятельствам, которые указаны ответчиком в апелляционной жалобе, как допущенные нарушения при проведении экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

Также суд первой инстанции в решении отметил, что возражая относительно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, ответчик не заявил ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции, положив в основу судебного акта судебное заключение эксперта, установив, что в нем содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертиза проведена с соблюдением всех процессуальных требований закона, об отводе эксперту не заявлено, правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, что соответствует положениям статей 64, 71, 89 АПК РФ.

На основании судебной экспертизы суд обоснованно исключил из числа доказательств доверенность б/н от 25.11.2020. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчиком в ходе судебного разбирательства давались противоречивые пояснения  относительно фактических обстоятельств дела, вследствие чего, суд первой инстанции высказал обоснованные сомнения относительно их достоверности и не подтверждения того, что ответчик (ООО «Артем») передал ООО «АГРОДВ» товар - рис в количестве 53 500 кг., полученный от ООО «ТК Агроиндустрия».

Также в апелляционной жалобе ответчик ООО «Артем» утверждает, что представленный им акт сверки подтверждает отсутствие задолженности перед истцом.

Указанный довод обоснованно судом первой инстанции отклонен, поскольку представленный ответчиком акт сверки содержит поставки и оплаты за 2021 г., тогда как спорная поставка имела место в 2020 г. Кроме того, как поясняет истец, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А16-2875/2021 Арбитражного суда Еврейской Автономной области не являлось доказанным юридически значимое обстоятельство — неполучение риса в количестве 53, 500 тонн ООО «АГРОДВ», в связи с чем, поставщик ООО «ТК Агроиндустрия» не имело оснований для требования оплаты указанного товара от ООО «Артем», следовательно, на момент составления акта сверки в январе 2021 указанная поставка не могла быть включена в акт сверки.

Ответчик ошибочно полагает, что принятие товара без возражений, в условиях отсутствие подписанного УПД, каких-либо договоренностей, соглашений между сторонами не возлагает на последнего обязанностей по осуществлению встречного предоставления.

Исполнение обязательства в гражданском праве имеет довольно существенное значение. Так, например, исполнение сделки полностью или в части в отсутствие соблюдения процедуры нотариального удостоверения (что по общему правилу влечет ничтожность сделки) является основанием для ее последующей судебной конвалидации (исцеления) (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

Совершение действий лицом, получившим оферту, свидетельствующих о выполнении указанных в ней условий договора, считается акцептом (их принятием) (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на ее недействительность лицо давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сходное регулирование содержится в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. 

Приведенные нормы являются проявлением продиктованного правопорядком запрета противоречивого поведения (принцип "эстоппель"), который, в свою очередь, является проявлением общеправового принципа добросовестности, присущего в том числе гражданскому праву (пункты 3, 4 статьи 1, пункты 1, 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

Поскольку, как в рамках дела №А16-2875/2021, так и по настоящему делу установлено, что рис в оставшемся количестве в 53, 500 тонн принят ответчиком, в адрес ООО «АГРОДВ» грузополучателем ООО «Артем» после выгрузки из вагона 52641271 не передан, товар является поставленным в рамках заключенного сторонами договора поставки № 27/20 от 19.11.2020 и подлежит оплате в соответствии с его условиями (цена, сроки, порядок расчетов и прочее).

Как указывалось выше, между истцом ООО «ТК Агроиндустрия» (поставщик) и ответчиком ООО «Артем» (покупатель) заключен договор поставки № 27/20 от 19.11.2020, в рамках указанного договора сторонами согласована поставка товара: рис круглый 1с ТУ, дробь до 12 % (25 кг.) «Полтавский» на ст. Военный городок, в количестве 14,2 тонн общей стоимостью 596 400 руб.

Соответственно, стоимость 1 кг. товара по УПД № 00000794 от 25 ноября 2020 составляет: 596 400 руб./ 14 200 кг. = 42 руб./кг. 

В связи с фактическим принятием излишне поставленного товара в количестве 53, 500 тонн у покупателя ООО «Артем» возникла обязанность по его оплате 2 247 000 руб. из расчета 42 руб./кг. * 53 500 кг. 

Кроме того, факт поставки риса согласно УПД № 0000794 от 25.11.2020 покупателю ООО «Артем» в количестве 14,2 тонн общей стоимостью 596 400 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался, оплачен ответчиком в сумме 595 400 руб., то есть сумма задолженности составляет 1 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «Артем» допущена просрочка оплаты товара, суд первой инстанции на основании изложенных норм правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 11 086 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.10.2022, с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артем» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                               Д.Н. Аюшев

Судьи                                                                                                             А.В. Назаров

                                                                                                                       ФИО1