Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5967/2018

07 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Альтерна-Амур» (ОГРН 1112801009111): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтерна Амур»

на решение от  29.08.2018

по делу № А04-3959/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерна-Амур»

о взыскании 492 107,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - ФГУП «ГВСУ по специальным объекта», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерна-Амур» (далее - ООО «Альтерна-Амур», ответчик) с иском о взыскании 492 107,22 руб., в том числе основного долга в виде предварительной оплаты по договору поставки  от 17.04.2017 № 1704-59-ХОЗ в сумме 248 539,46 руб., неустойки за период с 06.06.2017 по 11.09.2017 в сумме 243 568,22 руб. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Альтерна-Амур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.08.2018 в части взыскания неустойки в сумме 243 568,22 руб. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении названного требования. В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 6.4 договора от 17.04.2017 № 1704-59-ХОЗ, указывает, что стороны согласовали ответственность поставщика за непоставку товара в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения от 29.08.2018 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ по специальным объекта» (заказчик) и ООО «Альтерна-Амур» (поставщик) заключен договор поставки от 17.04.2017 № 1704-59-ХОЗ, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара согласно спецификации (приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора от 17.04.2017 № 1704-59-ХОЗ).

Пунктом 2.1 договора от 17.04.2017 № 1704-59-ХОЗ согласовано, что цена составляет 497 078 руб., без учета НДС, в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения. 

Цена договора включает в себя общую стоимость поставленного товара, доставку до места указанного в п. 3.1 договора, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые на территории Российской Федерации (п. 2.2 договора от 17.04.2017 № 1704-59-ХОЗ).

Пунктом 2.3 договора от 17.04.2017 № 1704-59-ХОЗ предусмотрено, что заказчик осуществляет предоплату стоимости товара в размере 50% (пятьдесят процентов) от цены, указанной в п. 2.1 договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора и выставления поставщиком покупателю счета.

Заказчик осуществляет доплату оставшейся стоимости поставленного товара в размере 50% (пятьдесят процентов) от цены, указанной в п. 2.1. договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления товара на склад поставщика и уведомления об этом заказчика (п. 2.4 договора от 17.04.2017 № 1704-59-ХОЗ).

Разделом 6 договора от 17.04.2017 № 1704-59-ХОЗ определена ответственность сторон.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке, заказчик вправе направить в его адрес уведомление с требованием об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае неисполнения поставщиком обязанности передать товар в порядке и в срок, установленный настоящим договором, а также в случае расторжения договора по основаниям, указанных в пунктах 7.2, 7,4 договора заказчик вправе предъявить поставщику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму выплаченного в соответствии с пунктом 2.3 договора аванса, до дня фактического возврата суммы авансового платежа.

Пунктом 7.1 договора установлено, что данный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.08.2017.

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон в одностороннем внесудебном порядке. Стороны соглашаются с тем, что в случае нарушения поставщиком или заказчиком сроков исполнения обязательств по поставке и оплате товара более чем на 3 (три) календарных дня, заказчик или поставщик соответственно утрачивает интерес к настоящему договору и вправе отказаться от его исполнения (п. 7.2 договора от 17.04.2017 № 1704-59-ХОЗ).

Согласно пункту 7.4 договора от 17.04.2017 № 1704-59-ХОЗ стороны вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора одной из сторон. В этом случае договор считается расторгнутым с даты указанной в извещении покупателя о расторжении договора. Неотработанный поставщиком аванс подлежит в таком случае возврату заказчику в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней после расторжения договора.

В приложении 1 (спецификация) к договору от 17.04.2017 № 1704-59-ХОЗ7 стороны согласовали наименование товара (мебель офисная в ассортименте), количество, цену, сумму.

Платежным поручением от 27.04.2017 № 4682 ФГУП «ГВСУ по специальным объекта» внесло поставщику аванс по договору от 17.04.2017 № 1704-59-ХОЗ  в сумме 248 539 руб. (в размере 50% от цены договора).

ООО «Альтерна-Амур» не поставило товар по договору от 17.04.2017 № 1704-59-ХОЗ покупателю, что не оспаривается сторонами.

ФГУП «ГВСУ по специальным объекта» направило в адрес поставщика уведомление от 11.09.2017 о расторжении договора поставки от 17.04.2017 № 1704-59-ХОЗ в связи с грубым нарушением обязательств по поставке товара и о необходимости возврата предварительной оплаты в сумме 248 539 руб.

В претензии от 28.02.2018 № 38/287-13Ф, направленной в адрес поставщика, ФГУП «ГВСУ по специальным объекта» требовало возвратить аванс в сумме 248 539 руб., оплатить неустойку за период с 06.06.2018 по 11.09.2017.

Поскольку претензия оставлена ООО «Альтерна-Амур» без удовлетворения, ФГУП «ГВСУ по специальным объекта» обратилось в арбитражный суд.

Исходя из оценки указанных доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы не возвращенного аванса.

В названной части решение предметом обжалования не является.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: условия договора от 17.04.2017 № 1704-59-ХОЗ, уведомление от 11.09.2017, претензию от 28.02.2018 № 38/287-13Ф, суд первой инстанции установил, что в связи с непоставкой ответчиком товара по договору, заказчиком названный договор расторгнут.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 17.04.2017 № 1704-59-ХОЗ, заказчик вправе применить к поставщику меру ответственности, согласованную сторонами в разделе 6 названного договора.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.06.2017 по 11.09.2017 в сумме 243 568,22 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 6.2 договора от 17.04.2017 № 1704-59-ХОЗ.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что в договоре от 17.04.2017 № 1704-59-ХОЗ на случай непоставки товара стороны согласовали ответственность поставщика в пункте 6.4 , а не в пункте 6.2.

Как усматривается из материалов дела, договор от 17.04.2017 № 1704-59-ХОЗ расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с непоставкой подрядчиком товара (ответчик не приступал к исполнению договора).

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 6.4 названного договора, согласно которому в случае не исполнения поставщиком обязанности передать товар, а также в случае расторжения договора заказчик вправе предъявить поставщику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму выплаченного в соответствии с пунктом 2.3 договора аванса.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании приведенной правовой позиции исковое требование истца о взыскании неустойки по пункту 6.2 договора заявлено необоснованно, поставщик подлежит привлечению к ответственности по пункту 6.4 договора, которым предусмотрено, что в случае непоставки товара с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период взыскания меры ответственности поставщика за неисполнение обязательства по договору от 17.04.2017 № 1704-59-ХОЗ с 06.06.2017 по 11.09.2017.

Таким образом на основании пункта 6.4 названного договора с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными за период с 06.06.2017 по 11.09.2017, с учетом изменения ставки рефинансирования Банка России в указанный период, суммы аванса 248 539 руб., всего в сумме                  880,10 руб. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО «Альтерна-Амур» правомерны, решение в обжалуемой части подлежит изменению.

  Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина по иску составляет 7 988 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований (249 419,10 руб.).

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2018 по делу          № А04-3959/2018 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтерна Амур», ОГРН 

<

***>, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», ОГРН 

<

***>, на основании пункта 6.4 договора от 17.04.2017 № 1704-59-ХОЗ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 11.09.2017 в сумме 880,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 988 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», ОГРН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтерна Амур», ОГРН 

<

***>, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев