ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4777/2020

г. Саратов

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А57-4777/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов 

обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Саратов 

обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), город Саратов, 

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, «SMART SOLUTION BUSINESS» EOOD, BG201824336 (Переименованный SIMPLE SCIENCE (BULGARIA) EOOD по решению акционеров от 13.02.2020 г.), Sloboda, Kameno Municipality, 8103 Burgas district, Bulgaria,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Пром Групп» представитель ФИО3 по доверенности от 13.05.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «Пром Групп» директор ФИО4 лично, паспорт обозревался.

- от общества с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект» представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, выданной сроком по 31.12.2021 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от «SMART SOLUTION BUSINESS» EOOD, BG201824336 (Переименованный SIMPLE SCIENCE (BULGARIA) EOOD по решению акционеров от 13.02.2020 г.) представитель ФИО3 по доверенности от 05.08.2020, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект» к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Прайм», обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 рублей.

Определением суда от 27.05.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Аврора Рус Проджект» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аврора Рус Проджект» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением от 15.03.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом не было извещено привлеченное третье лицо – временный управляющий ООО «Аврора Рус Проджект» ФИО6. 

Кроме того, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции не только не известил, указанное третье лицо о времени и месте судебного заседания, но ошибочно привлек ненадлежащего временного управляющего, поскольку привлекая ФИО7 в дело, суд первой инстанции не учел того, что уже имеются сведения о замене кандидатуры временного управляющего в деле о банкротстве  №А57-10636/2019,  в связи с чем суд апелляционной инстанции привлек в качестве третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект» ФИО8 и известил ее о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Определением от 08.04.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: «SMART SOLUTION BUSINESS» EOOD, BG201824336 (Переименованный SIMPLE SCIENCE (BULGARIA) EOOD по решению акционеров от 13.02.2020 г.), Sloboda, Kameno Municipality, 8103 Burgas district, Bulgaria, поскольку иностранная компания в письменных пояснениях в суде первой и апелляционной инстанций утверждает о принадлежности ей спорных фотографий.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным, если вынесенный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Целью участия в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Наличие между истцом по делу и автором результата интеллектуальной деятельности договорных отношений не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости привлечения данного лица в качестве третьего лица к участию в деле.

Вместе с тем при рассмотрении дел указанной категории следует принимать во внимание, что принимаемый в таких случаях судебный акт не должен затрагивать отрицательным образом права автора, не привлеченного к участию в деле, на распоряжение результатами интеллектуальной деятельности либо разрешать вопрос об отсутствии охраноспособности произведения указанного автора.

Поскольку в настоящем споре «SMART SOLUTION BUSINESS» EOOD, BG201824336 (Переименованный SIMPLE SCIENCE (BULGARIA) EOOD по решению акционеров от 13.02.2020 г.) утверждает о принадлежности ему авторских прав на спорные фотографии, то суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении окончательного судебного акта могут затрагиваться права и интересы иностранного лица. 

Что касается извещения иностранного лица «SMART SOLUTION BUSINESS» EOOD, BG201824336 (Переименованный SIMPLE SCIENCE (BULGARIA) EOOD по решению акционеров от 13.02.2020 г.), судебная коллегия учитывает следующее.

 Как следует из текста дополнительных пояснений, «SMART SOLUTION BUSINESS» EOOD уполномочивает ФИО3 на представление интересов иностранной компании в суде.     В судебном заседании от 01.04.2021 до перерыва суду апелляционной инстанции представлена нотариально удостоверенная и переведенная на русский язык доверенность б/н от 05.08.2020 на представление интересов в рамках настоящего дела.

Судом обозревался подлинник указанной доверенности, в материалы дела представлена копия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что по смыслу положений части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя.

В этом случае с учетом указанных норм действующего законодательства направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется, что также отражено в правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект» поддержал исковые требования, просил принять уменьшение исковых требований до 40 000 руб. и удовлетворить иск в заявленном размере.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Пром Групп» возражал против исковых требований, просил оставить иск без удовлетворения.

Представитель «SMART SOLUTION BUSINESS» EOOD, BG201824336 (Переименованный SIMPLE SCIENCE (BULGARIA) EOOD по решению акционеров от 13.02.2020 г.) также возражал против доводов искового заявления, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного акта.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда – https://12aas.arbitr.ru/  , а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного апелляционного суда. 

Неявка в судебное заседание представителей общества с ограниченной ответственностью «Прайм», общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект» ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Временный управляющий ООО «Аврора Рус Проджект» ФИО2 в своих письменных пояснениях оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

В соответствии с распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Л.Ю. Луевой произведена замена судьи Л.Ю. Луевой на судью С.А. Жаткину.

До рассмотрения дела по существу от истца – общества с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект» поступило заявление об уменьшении исковых требований с 5 000 000 руб. до 40 000 руб., подписанное представителем по доверенности ФИО5 (том 5 л.д.51-52)  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-10636/2019 от 04 июля 2019 г. в отношении ООО «АВРОРА РУС ПРОДЖЕКТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 410036, 

<

...>) введена процедура наблюдения.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле уменьшение исковых требований ООО «Аврора Рус Проджект», может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, поскольку иск, предъявленный в рамках настоящего дела, направлен на увеличение конкурсной массы ООО «Аврора Рус Проджект» путем взыскания денежных средств и возможностью удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника.

Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство от 01.12.2020 вх.№ 3695/2020 о вызове свидетеля ФИО9

Судебная коллегия,  руководствуясь статьями 56, 88, 159, 184, 185 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. 

Также общество с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект» заявило ходатайство от 01.12.2020 вх.№ 3698/2020 о приобщении видеозаписи в материалы дела, на которой осмотрено видео, размещенное на странице ответчика в подтверждение того довода истца, что ФИО10 является сотрудником ООО «Пром Групп».

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку указанное доказательство не отвечает принципам относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ) доказательств, то есть доказательства должны раскрывать сведения, обстоятельства рассматриваемого дела, а не касаться посторонних предметов; должны отвечать требованиям, предъявляемых к доказательствам законом и быть получены законными методами (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем судом установлено, что данная запись не содержит безусловных доказательств указывающих на обоснованность доводов истца о принадлежности ему спорных фотографий.

Рассмотрев  ходатайство истца  от 09.02.2021 вх.№ 4817/2021  об исключении из материалов дела показаний свидетеля ФИО10, а также приобщении протокола осмотра вещественных доказательств от 26.11.2020 , суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку все представленные в дело доказательства исследуются и оцениваются судом в их совокупности, а протокол осмотра вещественных доказательств не носит признаков относимости и допустимости к рассматриваемому делу в порядке статей 67, 68 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет исследования фото- и видеоматериалов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Коллегия судей считает, что в данном случае стороной истца не обоснована необходимость назначения и проведение экспертного исследования по делу, не мотивированы доводы какие доказательства в результате экспертизы будут добыты, и какая причинно-следственная связь присутствует между результатами экспертизы и заявленным истцом иском.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во всемирной системе объединённых компьютерных сетей для хранения и передачи информации при мониторинге веб-сайта MYPROMGROUP.RU (URL-aдpec: https://mypromgroup.ru/), истцом был установлен факт незаконного использования фотоснимков, исключительные права на которые, как утверждает истец принадлежат ему.

«19» июля 2019 г. в порядке обеспечения доказательств ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Саратова Саратовской области ФИО12 (лицензия на право нотариальной деятельности № 39 выдана Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области 02.04.2004 г.), был произведен осмотр информации, размещенной на странице https://mypromgroup.ru/, (Протокол осмотра доказательств от 19.07.2019 г.). 

Согласно приложению № 5 Протокола осмотра доказательств от 19.07.2019 г на странице https://mypromgroup.ru/'имеется раздел «Ламинарные укрытия».

В приложении № 6 Протокола осмотра доказательств от 19.07.2019 г. зафиксировано, что раздел «Ламинарные укрытия» содержит статью «Ламинарные укрытия и чистая комната» (URL-адрес: https://mypromgroup.ru/laminar), следующего содержания: «Ламинарное укрытие предназначено для защиты обслуживающего персонала и окружающей среды при работе с опасными для здоровья реагентами, а также для предотвращения возможного загрязнение исходного сырья, материалов, полупродукта или готового продукта во время производства другим видом сырья, полупродукта или готового продукта внутри рабочей камеры. Ламинарное укрытие используется при работе с препаратами и бактериальными культурами, не представляющими угрозы для здоровья оператора, когда необходима защита материала от окружающей среды. 

Ламинарное укрытие — это помещение, в котором контролируется счётная концентрация аэрозольных частиц и которое построено и используется так, чтобы свести к минимуму поступление, генерацию и накопление частиц внутри помещения, и в котором, при необходимости, контролируются другие параметры, такие как температура, влажность, давление.

Ламинарное укрытие помогает создать чистое пространство в помещении. Оно включает в себя нагнетатель и НЕРА фильтр. Компактное по размерам и простое в использовании. Воздух, после прохождения вентилятора проходит через НЕРА фильтр, а затем уже очищенный воздух попадает в чистую зону.

По мнению истца, в указанной статье на сайте были использованы переработанные     фотографии, исключительные права, на которые, принадлежат ему,  как утверждает ООО «Аврора Рус Проджект».

Спорные фотографии как указывает истец, были созданы ФИО10, который в период с 01.02.2016 г. по 22.08.2018 г. являлся штатным его сотрудником.

В период с «01» июля 2018 г. по «19» июля 2018 г., в рамках договора поставки оборудования №2017-0627 от 25.07.2017 г. (Приложение № 12), заключенного между ООО «АРП» и INFRASTRUCTURE TECHNOLOGY SERVICES & ENGINEERING BULGARIA» EOOD, после переименования - «SIMPLE SCIENCE (BULGARIA)» EOOD, (далее - Заказчик), (Приложение № 13), а также дополнительного соглашения № 2 к Договору от 24.05.2018 г. (Приложение № 14, 15), сотрудником ООО «АРП», ФИО10, по месту нахождения Заказчика, осуществлена проверка комплектности, сборки, работоспособности, поставленного по договору поставки оборудования, в период осуществления которой, ФИО10, осуществлена фотосъемка поставленного по договору поставки оборудования, в целях фиксации внешнего вида оборудования, его надлежащей комплектности и работоспособности.

10 февраля 2020 г. в порядке обеспечения доказательств нотариусом ФИО12 (лицензия на право нотариальной деятельности № 39 выдана Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области 02.04.2004 г.), был произведен осмотр вещественного доказательства, (Протокол осмотра доказательств от 10.02.2020 г.). 

В протоколе от 10.02.2020 г., зафиксировано, в том числе, что 15.07.2018 г., через приложение «Viber», на номер телефона 

<

***> (ФИО13), от контакта «ФИО10, Аврора», имеющий номер 8 (927) 107-11-30, для подтверждения надлежащей комплектности, сборки, работоспособности оборудования, поставленного по договору поставки оборудования №2017-0627 от 25.07.2017 г., а также проделанной наладчиками ООО «АРП» работы, получены фотографии, в том числе спорные.

Таким образом, истец ссылается на то, что спорные фотографии являются служебным произведением, так как сделаны ФИО10 в рамках исполнения трудовых (служебных) правоотношений с истцом (ООО «АРП»), исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ответчик доказательства оплаты использованных объектов авторских прав или получения разрешения на их использование не представил, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторских прав.

В силу пункта 1 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Согласно пункту 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Согласно статье 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

По мнению судебной коллегии, применительно к спорной ситуации исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав на спорные фотографические произведения и использования данных прав ответчиком, на ответчике – выполнение им требований действующего законодательства.

Недоказанность принадлежности истцу исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, использование которых вменяется ответчику, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В подтверждение исключительных прав на фотографические изображения истец в материалы дела представил трудовой договор от 01.02.2016 №3 с ФИО10, положение о конфиденциальной информации от 01.06.2015, протокол осмотра доказательств от 19.07.2019 г., протокол осмотра доказательств от 10.02.2020 г., фотографические материалы.

Однако судебная коллегия установила, что из документов, представленных истцом в материалы дела, не усматривается ни дата создания фотографий, ни дата опубликования фотографий, ни их содержание, ни сведения о том, кто является автором оригинальных экземпляров, не указан источник происхождения фотографий.

Истцом также не представлено в материалы настоящего дела сами спорные фотоизображения именно с информацией об авторском праве ФИО10 или самого истца, с маркировкой автора на них.

В суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 14-21 января 2021 до и после перерыва был опрошен ФИО10, который, по мнению истца, является автором спорных фотографических произведений и от которого к нему перешли исключительные права в рамках трудовых отношений. 

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО10 ранее находился в трудовых отношениях с ООО «Аврора Рус Проджект», выезжал в командировку в Болгарию для наладки оборудования в «SMART SOLUTION BUSINESS» EOOD («SIMPLE SCIENCE (BULGARIA)» EOOD). В ходе выполнения трудовых обязанностей на территории Болгарской компании производил фотографирование только тех узлов оборудования, которые не функционировали. 

ФИО10 также пояснил, что он не производил фотографирования оборудования в сборке в целом, ему данного поручения отдельно не выдавалось, поскольку камера его телефона не позволяла сделать качественное изображение. Спорные фотографические произведения, которые имеются в материалах дела, он не делал. Фотографии оборудования, которые были направлены в адрес руководителя, были ему переданы сотрудником Болгарской компании на электронном носителе. ФИО10 не отрицал, что он пересылал фотографии по мессенжеру руководству, но сам он не производил фотографическое произведение оборудования в сборке в целом.

Свидетель ФИО10 был предупрежден апелляционным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует его расписка, отобранная апелляционным судом (том 4 л. д. 143). Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО10 у суда не имеется, и они подлежат оценке в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом при повторном рассмотрении дела установлено, что каких-либо дополнительных допустимых доказательств того, что вышеуказанные фотографии были созданы ФИО10  по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в суд представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в круг служебных обязанностей ФИО10 как работника истца входило создание фотографических произведений, либо ему было выдано было письменное поручение на данную фотофиксацию с целью передачи спорных фотографий как объекта прав истца, в материалах дела также не имеется, кроме того, что данное служебное задание было выдано Репину А.А. входе допроса его и опроса стороны в судебном заседании судом не установлено.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения «SMART SOLUTION BUSINESS» EOOD, BG201824336 (Переименованный SIMPLE SCIENCE (BULGARIA) EOOD по решению акционеров от 13.02.2020 г.).

Из данных пояснений иностранной компании следует, что для составления претензии ими была проведена видео и фотосъемка с участием представителя поставщика. На видео и фотосъемке зафиксирована целостность и комплектность смонтированного технологического оборудования. Принадлежность 4-х спорных фотографий, о которых указано в исковом заявлении, неоспорима, они изготовлены сотрудником Болгарской компании и на них изображено их оборудование, в их производственном помещении они являются собственностью фирмы. Спорные  фотографии, вместе с фотографиями и видео, изготовленными с участием представителя поставщика, были переданы на электронном носителе представителю ООО «Аврора Рус Проджект». 

Спорные фотографии не представляют для Болгарской компании материальной ценности и на них не заявлены авторские права, использование их в открытом доступе сети интернет не порождает ответственности за их размещение на сайте mypromgroup.ru.

При данных обстоятельствах, доводы истца о том, что истцом представлены достаточные и бесспорные доказательства принадлежности истцу прав на спорные фотографии, являются  необоснованными.

Как неоднократно указывал  Верховный суд РФ и Суд по интеллектуальным правам в своих правовых позициях по аналогичным спорам (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего спора обществом истцом «АРП» не доказана принадлежность ему исключительных прав на спорные фотографии, в защиту которых предъявлен настоящий иск, нарушение соответствующих прав  судом не установлено в настоящем деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что исследование вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительных прав, в данном случае не требуется, поскольку истцом не доказана принадлежность ему авторских прав на спорные фотографии.

Довод заявителя о том, что ФИО10 является заинтересованным лицом, поскольку состоял в трудовых отношениях с ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта заинтересованности ФИО10 истец представил скриншот электронной переписки от 13.01.2021 г., 13:30, между руководителем ООО «АРП» sms@auro.ru, и ФИО14 sergei23.90@bk.ru; скриншот электронной  переписки sergei23.90@bk.ru  и  project3@mypromgroup.ru от 27.08.2020 г. в 12:01 на 29 листах;договор поставки № 115/-20 от 27.08.2020 г., (приложение электронной переписки от 27.08.2020г. в 12:01);5) спецификацию от 17.06.2020 г. - приложение № 1 к договору 113/-20, (приложение электронной переписки от 27.08.2020 г. в 12:01); счет на оплату № 10240 от 27.08.2020 г. (приложение электронной переписки от 27.08.2020 г. в 12:01); скриншот электронной переписки от 18.01.2021 г.. 14:46; договор поставки № 118/-21 от 18.01.2021, г. (приложение к электронной переписи, от 18.01.2021 г.. 14:46); спецификацию от 18.01.2021 г. – (приложение 1 к договору 118/-21 (приложение к электронной переписки от 18.01.2021 г.. 14:46); счет на оплату № .0245 от 18.01.2021 г. (приложение к электронной переписки от 18.01.2021 г.. 14:46); скриншот электронной переписки от 26.06.2020 г.. 12:21; договор поставки на 12 л. приложение к электронной переписки от 26.06.2020 г., 12:21).

Между тем, исследуя данные доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что они не подтверждают факт о корыстной причастности ФИО10, поскольку представленные в дело переписка руководителя ООО «АРП», заключенные истцом договоры, выставленные счета на оплату в совокупности не свидетельствует о какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО10 

Доводы истца в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании правовых норм и фактических обстоятельств.

Кроме того, судом установлено и ответчиком в материалы дела представлена справка ООО «Пром Групп» о том, что ФИО10 с момента производственной деятельности общества по настоящее время не является сотрудником ООО «Пром Групп».

При таких обстоятельствах, довод истца о заинтересованности свидетеля не подтвержден достоверными и бесспорными доказательствами, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на спорные фотографии, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года по делу подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении иска на истце остаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением искового заявления. На истца же относятся 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 110, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года по делу      № А57-4777/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект» об уменьшении исковых требований с 5 000 000 руб. до 40 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные платежным поручением от 26.11.2020 года №48594.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО15 

СудьиО.И. Антонова

                                                                                                             С.А. Жаткина