СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13006/2024-АК

г. Пермь

06 февраля 2025 года

Дело № А60-36869/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» - ФИО1, паспорт, доверенность от 23.03.2023, диплом; ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 27.06.2024;

от Уральского таможенного управления – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2024, диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 16.12.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2024 года 

по делу № А60-36869/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений от 28.05.2024, 29.05.2024 по результатам таможенного контроля,

установил:

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – заявитель, общество,  ПАО «НЛМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому таможенному управлению (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений «по результатам таможенного контроля» от 28.05.2024 №№ 10500000/210/280524/Т000001/00001; 10500000/210/280524/Т000001/00002; 10500000/210/280524/Т000001/00003; 10500000/210/280524/Т000001/00004; 10500000/210/280524/Т000001/00005; 10500000/210/280524/Т000001/00006; 10500000/210/280524/Т000001/00007; 10500000/210/280524/Т000001/00008; 10500000/210/280524/Т000001/00009; 10500000/210/280524/Т000001/00010; 10500000/210/280524/Т000001/00011; 10500000/210/280524/Т000001/00013; 10500000/210/280524/Т000001/00014; 10500000/210/280524/Т000001/00015; 10500000/210/280524/Т000001/00016; 10500000/210/280524/Т000001/00017;  10500000/210/280524/Т000001/00018; 

10500000/210/280524/Т000001/00019; 10500000/210/280524/Т000001/00020; 10500000/210/280524/Т000001/00021; 10500000/210/280524/Т000001/00022; 10500000/210/280524/Т000001/00023; 10500000/210/280524/Т000001/00024; 10500000/210/280524/Т000001/00025; 10500000/210/280524/Т000001/00026; 10500000/210/280524/Т000001/00027; 10500000/210/280524/Т000001/00028; 10500000/210/280524/Т000001/00029; 10500000/210/280524/Т000001/00030, от 29.05.2024 № 10500000/210/290524/Т000001/00012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ПАО «НЛМК» в графе 25 представленных деклараций на товары (ДТ) заявило вид транспорта на границе с кодом «10», что в соответствии с классификатором особенностей таможенного декларирования товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» (далее – Классификатор), означает морской транспорт. По сведениям, заявленным в графе 26 ДТ вид транспорта внутри страны заявлен по коду «20», что в соответствии с Классификатором означает железнодорожный транспорт. Таким образом, отправка экспортной продукции осуществлялась обществом с использованием перевозки в непрямом международном сообщении, то есть согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее также – Устав железнодорожного транспорта, Устав) через расположенные в пределах приграничной территории железнодорожные станции и порты по перевозочным документам, оформленным в государствах, участвующих в перевозках, а также перевозки несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида. Как следует из представленных в материалы дела в качестве приложения к спорным ДТ квитанций о приеме груза (формы ГУ-29К или ГУ-290), перевозка задекларированной продукции осуществлялась в контейнерах. Таким образом, декларирование грузоотправителем ПАО «НЛМК» товара, отправляемого железнодорожным транспортом в непрямом международном сообщении, должно быть произведено в момент, когда осуществлена его погрузка в транспортные средства (ж/д вагоны), однако до его приема к перевозке, удостоверяемого в соответствии со статьей 25 Устава штемпелем перевозчика (ОАО «РЖД»). При этом положение пункта 2 Порядка заполнения декларации на товары, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (далее – Порядок №257), нарушение которого вменено обществу, устанавливает, что декларированию по одной ДТ подлежат товары, одновременно отгружаемые, то есть находящиеся в процессе отгрузки. Вопреки выводам таможенного органа и суда первой инстанции, в конкретных обстоятельствах дата штемпеля перевозчика о приемке товара к перевозке не может служить единственным и исчерпывающим доказательством, свидетельствующим о соблюдении или несоблюдении декларантом требований к декларированию товарной партии в части одновременности ее отгрузки. Заявителем представлены все ж/д накладные к спорным 25 ДТ, согласно которым (по датам погрузки) товар отгружался одновременно, следовательно, у ПАО «НЛМК» имелись все законные (предусмотренные пунктом 2 Порядка №257) основания для его квалификации в качестве одной товарной партии. Заявитель отмечает, что в каждой спорной ДТ указаны конкретные транспортные средства (номера железнодорожных вагонов), в которые на момент таможенного декларирования уже осуществлена погрузка экспортируемого товара. Погрузка товара подтверждается представленными как заявителем, так и таможенным органом накладными, указанными в каждой спорной ДТ, которые в подавляющем большинстве спорных случаев имеют одну дату составления. В единую дату декларирования соответствующие товарные партии были предъявлены таможенному органу с разрешением их выпуска, что подтверждается проставлением соответствующего штампа «выпуск разрешен» именно на накладных, как предусмотрено в вышеуказанных «Правилах приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом». Судом не дана оценка представленным доказательствам, которые подтверждают одновременное формирование ПАО «НЛМК» товарных партий до момента их декларирования. Согласно представленным обществом (в приложении к заявлению) заверенным копиям квитанций о приеме груза к ж/д перевозке, на всех без исключения 21 квитанции о приеме груза (применительно к ДТ № 10131010/200721/0472369) в действительности проставлена одна и та же дата штемпеля ОАО «РЖД» о приеме груза к перевозке – 23 июля 2021г. При этом в восьми квитанциях дата первоначально проставленного штемпеля (22.07.2021) исправлена с проставлением нового штемпеля перевозчика – ОАО «РЖД» от 23.07.2021г. с указанием «исправленному верить». Выводы суда, что ж/д накладные, представленные таможенным органом, не содержат каких-либо исправлений, а исправления, содержащиеся в документах, представленных заявителем, осуществлены не идентифицированным лицом и отсутствует дата исправления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета подлежащих применению норм права. Вывод суда первой инстанции об отклонении позиции ПАО «НЛМК» о неверном определении таможенным органом количества товара, признанного незаконного перемещенным через таможенную границу ЕАЭС, в решениях №№ 1 (частично), 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 (частично), 10, 13, 12, 15, 17, не основан на нормах материального права и полностью противоречит представленным доказательствам. ПАО «НЛМК» в ходе проводимой проверки предоставило достаточные материалы, позволяющие определить, когда именно каждое конкретное количество товара, задекларированного по спорным ДТ, убыло с территории ЕАЭС. Такими материалами являются в совокупности коносаменты о погрузке судов в соответствующих портах (Новороссийский, Туапсинский, Таганрогский и Санкт-Петербургский морские торговые порты) и погрузочные поручения (с необходимыми расшифровками), которые позволяют определить какое именно количество товара, отправленного ПАО «НЛМК» в соответствующий морской порт по каждой железнодорожной накладной было погружено в конкретное судно и, соответственно, было вывезено с территории Евразийского экономического союза (ЕАЭС) до 01.08.2021 или после указанной даты. Количество товара переданного ПАО «НЛМК» перевозчику по ж/д накладным ЭА017394, ЭА027785 с первой датой приема к перевозке 03.07.2021, не могло быть признано в решении 1 незаконно перемещенным через границу ЕАЭС.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Таможенный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители таможенного органа позицию, изложенную в отзыве, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом в связи с вывозом с территории ЕАЭС (процедура «экспорт») товаров «полуфабрикат», «чугун»,  «сталь», «прокат», классифицируемых в товарных позициях 7201, 7207, 7208, 7209, 7211, 7224, 7225 ТН ВЭД ЕАЭС, в период с 03.07.2021 по 31.07.2021 на разные таможенные посты Российской Федерации представлены ДТ №№ 10131010/030721/0433356, 10131010/040721/0434052, 10131010/060721/0439793, 10131010/070721/0444028, 10131010/080721/0444781, 10131010/080721/0446062, 10131010/100721/0450235, 10131010/120721/0452116, 10131010/150721/0462003, 10131010/160721/0465039, 10131010/170721/0467068, 10131010/190721/0468547, 10131010/190721/0468603, 10131010/200721/0475184, 10131010/220721/0479837, 10131010/230721/0482264, 10131010/240721/0484343, 10131010/260721/0485938, 10131010/280721/0493412, 10131010/280721/0494497, 10131010/300721/0499915, 10131010/310721/0501613, 10131010/310721/0502213, 10131010/200721/0472369, 10131010/260721/0486327 (всего – 25 деклараций).

Товары вывезены с территории ЕАЭС в рамках внешнеторговых контрактов № 293-756/18-122 от 25.11.2017, № 293-756/19-126 от 25.11.2018, № 293-756/19-386 от 23.11.2018, №293-756/19-390 от 23.11.2018, № 293-756/19-392 от 23.11.2018, № 293-756/19-394 от 23.11.2018, № 293-756/19-396 от 23.11.2018, № 293-756/19-127 от 25.11.2018, № 293-756/19-206 от 23.11.2018, № 293-756/19-207 от 23.11.2018, № 293-756/19-505 от 23.11.2018, № 293-756/19-506 от 23.11.2018, № 293-756/19-602 от 23.11.2018, № 293-756/19-603 от 23.11.2018 и помещены под таможенную процедуру «Экспорт 10».

По сведениям ДТ, товар перевозился внутри страны в железнодорожным транспортом, а через границу – морским транспортом. 

В период с 03.07.2021 по 31.07.2021 (на даты декларирования) ставка вывозной таможенной пошлины на перечисленные товары составляла 0%.

На период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в отношении товаров, классифицируемых в товарных позициях 7201, 7207, 7208, 7209, 7211, 7224, 7225 ТН ВЭД ЕАЭС, Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 988 «О внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств – участников соглашений о Таможенном союзе» (далее – Постановление № 988) была введена вывозная таможенная пошлина в размере 15%, но не менее 133 долларов США за 1000 кг.

После выпуска товаров Уральским таможенным управлением проведена проверка документов и (или) сведений, представленных обществом при таможенном декларировании, по результатам которой составлен акт от 08.05.2024 № 10500000/210/080524/А000001 (л.д.24 том 1).

В ходе проверки установлено и в акте отражено, что в одной и той же ДТ общество заявляло товары, принятые перевозчиком к отгрузке в разные дни. Даты принятия груза к перевозке установлены по железнодорожным накладным ОАО «РЖД» (стр.9 акта). 

В результате таможенный орган пришел к выводу о нарушении обществом Порядка № 257 в связи с декларированием в качестве одной партии товаров в перечисленных выше 25 ДТ товаров, в отношении которых не соблюдается условие одновременной отгрузки, что означает незаконное перемещение товара через таможенную границу ЕАЭС. 

Установив по данным таможенных постов фактическую дату вывоза товара, заявленного в спорных 25 ДТ, его вес и таможенную стоимость, таможенный орган рассчитал сумму вывозных таможенных платежей, подлежащих дополнительному исчислению и уплате (55 315 585,72 руб.).

На основании акта 08.05.2024 № 10500000/210/080524/А000001 таможней приняты оспариваемые решения от 28.05.2024 (с последними числами в номерах 1-30) и от 29.05.2024 №10500000/210/290524/Т000001/00012, которыми товар по 25 ДТ признан незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС и на его стоимость начислены вывозные таможенные пошлины, введенные Постановление № 988.

Не согласившись с решениями таможни, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, согласившись с выводами таможни о том, что датой заключения договора перевозки следует считать дату приемки груза к железнодорожной перевозке, определяемую по штемпелю станции отправления. Поскольку в каждой из спорных 25 ДТ заявлен товар, принятый к перевозке в разные дни, данный товар следует считать незаконно перемещенным и применять ставки таможенных пошлин, действовавшие на момент пересечения товаром таможенной границы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС):

«вывоз товаров с таможенной территории Союза» - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза (подпункт 5);

«незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза» - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации (подпункт 25);

«перемещение товаров через таможенную границу Союза» - ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза (подпункт 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения – также законодательством государств-членов. 

Одновременно пунктом 2указанной статьи определено, что в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза. 

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В силу пунктов 1-3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под процедуру экспорта таможенное декларирование осуществляется в виде «декларация на товары».

Формы таможенной декларации, структуры и форматы электронной таможенной декларации и электронных видов таможенной декларации на бумажном носителе и порядки их заполнения определяются Комиссией в зависимости от видов таможенной декларации, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, таможенных процедур, категорий товаров, лиц, их перемещающих через таможенную границу Союз (пункт 5 статьи 105).

На основании указанной нормы решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 утверждены форма ДТ и порядок ее заполнения.

Из пункта 2 Порядка № 257 следует, что в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено данным Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру. 

Для целей данного Порядка как одна товарная партия рассматриваются при вывозе товаров с таможенной территории – товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств – членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки, либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки.

В соответствии с пояснениями, размещенными на официальном сайте ФТС России в разделе «База типовых решений», к случаям, когда одна товарная партия отгружается в течение определенного периода времени, относятся периодическое таможенное декларирование в соответствии со статьей 116 ТК ЕАЭС и временное периодическое таможенное декларирование в соответствии со статьей 102 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ. 

Иных случаев вывоза товаров в течение определенного периода времени, в том числе при применении неполного таможенного декларирования в соответствии со статьей 115 ТК ЕАЭС, правом ЕАЭС или Российской Федерации не предусмотрено.

ПАО «НЛМК» при декларировании товаров по спорным ДТ особенности декларирования, предусмотренные статьей 116 ТК ЕАЭС или статьей 102 Закона № 289-ФЗ, не заявляло.

Следовательно, под одной товарной партией (которую можно заявить в одной ДТ) следует понимать товары, одновременно отгружаемые в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки.

В нарушение пункта 2 Порядка № 257 общество в каждой из 25 спорных ДТ заявило товары, принятые к перевозке железнодорожным транспортом по разным накладным ОАО «РЖД» (стр.9-10 акта проверки).

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

Перевозчик, грузоотправитель (отправитель) или грузополучатель (получатель) обеспечивает в установленном порядке сохранность перевозочных и других документов, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, таможенный орган правомерно определил даты отгрузки одной партии товара по штемпелю на транспортной железнодорожной накладной и, как следствие, сделал вывод о нарушении обществом требований таможенного декларирования товара (Порядка № 257). 

Например, по ДТ 10131010/030721/0433356 товары отгружены 03.07.2021 и 04.07.2021, то есть в разные даты. Вывоз с таможенной территории ЕАЭС осуществлен (с учетом погрузки на морской транспорт) в июле и августе 2021г., то есть в период действия вывозной таможенной пошлины, введенной Постановлением № 988.

В решении по результатам таможенного контроля 10500000/210/280524/Т000001/00001 указаны сведения только о партии товаров весом 38250 кг (вес нетто 37860 кг), отгруженной 4 июля 2021г. и фактически вывезенной 7 августа 2021г.  Оставшаяся часть товара в решение не включена (соответственно, доначисление отсутствует), в отношении нее в ДТ №10131010/030721/0433356 внесены изменения о весе.

Аналогичный принцип соблюден по всем принятым Управлением решениям.

Утверждение общества, что декларированию по одной ДТ подлежат товары, одновременно отгружаемые, то есть находящиеся в процессе отгрузки, противоречат приведенным выше положениям ТК ЕАЭС и Порядка № 257, в связи с чем отклоняются.

Довод ПАО «НЛМК» о подтверждении одновременности отгрузки отметкой таможенного органа «выпуск разрешен», указанием в ДТ конкретных железнодорожных накладных, фактически означает невозможность таможенного контроля после выпуска товара, в связи с чем также отклоняется.

Доводы об одновременности отгрузки товара по ДТ № 10131010/200721/0472369 в связи с наличием исправленной даты приема груза к перевозке в железнодорожных накладных, правомерно отклонены судом,  поскольку, как указывалось ранее, юридически значимым событием, подтверждающим фактическую отгрузку, является дата штемпеля в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления/Оформление приема груза к перевозке» железнодорожной накладной; проставление указанного штемпеля подтверждает факт заключения договора грузоперевозки, является существенным условием для договора перевозки.

В ходе таможенного контроля ОАО «РЖД» на запрос таможни представлены железнодорожные накладные №№ ЭА959875; ЭА960145; ЭА960168; ЭА959351, ЭА959530; ЭА959895; ЭА960001; ЭА960049, содержащие дату 22.07.2021, и №№ ЭА959279; ЭА959496; ЭА959609; ЭА959717, ЭА959946; ЭА959168; ЭА959226; ЭА960025 ЭА960080; ЭА959667; ЭА959793; ЭА959819 ЭА959963, содержащие дату 23.07.2021. Каких-либо исправлений указанные накладные не содержат.

В документах, представленных ОАО «РЖД», содержатся также отметки таможенных органов.

Обществом по вышеуказанной ДТ представлены копии квитанций о приеме груза (железнодорожных накладных) с исправленными датами о принятии груза, отличные от документов, представленных ОАО «РЖД». Однако действующими нормами законодательства, регламентирующего отношения в сфере грузоперевозок, не предусмотрена возможность внесения изменений в раздел «Дата приема к перевозке» накладной, заполняемой перевозчиком на станции отправления.

Исправление даты о принятии груза на копиях квитанций о приеме груза (железнодорожных накладных) на документах, представленных ПАО «НЛМК», осуществлено не идентифицированным лицом, а  именно: перечеркнут («от руки крест-накрест») календарный штемпель перевозчика с датой 22.07.2021 в штемпеле, при этом заверение обезличено, дата исправления отсутствует. Рядом имеется штемпель с датой 23.07.2021.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что данные сведения не являются опровержением представленных ОАО «РЖД» в таможенный орган сведений и документов в отношении отгрузки товаров по ДТ № 10131010/200721/0472369.

Довод жалобы о том, что в решениях незаконно перемещенным признано количество товара, отправленного в составе товарных партий, в которых критерий отгрузки соблюден, отклонен судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Так, например, в решении по результатам таможенного контроля 10500000/210/280524/Т000001/00001 указаны сведения только о партии товаров весом брутто 38250 кг (вес нетто 37860), отгруженной 4 июля 2021г. и фактически вывезенной 7 августа 2021г. Оставшаяся часть товара в решение не включена.

С учетом приведенных положений норм ТК ЕАЭС, Порядка № 257 суд пришел к обоснованному выводу о том, что товары, задекларированные по спорным ДТ, фактически отгруженные в разные даты, не могут рассматриваться как одна товарная партия, в связи с чем не подлежали декларированию в одной таможенной декларации.

Выводы таможенного органа и суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2024 2024 по делу №А42-8554/2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2023 № 303-ЭС23-20768).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает не позволяющими иным образом оценить обстоятельства дела.

Установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2024 года по делу № А60-36869/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева