АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32940/2020

г. Нижний Новгород                                                                                             11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-467), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                                   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320527500052046), р.п. Большое Мурашкино Нижегородской области,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец восток»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании  145 543 руб. 35 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца: ФИО4 (по доверенности от 03.03.2021),

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 10.10.2019),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец восток» о взыскании 144 553 руб.  задолженности,              990 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 15.10.2020, а также 30 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что после приобретения ФИО3 по договору купли-продажи № 007114/02-Н от 16.12.2019 у                                   ООО «Нижегородец Восток» автомобиля DATSUN ON-DO в период действия гарантии были выявлены дефекты.

Между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) к ООО «Нижегородец Восток», в соответствии с которым                                  ИП ФИО2 переданы права требования соразмерного уменьшения покупной цены на стоимость выявленных ООО «Эксперт Консалтинг-НН» производственных недостатков.

Истцом организована экспертиза, о проведении которой ответчик уведомлялся.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Консалтинг-НН» № 202-2020К от 08.07.2020 на автомобиле имеются производственные недостатки, стоимость устранения которых составляет 132 853 руб. Величина утраты товарной стоимости 11 700 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уменьшении покупной цены и выплате суммы, составляющей утрату товарной стоимости.

Поскольку денежные средства истцу не выплачены, предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 20.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.02.2021.

Арбитражный суд определением от 10.02.2021 завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 03.03.2021.

Указанным определением судом также принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым ИП ФИО2 просила взыскать с ООО «Нижегородец Восток» 64 636 руб. 70 коп. задолженности, составляющей сумму соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, 480 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 20.10.2020. Поскольку стоимость соразмерного уменьшения покупной цены в размере 64 636 руб. 70 коп. выплачена в добровольном порядке, истец просил не взыскивать данную сумму с ответчика.

Таким образом, рассмотрению подлежит требование истца о взыскании с ответчика             480 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 20.10.2020.

В судебном заседании 03.03.2021 представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал. Представил расчет стоимости выполненных работ, подготовленный ООО «Эксперт-Консалтинг НН».

В связи с уточнением исковых требований представитель ответчика отказался от заявленного ранее ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, представитель ответчика указал, что заявленные расходы на оценку являются чрезмерными и составляют около пятидесяти процентов от цены иска. Поскольку размер стоимости соразмерного уменьшения покупной цены спорного автомобиля по экспертизе, проведенной истцом, и по отношению к первоначальным исковым требованиям больше, чем в последствии определено самим истцом, судебные издержки, по мнению ООО «Нижегородец Восток», должны быть распределены пропорционально.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик привел следующие доводы. На дату заключения договора цессии договор на подготовку экспертного заключения не заключен, экспертное заключение не составлено. Поскольку при заключении договора цессии отсутствовали доказательства того, что автомобиль имеет производственные недостатки, ООО «Нижегородец Восток» считает, что ФИО3 не мог передать соответствующее право на взыскание с продавца уменьшение покупной цены истцу. Представленное истцом экспертное заключение не содержит научных апробированных методик исследования и научно-обоснованных выводов о наличии производственных недостатков и причин их возникновения, содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем такое исследование не позволяет установить соразмерное уменьшение цены товара. В этой связи ответчик провел самостоятельное исследование, по итогу которого соразмерное уменьшение покупной стоимости составило 64 636 руб. 70 коп., которые были выплачены истцу. Утрата товарной стоимости не была уступлена по договору цессии, поскольку не входит в состав соразмерного уменьшения покупной цены. 

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом не оспорил.  

Проверив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между ФИО3 (покупатель) и                 ООО «Нижегородец Восток» (продавец) заключен договор купли-продажи товара                                № 0007114/02-Н от 16.12.2019 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю транспортное средство DATSUN ON-DO, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска. Стоимость транспортного средства составляет 518 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Транспортное средство передано покупателю по акту приемки-передачи от 20.12.2019.

В процессе эксплуатации автомобиля покупателем выявлены дефекты, выразившиеся в коррозии и непрокрасах частей автомобиля.

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 29.06.2020 заключен договор уступки права требования (цессии) к ООО «Нижегородец Восток», в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования соразмерного уменьшения покупной цены транспортного средства Датсун на стоимость устранения выявленных ООО «Эксперт Консалтинг-НН» производственных недостатков (недостатков, возникших до передачи транспортного средства цеденту, о которых на момент заключения договора купли-продажи № 0007114/02-Н от 16.12.2019 не было известно, утраты товарной стоимости за 35 000 руб. Цедент уступает иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на получение судебных издержек, процентов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки окончательный перечень недостатков, имеющих производственный характер возникновения, определяется ООО «Эксперт Консалтинг НН».

С целью определения стоимости производственных недостатков истец обратился к                ООО «Эксперт-Консалтинг-НН» за проведением независимой экспертизы, уведомив о времени и месте проведения экспертизы ООО «Нижегородец Восток».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Консалтинг-НН» № 202-2020К от 08.07.2020 на автомобиле имеются производственные отказы, стоимость устранения которых составляет 132 853 руб. Величина утраты товарной стоимости 11 700 руб.

Дополнительным соглашением к договору уступки от 08.07.2020 стороны изложили пункт 2.1 договора в следующем содержании: «Согласно экспертному заключению                              № 202-2020К от 08.07.2020, подготовленному ООО «Эксперт-Консалтинг-НН» на автомобиле DATSUN ON-DO имеются производственные отказы на: двери передней левой, проеме двери передней левой, двери задней левой, проеме двери задней левой, крышке багажника, двери задней правой, проеме двери задней правой, передней правой двери, проеме передней правой двери, механизме стеклоочистителя, капоте. Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля DATSUN ON-DO составляет 132 853 руб. Величина утраты товарной стоимости 11 700 руб.»

После получения претензии о выплате соразмерного уменьшения цены и утраты товарной стоимости ответчик не согласился с выводами представленного истцом экспертного заключения, что отразил в письме от 24.07.2020 № 4418-юр, однако для проверки доводов                    ИП ФИО2 предложил истцу представить автомобиль на осмотр на станцию технического обслуживания ООО «Нижегородец Восток».

На дату подачи искового заявления (15.10.2020) в суд требуемая истцом выплата не произведена.

После подачи в суд искового заявления продавец перечислил ИП ФИО2  64 636 руб. 70 коп., составляющие стоимость соразмерного уменьшения покупной цены, что подтверждается платежным поручением № 7942 от 20.10.2020.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.

Суд проверил договор уступки права требования (цессии) от 25.11.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Довод ответчика об отсутствии доказательств наличия производственных недостатков в момент заключения договора цессии не может свидетельствовать о незаключенности данного договора, поскольку дополнительным соглашением к договору уступки от 08.07.2020 стороны изложили в пункт 2.1 договора выводы из экспертного заключения.

Исходя из изложенного, ИП ФИО2  является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийный срок на товар предоставляется в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя. 

Гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера (пункт 5.3 договора).

Изготовителем установлен гарантийный срок на автомобиль 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты передачи автомобиля, что подтверждается выданным покупателю гарантийным сертификатом.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ, понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Наличие дефектов производственного характера подтверждается экспертным заключением № 202-2020К от 08.07.2020 и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, опровергающих выводы внесудебной экспертизы, ООО «Нижегородец Восток» не представлено. 

При этом несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Таким образом, изложенное в претензии требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены некачественного товара признается судом обоснованным.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 20.10.2020 в размере 480 руб. 36 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, ко взысканию с ответчика подлежат 480 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оценку в размере                30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.     

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

При обращении в суд с иском по настоящему делу, истцом в качестве обоснования заявленной суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта было представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Консалтинг-НН» № 202-2020К от 08.07.2020.

Несение расходов по оплате стоимости проведения экспертного заключения подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 202-2020К от 07.07.2020, квитанцией от 07.07.2020.

Представленное истцом заключение составлено без нарушения действующего законодательства, расходы по его получению понесены в связи с обращением в суд и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Однако согласно представленному истцом расчету стоимости выполненных                      ООО «Эксперт-Консалтинг НН» работ, 25 000 руб. составила стоимость работ, связанных с определением производственных недостатков и стоимости их устранения, 5000 руб. составила стоимость определения утраты товарной стоимости.

Однако истец при уменьшении исковых требований исключил требование о взыскании утраты товарной стоимости, в связи с чем расходы в размере 5000 руб. не могут быть возложены на ответчика.

Поскольку без несения расходов в сумме 25 000 руб. у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Чрезмерности суд не усматривает.

 Учитывая, что исковые требования признаны обоснованными, а уменьшение истцом размера исковых требований является его правом в силу статьи 49 АПК РФ, распределение стоимости экспертизы не может быть поставлено в зависимость от первоначально заявленных истцом требований.

Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 1080 руб., состоящие из 360 руб. расходов по направлению претензии, 720 руб. расходов по направлению иска лицам, участвующим в деле, подтверждены квитанциями курьерской службы ООО «Пробитас» от 17.07.2020, от 14.10.2020, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку погашение основного долга имело место после предъявления искового заявления в арбитражный суд, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствующей части также возлагаются на ответчика (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2761 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец восток»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320527500052046), р.п. Большое Мурашкино Нижегородской области, 480 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 20.10.2020, а также 1080 руб. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов на экспертизу, 2605 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2            (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320527500052046), р.п. Большое Мурашкино Нижегородской области, из федерального бюджета 2761 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2020 № 1.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   А.Б. Духан