АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4396/2019 

Дата принятия решения –  06 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технокласс", г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод запасных частей  "Спринт-Авто", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 497 302,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 700,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 780 руб. в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Технокласс", г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Завод запасных частей  "Спринт-Авто", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 497 302,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 700,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 780 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

22.05.2019 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований. С учетом данного заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 317 302,40 руб. за поставленный товар по договору купли-продажи от 17.01.2012 №1201, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 501,93 руб. за период с 15.02.2016 по 20.05.2019, осуществлять взыскание процентов на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 780 руб.

Заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технокласс» (далее по тексту -поставщик, истец) и ООО «Завод запасных частей «Спринт-Авто» (далее по тексту - покупатель, ответчик) заключен договор на изготовление и поставку продукции от 17.01.2012 №1201 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить товар, а покупатель – принимать и оплатить товар.

В соответствии с п.4.4 договора поставки, заказчик обязан оплатить 50% от стоимости предполагаемой поставки при открытии заказа и остальную сумму по факту готовности. 

На момент рассмотрения искового заявления за ответчиком числится задолженность в заявленном (с учетом уменьшения исковых требований) размере - 317 302,40 руб. 

Гарантийным письмом от 04.12.2018 ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность с представленным графиком платежей. Несмотря на гарантийное письмо, требование истца без удовлетворения явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд  приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно  статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен вышеуказанный договор поставки, по которому поставщик поставил товар согласно условиям договора, а покупатель не оплатил товар в полном объеме. Надлежащее исполнение истцом своих договорных обязанностей в частности подтверждается товарной накладной от 16.05.2013 №96 на сумму 354 366 руб., товарной накладной от 25.10.2013 №201 на сумму 379 150,52 руб. Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик на протяжении длительного времени осуществлял платежи, что подтверждают платежные поручения от 27.09.2013 №212 на сумму 120 000 руб., от 30.09.2013 №223 на сумму 130 000 руб., от 23.06.2014 №116, от 01.06.2017 №100 на сумму 30 000 руб., от 25.12.2018 №192 на сумму 100 000 руб., от 29.09.2017 №212 на сумму 50 000 руб. В материалы дела приложен двусторонне подписанный акт сверки, согласно которому ответчик признает задолженность в размере 317 302,40 руб., что также следует из отзыва ответчика на исковое заявление.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга обосновано, документально подтверждено, является правомерным  и подлежит удовлетворению судом.

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за не оплату товара согласно расчету, представленному к исковому заявлению.

Ответчик в заявленной части просил суд отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, обосновывая свою позицию пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, которым даны разъяснения о порядке применения исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

На основании ч.1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, учитывая вышеописанный п.4.4 договора поставки, положения действующего законодательства срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ по товарной накладной от 16.05.2013 №96 истек 17.05.2016, по товарной накладной от 25.10.2013 №201 истек 26.10.2016 соответственно. 

Такой подход согласуется с многочисленными судебными актами, в частности, выраженный в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2018 NФ01-3246/18 по делу №А39-3794/2017. Между тем, ссылки истца на судебные акты не могут быть положены судом в основу принимаемого решения, так как приведенные судебные акты содержат иные обстоятельства по делу. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению судом.

Поскольку требования судом удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 9 346 руб. подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод запасных частей «Спринт-Авто», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технокласс», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере 317 302,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 346 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова