СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11994/2023-АК

г. Пермь

01 декабря 2023 года

Дело № А50П-606/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

при участии:

от заявителя: ФИО2, служебное удостоверение № 064534, доверенность от 01.09.2023, диплом (до и после перерыва),

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение адвоката № 2901, ордер № 25 от 03.11.2023 (до и после перерыва), ФИО4, паспорт (после перерыва).

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре 

от 29 сентября 2023 года

 по делу № А50П-606/2023

по заявлению Отделения полиции (дислокация с. Юсьва) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Кудымкарского городского округа, Кудымкарского и Юсьвинского муниципальных округов) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304818125900016, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

         

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 сентября 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО4  привлечен к административной ответственности к административной ответственности  установленной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных наказаниях в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Продукция, изъятая 27.12.2022 в соответствии с протоколом осмотра места происшествия: - 560 пластиковых бутылок с жидкостью прозрачного цвета объемом 5 л.; - 9 пластиковых бутылок  с жидкостью объемом 1 л. направлена на уничтожение.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что по результатам судебного разбирательства суд не смог точно установить место совершения административного правонарушения, а так же количество алкогольной продукции в каждом из обнаруженных мест хранения. В решении суд указал, что предприниматель хранил всю алкогольную продукцию в своем помещении гаража, но данный вывод является ошибочным.

При вынесении решения суд использовал доказательства, полученные с нарушением закона, а так же сведения не соответствующие действительности:

- Протокол осмотра места происшествия от 27.12.2022 г. Согласно данного протокола, были осмотрены в моем присутствии помещения по адресу: 

<

...>. Однако данный адрес фактического осмотра объектов не соответствует действительности. Что подтверждается представленными мной вышеуказанными документами. Суд данный факт необоснованно проигнорировал, сославшись на то, что ранее в объяснении и договоре аренды с ФИО5 я ошибочно гак же указывал неверный адрес. В то же время договор аренды гаража, земельного участка с ФИО6, где указан точный адрес, остались без внимания суда.

По факту часть спиртосодержащей продукты изъята из помещения гаража № 3 в 

<

...>. Часть алкогольной и спиртосодержащей продукции изъята из жилого двухэтажного помещения, где я периодически проживаю по адресу: Юсьва, ул.Гвардейская,1. Данное помещение содержит все необходимые атрибуты жилья:    кухню, оборудованную для приготовления пищи, теплый туалет, кочегарку для отопления, кровать на втором этаже, откуда большая часть продукции сотрудниками полиции была спущена на 1 этаж при осмотре. При этом хотелось бы обратить внимание суда, что я не давал согласие на осмотр жилья.

Так как осмотр места происшествия проведен в рамках доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, дознаватель обязан был соблюдать при осмотре требования УК, УПК РФ.

Выводы суда о том, что объект недвижимости не зарегистрирован в ЕГРН и не состоит на кадастровом учете, поэтому не может считаться жилищем - несостоятельны, так как данные атрибуты не являются обязательными.

Так же остался без внимания суда и тот факт, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности: при составлении административного протокола были предоставлены материалы административного дела в виде плохо видимых копий, я не смог с ними ознакомиться. Ксерокопии в деле не были заверены надлежащим образом. Так же не были пронумерованы листы дела и отсутствовала опись.

В судебном же заседании заявителем приобщались в дело документы  (картография, архивная справка, объяснение) без предоставления их копий мне для ознакомления. Данные документы надлежащим образом оформлены не были. Судом необоснованно они были приняты, как допустимые доказательства. Судом не было предоставлено достаточного времени моему представителю, чтоб сформулировать позицию защиты с учетом данных документов. Выявленные недостатки являются нарушением порядка привлечения к административной ответственности и нарушением гарантированных законом прав на ознакомление всеми материалами дела, а так же прав на защиту.

Суд без каких-либо оснований проигнорировал мою позицию о том, что алкогольная продукция у меня находилось для личного использования, не для предпринимательской деятельности. Спиртосодержащая продукция предназначалась для обработки автомобильного рефрижератора. Ее хранение без цели сбыта не было связано с предпринимательской деятельностью.

Так же при принятии решения судом не было учтено мое тяжелое материальное положение и отсутствие возможностей для уплаты наказания в виде штрафа. Необоснованно проигнорирована позиция моего представителя: в случае признания меня виновным, ограничиться иным видом наказания - дисквалификации.

В судебном заседании представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивал; представил дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Явившийся в судебное заседание представитель административного органа против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 29.11.2023 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания и явке сторон.

28.11.2023 заявителем представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель приводит доводы в опровержение позиции предпринимателя, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Представителем предпринимателя представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2022 года сотрудниками полиции при проверке сообщения зарегистрированного в КУСП № 4378 от 27.12.2022 года по адресу: 

<

...> где свою деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО4, был  установлен факт хранения алкогольной продукции без лицензии, что является нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с протоколом осмотра от 27.12.2022 в помещениях, принадлежащих ИП ФИО4 (в том числе на основании договора аренды), была обнаружена следующая алкогольная продукция: 560 пластиковых бутылок  с жидкостью  прозрачного цвета емкостью 5 л., 9 пластиковых бутылок  с жидкостью  прозрачного цвета емкостью 1 л, 11 металлических банок  с жидкостью упакованных в картонные коробки.

Указанная продукция была изъята, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

Постановлениями от 10.01.2023 года в отношении изъятой продукции  была назначена химическая экспертиза, производство которой  поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю (том 1, л.д. 58-74).

Согласно заключениям эксперта представленные на экспертизу жидкости содержат этиловый спирт в количестве 35% об., 36% об., 37% об.(том 1, л.д. 77-148).

По данному факту 17 августа 2023 года  в отношении предпринимателя ФИО4, в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении N 5948 017027/570 с квалификацией действий по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В порядке ч. 1 ст. 28.8 и абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении был передан административным органом по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действие предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Изъятая спиртосодержащая продукция направлена судом на уничтожение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничной продажи алкогольной продукции подлежит лицензированию.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установление для индивидуального предпринимателя запрета на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017), следует обратить внимание, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предпринимателя могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

В данном случае, как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется в вину хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт хранения ИП ФИО4 в помещениях, принадлежащих ему (в том числе на основании договора аренды), спиртосодержащей продукции: 560 пластиковых бутылок  с жидкостью  прозрачного цвета емкостью 5 л., 9 пластиковых бутылок  с жидкостью  прозрачного цвета емкостью 1 л, 11 металлических банок  с жидкостью, упакованных в картонные коробки, в отсутствие соответствующей лицензии подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, отклоняя довод об отсутствии события административного правонарушения, со ссылкой на неверное адреса места совершения административного правонарушения, правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 и абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" относительно недостатков протокола, которые являются существенными и несущественными.

Ссылку представителя ФИО4  на то, что протокол осмотра является недопустимым доказательством про делу, поскольку в нем указан неверный адрес места совершения административного правонарушения, суд отклонил, поскольку место совершения административного правонарушения устанавливается судом, административным органом (его должностным лицом), рассматривающих дело об административном правонарушении по существу, вследствие чего вышеуказанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости протокола, как доказательства по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО4 сам в объяснениях от 26.05.2023 года  указывал  адрес 

<

...> (т. 2 л.д. 66), в договоре аренды заключенном между ФИО4 и ФИО5 так же указано расположение объекта недвижимости по указанному адресу (т. 1 л.д. 76), при составлении протокола осмотра происшествия предприниматель присутствовал, каких-либо возражений не заявлял (т.1 л.д. 32-36).

Между тем, как установил административный орган, помещение, принадлежащее ИП ФИО4, надлежащим образом не зарегистрировано, адрес не присвоен.

Судом также был проверен и отклонен довод о допущенных административным органом нарушениях при осмотре жилого помещения, поскольку в материалы дела ИП ФИО4 относимых доказательств использования объекта в качестве жилого помещения, предназначенного для постоянного, либо временного проживания, не представлено. В ЕГРН объект не зарегистрирован, на кадастровом учете не состоит.

Проверив содержание протокола осмотра от 27.12.2022, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по настоящему делу.

Доводы  предпринимателя на то, что спиртосодержащая продукция хранилась для личного употребления (в письменных пояснениях указано, что спиртосодержащей продукцией обрабатывали рефрижераторы) суд проверил и признал необоснованными ввиду отсутствия надлежащих доказательств получения ее на хранение в целях, связанных с личным потреблением, в том числе с учетом значительного объема хранимой продукции. Достоверных доказательств приобретения алкогольной продукции (чеки, накладные и т.д.), административному органу и суду  предпринимателем не представлено. Кроме того, суд принял во внимание  объем хранившейся алкогольной продукции, который не позволяет признать факт ее хранения для личных некоммерческих нужд.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая решение суда, предприниматель приводит доводы об отсутствии доказательств реализации спиртосодержащей продукции или извлечения дохода от хранения, об использовании спиртосодержащей продукции для обработки рефрижераторов, указывает на отсутствие обязанности иметь товаросопроводительные документы, объяснения физических лиц считает недопустимыми доказательствами.

Повторное исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для признания приведенных доводов обоснованными не усматривает, поскольку приведенные обстоятельства опровергаются содержанием протокола осмотра  места происшествия от 27.12.2022 и фототаблицами, подтверждающими факт нахождения в спорном помещении большого объема спиртосодержащей продукции и розлива в тару меньшего объема.

Кроме того доводы предпринимателя опровергаются протоколами допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 от 02.02.2023, а также протоколом опроса ФИО4 от 27.12.2022, подтвердившего факт приобретения спиртосодержащей продукции и ее дальнейшей реализации. 

Доказательств того, что предприниматель осуществляет деятельность связанную с перевозкой различных товаров, занимается ремонтом автомашин, в том числе рефрижераторных установок, в материалах дела не имеется, суду  апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Проверив ссылку предпринимателя на неуказание точного количества изъятой продукции в протоколе и на исправления, внесенные в акт осмотра, суд отмечает, что протокол осмотра составлен в присутствии предпринимателя и понятых. Каких-либо замечаний или возражений предприниматель не приводил, заявлений и жалоб при осмотре от него не поступало, в том числе относительно указания неверного адреса, что подтверждается личной подписью предпринимателя.

Довод предпринимателя о недоказанности состава правонарушения со ссылкой на не указание в экспертных заключениях сведений о поверке газового хроматографа апелляционный суд проверил и также отклонил.

Действительно, такие сведения в экспертных заключениях не отражены. Вместе с тем, в силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» данные сведения не включены в перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть отражены в экспертном заключении.

         Установленные законом сведения в экспертных заключениях отражены.

Отклоняя довод предпринимателя об отсутствии сведений о том, где в настоящее время находится спиртосодержащая продукция, апелляционный суд принимает во внимание пояснения административного органа о том, что спорная продукция передана по акту-приема передачи изъятых вещей и документов от 27.12.2022 на хранение в МО МВД России «Кудымкарский» в специальную комнату для хранения изъятых вещей по административным материалам, которая опечатывается и находится под охраной.

Нарушений процессуального характера, препятствующих привлечению предпринимателя к административной ответственности или направлению изъятой продукции на уничтожение, апелляционным судом по материалам дела не выявлено.

Предприниматель приводит довод о том, что суд сослался на одну экспертизу (заключение от 19.01.2023), в то время как в деле их 17. Довод проверен и также отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что начальнику ЭКЦ ГУ МВД РФ по Пермскому краю сопроводительным письмом направлено 17 постановлений о назначении экспертизы, пластиковые бутылки емкостью 5 литров с находящейся в них жидкостью в количестве 57 штук, пластиковые бутылки емкостью 1 литр в количестве 8 штук, жестяные банки емкостью 0,7 литра в количестве 11 штук. В постановлениях о назначении экспертиз указано, что 27.12.2022 у предпринимателя изъято 561 бутылка объемом по 5000 мл, пластиковые бутылки в количестве 9 штук (п.п. 2, 4 постановления о назначении химической экспертизы) и 11 металлических банок объёмом 0,7 литров. Разногласий по количеству направленных банок объектов и постановлений о назначении экспертиз не имеется. 

В заключении экспертизы № 74 верно указано количество поступивших на исследование металлических банок - 11 штук. Согласно заключению экспертизы № 74 в процессе исследования жидкости из всех банок (11 штук) израсходованы полностью, в связи с чем в решении суда первой инстанции отсутствует решение об отправлении на уничтожение 11 металлических банок объемом 0,7 литра.

По указанному мотиву суд отклоняет довод об указании разных сведений о количестве спиртосодержащей продукции в решении и в протоколе осмотра.

Приведенные предпринимателем доводы о том, что о назначении экспертизы он не был уведомлен, в заключениях экспертов нет сведений о поверке хроматографа, апелляционный суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не могут быть расценены как существенные процессуальные нарушения.

Довод о допущенном грубом нарушении при производстве по делу об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие определения о возбуждении дела, не проведение административного расследования, проверен и отклонен, так как из материалов дела следует, что административное расследование не проводилось. 

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено путем составления протокола осмотра места происшествия 27.12.2022, что соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения установлена судом, подтверждена материалами дела и усматривается в форме неосторожности.

Административное правонарушение совершено предпринимателем виновно, поскольку он не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что административное правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Проверив соблюдение процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку совершенное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также считает, что правонарушение не может быть признано малозначительным, положения ст. 2.9 КоАП РФ применению не подлежат. Исключительность ситуации, в которой совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Ссылка подателя жалобы на возможность назначения судом наказания в виде штрафа ниже низшего размера санкции нормы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч руб., а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч руб., либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч руб., а для должностных лиц - не менее сорока тысяч руб.

Вместе с тем при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что подателем жалобы не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы предпринимателя при его привлечении к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном судом первой инстанции размере повлечет для заявителя необратимые последствия.

Достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения правила о снижении штрафа ниже низшего предела, не имеется.

Довод предпринимателя о возможности замены административного штрафа на дисквалификацию апелляционный суд отклоняет, так как он основан на неверном толковании положений статьи 3.11 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела. 

Таким образом, доводы жалобы после их проверки апелляционный суд расценивает как не опровергающие обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и выводов суда, положенных в основу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы права, принятое судом решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 сентября 2023 года  по делу № А50П-606/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

 

Председательствующий                                             Е. Ю. Муравьева

 

Судьи                                                                          Е. В. Васильева

 

                                                                                     В. Н. Якушев