Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь 

17.10.2024 Дело № А50-14627/24 

Резолютивная часть решения объявлена: 14.10.2024. Полный текст решения изготовлен: 17.10.2024. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Разумовского М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Шарга Т.Ю.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Департаменту экономики  и промышленной политики администрации г. Перми (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) об оспаривании отказа,  

при участии в судебном заседании: 

от заинтересованного лица – ФИО2 (представлены: доверенность от  19.12.2023, копия диплома об образовании, паспорт),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с  заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики  администрации г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент),  просит:  

- признать незаконным отказ в совершении действий по оформлению  продления на семь лет срока действия ранее заключенного договора от  21.02.2017 № 21-17 на размещение нестационарного торгового объекта,  изложенный в письме Департамента экономики и промышленной политики  администрации г. Перми от 22.05.2024 № 059-13-04-01/2-79.  

- обязать Департамент экономики и промышленной политики  администрации г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя путем совершения в течение тридцати календарных дней с  

момента вступления решения суда в законную силу действий по  оформлению продления на семь лет договора на размещение НТО от 21.02.2017   № 21-17.  

- взыскать с Департамента экономики и промышленной политики  администрации г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 судебную неустойку за неисполнение  решения Арбитражного суда Пермского края по данному делу в размере 1 000  (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения, по истечении  тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу и  до момента его полного исполнения.  

Требования заявителя мотивированы тем, что вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023 по делу №  А50-33899/2022 были удовлетворены требования заявителя: признан  незаконным отказ Департамента экономики и промышленной политики  администрации г. Перми в продлении срока действия договора от 21.02.2017 №  21-17 на размещение нестационарного торгового объекта – павильона с  учетным номером М.П.7 по адресу: 

<

...>, на  Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и  законных интересов предпринимателя.  

21.05.2024 заявитель обратился в Департамент с требованием о  добровольном исполнении решения Арбитражного суда Пермского края по  делу № А50-33899/2022 путем заключения дополнительного соглашения о  продлении срока действия договора от 21.02.2017 № 21-17 на размещение  нестационарного торгового объекта – павильона с учетным номером М.П.7 по  адресу: 

<

...>, сроком на семь лет.  

Рассмотрев заявление, Департамент направил заявителю письмо от  22.05.2024 № 059-13-04-01/2-79, в котором сообщил о совершении всех  действий для добровольного исполнения судебного акта.  

Указанное решение Департамента является незаконным и нарушает права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности,  поскольку, как указывает заявитель, при повторном рассмотрении заявления  Департамент был обязан продлить срок действия договора на размещение  нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на семь лет, чего сделано не  было.  

Заявитель и ее представитель – адвокат Штэфан А.А. в судебное заседание  не явились, ходатайствовали о рассмотрении данного дела в их отсутствие, на  требованиях настаивают.  

Представитель Департамента экономики и промышленной политики  администрации г. Перми ФИО2 в судебном заседании с заявленными  требованиями не согласилась, представлен отзыв, который приобщен к  материалам дела.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского  края от 30.03.2023, вынесенным по делу № А50-33899/22 и вступившим в  законную силу, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя  ФИО1, суд признал незаконным отказ  Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми  в продлении срока действия договора от 21.02.2017 № 21-17 на размещение  нестационарного торгового объекта – павильона с учетным номером М.П.7 по  адресу: 

<

...> и обязал Департамент устранить  допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В приведенном решении суд указал, что законодательством предусмотрена  возможность продления на срок до семи лет без проведения торгов договоров  на размещение НТО, сроки действия которых истекают в период с 14.03.2022  по 31.12.2026 (л.д. 19). Судом также установлено, что, поскольку сторонами  было достигнуто соглашение о продлении договора до 31.12.2022, заявитель  вправе был рассчитывать на продление срока действия договора на семь лет на  основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022   № 353, постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п  (л.д. 20).  

21.05.2024 заявитель вновь, после состоявшегося судебного акта,  обратилась в Департамент с требованием продлить с ней срок действия  договора на размещение НТО от 21.02.2017 № 21-17 на семь лет путем  заключения с ней соответствующего дополнительного соглашения.  

Письмом от 22.05.2024 № 059-13-04-01/2-79 Департамент, в том числе  указал заявителю следующее:  

«Во исполнение судебного акта по делу № А50-33899/2022 Департамент  письмом от 23.10.2023 № 059-13-04-01/2-110 направил в Ваш адрес проект  дополнительного соглашения о продлении договора на размещение  нестационарного торгового объекта от 21.02.2017 № 21-17. Письмом от  30.10.2023 Вы сообщили об отказе от подписания дополнительного соглашения  по продлению договора. При этом Вами был предъявлен в отдел судебных  приставов для принудительного исполнения исполнительный документ,  выданный арбитражным судом по делу № А50-33899/2022. 25.12.2023 в  отношении Департамента было возбуждено исполнительное производство №  179113/23/59046-ИП. 07.02.2024 указанное исполнительное производство  окончено в связи с фактическим исполнением Департаментом требований,  содержащихся в исполнительном документе. В рамках рассмотрения дела №  А50-4447/2024 по Вашему заявлению об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства  арбитражным судом установлено, что решение суда по делу № А50-33899/2022  Департаментом исполнено».  

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не  оспаривается заинтересованным лицом, что письмом от 23.10.2023 № 059-1304-01/2-110 Департамент направил в адрес заявителя дополнительное  соглашение о продлении срока действия договора от 21.02.2017 № 21-17 до  31.12.2023, содержащее условие о демонтаже объекта и восстановлении  нарушенного благоустройства территории в срок до 31.12.2023.  

Оценив фактические обстоятельства дела, а также представленные по делу  доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) вопросы местного  значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности  населения муниципального образования, решение которых в соответствии с  Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом  осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления  самостоятельно.  

В силу подп. 15 п. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам  местного значения муниципального, городского округа относится создание  условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа  услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 №  353 установлены особенности разрешительной деятельности в Российской  Федерации в 2022 и 2023 годах. В пункте 1 приложения № 15 указанного  постановления установлена возможность продления на срок до 7 лет (если  более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом  субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без  проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных  торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая  договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках,  в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной  собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых  истекают со дня вступления в силу постановления Правительства Российской  Федерации от 12 марта 2022 г. N 353 "Об особенностях разрешительной  деятельности в Российской Федерации в 2022 году" по 31 декабря 2026.  

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской  Федерации от 12.03.2022 № 353 сроки, на которые продлеваются договоры и  разрешительные документы, указанные в пунктах 1 - 3 настоящего документа,  и порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом  субъекта Российской Федерации. В целях реализации приложения № 15 к  постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. N  353 Правительством Пермского края издано постановление от 06.07.2022 N  577-п (далее – Постановление № 577-п), в котором установлен порядок  продления договоров, разрешений на размещение торговых объектов.  

В пункте 1 Постановления № 577-п (в редакции, действовавшей на дату  подачи заявления от 21.05.2024 о продлении договора) содержалось указание  

продлить на 7 лет (если более длительные сроки продления не  предусмотрены договором, актом Пермского края, органа местного  самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на право  размещения нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления  развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных  объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях,  находящихся в государственной собственности или муниципальной  собственности, срок действия которых истек в период с 14 марта 2022 года по  31 декабря 2026 года.  

При этом постановление № 577-п не устанавливает порядок продления  договоров, в том числе срока, в течение которого, или по истечении которого,  лица, с которыми заключены договоры на размещение НТО, должны  обратиться в орган местного самоуправления, уполномоченный на заключение  соответствующих договоров.  

Принимая во внимание, что срок действия договора истекает в период с 14  марта 2022 года по 31 декабря 2026 года, исходя из буквального значения  содержащихся п. 1 Постановления № 577-п слов и выражений, а также  учитывая, что на момент обращения заявителя с заявлением ни актом  Пермского края, ни актом органа местного самоуправления не был установлен  порядок продления договоров на размещение НТО и срок подачи такого  заявления, заявитель вправе реализовать свое право на продление срока  действия договора на 7 лет.  

С учетом выводов суда по ранее рассмотренному делу № А50-33899/2022  следует признать, что Департаментом было принято незаконное решение об  отказе в продлении срока действия договора на размещение НТО на срок до 7  лет.  

При повторном рассмотрении заявления ИП ФИО1 во  исполнение решения суда по делу № А50-33899/2022 Департамент обязан был  продлить срок действия договора на размещение НТО на 7 лет в соответствии с  требованием Правительства Пермского края от 06.07.2022 N 577-п в редакции,  действовавшей на момент рассмотрения заявления от 21.05.2024, вместе с тем  направил в адрес заявителя проект дополнительного соглашения о продлении  срока действия договора до 31.12.2023, то есть на один год.  

Судебный акт, вынесенный по делу А50-4447/2024, на который ссылается  Департамент в обоснование своей правовой позиции, для настоящего дела  преюдициального значения не имеет, учитывая иной предмет судебного  разбирательства.  

С учетом того, что материалами дела подтверждается совокупность  оснований для признания оспариваемого решения незаконным (ч. 2 ст. 201  АПК РФ), заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Принимая во внимание предмет заявленных требований и установленные  по делу обстоятельства, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ,  суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на  обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя путем совершения в течение 30 календарных  

дней с момента вступления решения суда в законную силу действий по  оформлению продления на 7 лет договора на размещение НТО.  

В отношении требования заявителя о взыскании судебной неустойки  арбитражный суд установил следующее. Частью 1 статьи 16 АПК РФ  регламентировано, что вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации. Таким образом, вступивший в законную силу судебный  акт разрешает имеющийся между сторонами спор и придает спору правовую  определенность. Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании  затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным  законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия),  должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового  производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными в главе 24 АПК РФ. Частью 1 статьи 174 АПК РФ  предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика  совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных  средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части  решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и  срок их совершения. В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в  размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Гражданские права и  обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и  органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом  названных актов недействительными является одним из способов защиты  гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению  или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац  шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ). Федеральным законом от 03.08.2018 N 340- ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья  174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по  требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму,  подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в  размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов  

справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения. Глава 24 АПК РФ не содержит  изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174  АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай  неисполнения судебного акта, которым признан недействительным  (незаконным) акт государственного органа или органа местного  самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских  прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в  установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе  принять решение о продаже публичного имущества в случаях,  предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить  заявителю. Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174  АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму,  подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного  самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта,  обязывающего совершить определенные действия, связанные с  возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца)  гражданских прав и обязанностей. Названная сумма определяется на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно,  введение законодателем положений части 4 статьи 174 АПК РФ позволило  лицу, оспаривающему акт органа местного самоуправления, по заявлению  которого акт признан недействительным (незаконным) и на этот орган  возложена обязанность совершения в установленный законом срок  определенных действий, требовать взыскания с органа местного  самоуправления судебной неустойки как меры ответственности за  неисполнение им судебного акта. При рассмотрении требования о взыскании  судебной неустойки по настоящему делу суд руководствуется правовой  позицией, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 309-ЭС19- 22790, от 12.10.2021 N 308-ЭС21-11633. Кроме того, аналогичная правовая  позиция о применении положений статьи 174 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ  ранее уже была отражена в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 306-ЭС20- 12906. Исходя из характера рассмотренного спора и необходимости  соблюдения баланса интересов сторон, суд признает обоснованным заявленный  размер судебной неустойки - 1 000 руб. Такой размер неустойки подпадает под  критерии, установленные приведенными разъяснениями высших судов, не  нарушает прав заявителя и будет являться для заинтересованного лица  фактором, побуждающим к своевременному исполнению решения суда.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных  требований, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты  

государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица  на основании ст. 110 АПК РФ.  

Допущенная судом опечатка по тексту резолютивной части решения, а  именно, в приведенных по тексту резолютивной части решения  словосочетаниях не указано слово «продление», подлежит устранению в  порядке ст. 179 АПК РФ, без изменения содержания решения.  

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. 

Признать незаконным отказ Департамента экономики и промышленной  политики администрации г. Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  совершении действий по оформлению продления на семь лет срока действия  ранее заключенного договора от 21.02.2017 № 21-17 на размещение  нестационарного торгового объекта, изложенный в письме Департамента  экономики и промышленной политики администрации г. Перми от 22.05.2024   № 059-13-04-01/2-79.  

Обязать Департамент экономики и промышленной политики  администрации г. Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем  совершения в течение тридцати календарных дней с момента вступления  решения суда в законную силу действий по оформлению продления на семь лет  договора на размещение НТО от 21.02.2017 № 21-17, в отношении которого  заявителем 21.05.2024 подано заявление о продлении срока действия договора  на семь лет.  

Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики  администрации г. Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку за  неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края по данному делу в  размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения,  по истечении тридцати календарных дней с момента вступления решения в  законную силу и до момента его полного исполнения.  

Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики  администрации г. Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате  государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского  края.  

Судья М.О. Разумовский