ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5617/2020

г. Киров

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2023 по делу № А29-5617/2020

по заявлению ФИО5 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в сумме 922 733 руб. 98 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее также должник).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований ФИО3 требование ФИО5 в сумме 725 813 руб. 52 коп. - долг, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Финансовый управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию 13.05.2021. Финансовым управляющим было направлено: 29.07.2020 уведомление по почте о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов и порядке предъявления своих требований в целях, установленных пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, которое было получено 06.08.2020 (к материалам дела ранее были приобщены);10.03.2021 уведомление о введении процедуры реализации имущества и порядке предъявления своих требований в целях, установленных пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, которое также было получено 19.03.2021. Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 08.12.2022, то есть по истечении установленного срока. В данном случае финансовый управляющий неоднократно в индивидуальном порядке извещал кредитора о необходимости предъявления своих требований в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном в пункте 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Следовательно, факт не извещения финансовым управляющим кредитора о поступлении исполнительного листа не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не является основанием для восстановления срока.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16.12.2013 по делу № 33-6371/2013  с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 850 000 руб. ущерба, а также индексация в размере 72 733 руб. 98 коп.

26.01.2014 на основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство № 67597/15/11001-ИП.

Определением суда от 22.05.2020 в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.07.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 28.12.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

15.01.2021 исполнительное производство № 67597/15/11001-ИП  окончено в соответствии с п.п.7 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему); остаток задолженности на момент окончания производства составлял 725 813 руб. 52 коп.

08.12.2022 ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, включил в третью очередь реестра требований ФИО3 требование ФИО5 в сумме 725 813 руб. 52 коп. 

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие задолженности ФИО3 перед ФИО5 в сумме 725 813 руб. 52 коп. подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16.12.2013 по делу № 33-6371/2013.

Размер существующего долга сторонами не оспорен и документально не опровергнут. Доказательства исполнения данного судебного акта в большем объеме суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах требования ФИО5 в сумме 725 813 руб. 52 коп. являются обоснованными.

В свою очередь относительно очередности удовлетворения требований кредитора апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества было опубликовано на ЕФРСБ – 09.03.2021, в газете «Коммерсантъ» 13.03.2021.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 08.12.2022, то есть по истечении установленного двухмесячного срока.

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59) в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2) особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения, предусмотренного  пунктом 15 Постановления № 59, взыскателю.

В то же время, как указал сам финансовый управляющий в отзыве от 20.06.2023, им в адрес ФИО5 не было направлено уведомление, предусмотренное пунктом 15 Постановления № 59.

Принимая во внимание, что ФИО5 имеет статус физического лица, не являющегося профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, судебная коллегия считает, что уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества от 09.03.2021 (направлено в адрес кредитора 09.03.2021, получено 19.03.2021) само по себе недостаточно для вывода о том, что кредитору безусловно должно было быть известно об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного листа.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возложение риска на гражданина-взыскателя недопустимо, законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтен преклонный возраст кредитора и его состояние здоровья, что подтверждается медицинской справкой (т.1, л.д.7).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно признал подлежащим включению требование ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2023 по делу № А29-5617/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1