ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11444/2015

г. Вологда

17 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е., 

при участии подателя жалобы, от Должника ФИО2 по доверенности от 24.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2020 по делу № А66-11444/2015,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2020 о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором Должника - обществом с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (далее – Общество) относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу Должника от сдачи в аренду залогового имущества.

В её обоснование ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о распределении денежных средств от сдачи в аренду залогового имущества Должника на основании заключенных договоров залога от 23.03.2015  в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как оно противоречит установленным во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Тверской области от  26.02.2018 по настоящему делу обстоятельствам и сделанным в нем выводам и кроме того, данные договоры фактически являются договорами последующего залога. Просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Должника просил определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4. 

Определением суда от 12.07.2016 по настоящему делу признано обоснованным требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) к Должнику в размере 589 877 415 руб. 34 коп., включая 567 945 911 руб. 32 коп. задолженности, 21 256 652 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 674 851 руб. 22 коп. неустойки. Требование Банка в размере 589 877 415 руб. 34 коп. обеспечено залогом имущества Должника согласно договорам залога от 02.12.2013 № 01750013\46111105-2, от 25.06.2013                      № 00630013\46111105-1, от 09.04.2014 № 00350014\46111105-2 и заключенным 23.03.2015 договорам залога № 00630013\46111105-1, 01750013\46111105-4,        04-0260-11\0-5023102, 01380013\46111105-3, 00350014\46111103-4, 00350014\46111105-4.

Определением суда от 08.12.2016 осуществлена процессуальная замена Банка на правопреемника – Общество с суммой требования в размере                       589 877 415 руб. 34 коп., включая 567 945 911 руб. 32 коп. основной задолженности, 21 256 652 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом,           674 851 руб. 22 коп. неустойки, при этом требование обеспечено залогом имущества Должника.

Определением суда от 14.02.2017 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён                 ФИО5.

Решением суда от 20.12.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Общество, будучи конкурсным кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим Должника ФИО3 относительно распределения средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества Должника, находящегося в залоге у Общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, приведены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

  В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного Закона.

  По правилам пункта 2 статьи 138 указанного Закона в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ) статья 334 ГК РФ дополнена пунктом 2, согласно которому залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Закон № 367-ФЗ вступил с 01.07.2014 в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон № 367-ФЗ такой оговорки не содержит. Таким образом, пункт 2 статьи 334 ГК РФ вступил в силу и применяется с вышеуказанной даты.

  По общему правилу объём залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ).

  Спорные договоры залога заключены Должником с Банком после  этой даты.

  С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у  Общества права требования перечисления ему 80 % арендных платежей от передачи находящегося у него в залоге недвижимого имущества Должника по договорам залога (ипотеки) от 23.03.2015.

  При этом ссылка апеллянта на то, что договоры залога, заключенные 23.03.2015 Банком с Должником в отношении объектов недвижимости, которые уже являлись объектами залога по ранее  заключенным договорам залога, по своей правовой сути регулировали изменение (расширение) обязательств по уже существовавшим ранее договорам об ипотеке и что распространение на договоры о последующей ипотеке режима, введенного новой редакцией статьи 334 ГК РФ, фактически привело к ситуации, когда удовлетворение требований последующего залогодержателя получает приоритет по отношению к старшему залогодержателю, что нарушает установленное пунктом 1 статьи 342 этого Кодекса старшинство залогов, правильно отклонена Арбитражным судом Тверской области, поскольку в рассматриваемом случае залогодержателем  является одно и то же лицо – Общество, а каждый из заключенных из договоров ипотеки выступает самостоятельной сделкой.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о разрешении разногласий и установлении  порядка распределения денежных средств от сдачи в аренду залогового имущества в пользу Общества правомерен.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что выводы, к которым пришел суд первой инстанции в настоящем судебном акте, противоречат обстоятельствам и выводам,  установленным в определении Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2018 по настоящему делу, отклоняется ввиду следующего.

Действительно, названным определением суда разрешены разногласия, возникшие между внешним управляющим Должника ФИО5 и Обществом по этому же вопросу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018 данное определение суда оставлено без изменения.

Между тем в определении Верховного Суда Российской Федерации 20.03.2019 № 307-ЭС17-2256 (6) указано на ошибочный вывод судов о невозможности удовлетворения требований Общества за счет выручки от сдачи в аренду залогового имущества, но так как вопрос подлежит разрешению в процедуре внешнего управления применительно к  положениям статьи 18.1 Закона о банкротстве по инициативе залогового кредитора,  это не повлекло принятие неправильных судебных актов.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими разногласиями в процедуре конкурсного производства в отношении Должника.

Арбитражный суд Тверской области определением от 07.11.2019 прекратил производство по заявлению Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 данное определение отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества у Арбитражного суда Тверской области не имелось.

  Поскольку судом принято определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2020             по делу № А66-11444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов