№ 09АП-90588/2023

Дело № А40-71594/21

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Кульяна Агарона Ашотовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-71594/21 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания, удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 27.12.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО1, применении последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу ФИО2 квартиру с кадастровым номером 77:06:0004001:3704, взыскании с ФИО1 в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 16.05.2022

ф/у должника ФИО6 – лично, паспорт

ФИО1 – лично, паспорт

ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО1 – ФИО7 по доверенности от 25.01.2024

иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Смоленск; ИНН: 

<

***>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», рег. номер:6120, ИНН:526002272952, адрес для направления корреспонденции:603000, г. Нижний Новгород, а/я 77). 

В Арбитражный суд г. Москвы 12.01.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, а именно: 

1. Признать недействительной сделку — договор дарения квартиры от 27.12.2019 г. заключенный между ФИО4 и ФИО1.

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить в конкурсную массу ФИО2 квартиру общей площадью 77 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0004001:3704.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной. Признана недействительной сделкой договор дарения квартиры от 27.12.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу ФИО2 квартиру с кадастровым номером 77:06:0004001:3704. Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд:

1.Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) по делу № А40-71594/21-164-181 «Б» отменить полностью.

2.Рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

3. ФИО8 Агароновича, ИНН 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство: Российская Федерация, паспорт 1712 253643, выдан МРО УФМС России по Владимирской области в г. Владимире 12.02.2013, код подразделения 330-040, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к участию в обособленном споре о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры от 27.12.2019 по делу № А40-71594/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

4. Вынести новое определение, согласно которому в заявлении финансового управляющего должника ФИО2 ФИО6 о признании недействительной сделки - договор дарения на квартиру от 17.12.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, а именно в возвращении в конкурсную массу ФИО2 квартиру общей площадью 747 кв. м., расположенную по адресу:                         

<

...>, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит суд: 

1. Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) по делу № А40-71594/21-164-181 «Б» отменить полностью.

2. Рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

3. ФИО8 Агароновича, ИНН 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство: Российская Федерация, паспорт 1712 253643, выдан МРО УФМС России по Владимирской области в г. Владимире 12.02.2013, код подразделения 330-040, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к участию в обособленном споре о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры от 27.12.2019 по делу № А40-71594/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

4. Вынести новое определение, согласно которому в заявлении финансового управляющего должника ФИО2 ФИО6 о признании недействительной сделки - договора дарения на квартиру от 17.12.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, а именно в возвращении в конкурсную массу ФИО2 квартиру общей площадью 747 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>, отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суд поступили отзывы финансового управляющего должника ФИО6 на апелляционные жалобы, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 05.02.2024.

В суд поступили ходатайства ФИО2 о приобщении письменных пояснений, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В суд поступили ходатайства от ФИО1, ФИО3 о приобщении дополнительных документов по делу, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель апеллянта, апеллянты доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель ФИО2, ФИО2, финансовый управляющий должника ФИО6 возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, коллегией не установлено.

Оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 получила по договору дарения от 27.12.2019 г. от ФИО4 квартиру общей площадью 77 кв. м., принадлежавшую по праву собственности ФИО4 Квартира расположена по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0004001:3704. Пояснил, что по указанной сделке ФИО4 передала в собственность ответчице ФИО1 квартиру кадастровой стоимостью 14 686 643.51 руб. (на дату отчуждения). 

Данная сделка заключена с заинтересованным лицом, сторона по сделке – ФИО1 является дочерью жены должника, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника (совместно нажитого с супругой), так как оспариваемый договор, заключенный с заинтересованным лицом, носит безвозмездный характер.

 ФИО1 указывает, что с 19.12,2002 является владелицей квартирой и является добросовестным приобретателем по договору дарения. Квартира является единственным жильем для ответчика и членов ее семьи, перешла в собственность ответчика лишь 27.12.2019, фактическим владельцем и пользователем ФИО1 стала 19.12.2002, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что сделка дарения не направлена на нарушение прав кредиторов должника. Полагает, поскольку после погашения требований кредиторов и текущих платежей по банкротному процессу в отношении ООО «ПТМ «БИОР» по делу № А40-153206/2021 реестр требований кредиторов ФИО2 и текущие платежи в рамках настоящего банкротного дела будут погашены в полном объеме, соответственно, погашение реестра возможно за счет другого имущества, а не спорной квартиры. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры от 27.12.2019 г., заключенного между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.12.2019 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор дарения на квартиру, по условиям которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому Квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: 117092. 

<

...> (пункт 1.1 договора). 

Согласно п. 1.4 договора дарения на квартиру право собственности на квартиру переходит от Дарителя к Одаряемому после государственной регистрации перехода к нему права собственности. Судом установлено, что право собственности на указанную квартиру за ответчиком зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости 27.12.2019 за № 77:06:0004001:3704-77/005/2019-3, что подтверждается копией выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0004001:3704. 

Таким образом, с 27.12.2019 ФИО1 приобрела право собственности на указанную квартиру. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2 возбуждено на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021, в то время как оспариваемый договор заключен 27.12.2019, то есть сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства, имел просроченные неисполненные обязательства перед ФНС РФ. 

Впоследствии задолженность перед указанным кредитором включена в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по настоящему делу установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-49845/15 судом утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «ПТМ «БИОР» (7725014370, ответчица ФИО1 имеет долю в уставном капитале 35%). В соответствии с п. 9.1 мирового погашение требований уполномоченного органа в общем размере 74 113 877,83 руб., в том числе 47 422 491,00 руб. - основной долг, 15 304 670,34 руб. - пени, 9 437 847,00 руб. - штраф, 1 948 869,49 руб. - проценты осуществляется Должником в течение одного года в соответствии с графиком платежей: денежные средства подлежат перечислению ежемесячно 30 числа, начиная с 30.09.2017 года, сумма ежемесячного платежа составляет 6 176 156,48 руб. При этом поручителями по мировому соглашению стали ФИО2 и ФИО4. 

В период с 30.09.2017 по 19.12.2017 частично исполнены условия мирового соглашения от 20.09.2017 в размере 18 514 005,76 рублей. С 20.12.2017 по состоянию на текущую дату условия мирового соглашения в части уплаты не исполнялись. 

Вступившим в законную силу определением суда от 26.10.2021 в рамках настоящего дела установлено, что в производстве нотариуса ФИО9 открыто наследственное дело № 11/2020 к имуществу умершей 07.05.2020 ФИО4 (Поручитель № 1), согласно которому ФИО2 принимает наследство по закону после умершей ФИО4 

Следовательно, приняв наследство ФИО4, ФИО2 принял и долги, которые включены в реестр требований кредиторов. Между тем, в соответствии с пунктом 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) являются супруга, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга. 

Судом первой инстанции обосновано установлено, что спорное недвижимое имущество отчуждено в пользу дочери жены должника, то есть в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу по смыслу норм статьи 19 Закона о банкротстве, а значит ее осведомленность о неплатежеспособности должника презюмируется. 

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленности ответчика по сделке о данной цели. 

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки не произошло надлежащего замещения отчужденного имущества должника иным равноценным активом, что лишило кредиторов возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности финансовым управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного договора недействительной сделкой. 

Сделка по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица путем ее дарения направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а действия указанных лиц являются недобросовестными и фактически направлены на вывод имеющихся у должника активов во избежание обращения взыскания на них, что свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы был выведен актив, который мог и должен был пойти на погашение требований кредиторов должника, поскольку в результате заключения договора дарения имущество осталось в пользовании, владении и управлении близких родственников должника. 

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в целях нарушения баланса интересов должника и кредитора и подлежит признанию недействительной, с возвратом имущества в конкурсную массу должника. 

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора совершено в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, осведомленность которого о неблагоприятном финансовом состоянии должника презюмируется, принимая во внимание тот факт, что совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований при реализации этого имущества в составе конкурсной массы, соответственно, такое отчуждение имущества при наличии финансовых обязательств перед Федеральной налоговой службой, то есть когда должник обладал признаками неплатежеспособности, было совершено с целью сокрытия активов от обращения взыскания, в результате чего суд находит требования финансового управляющего подлежащими удовлетворению на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив действия должника и заинтересованного по отношению к нему лица как совершенные со злоупотреблением правом. 

Судом первой инстанции исследованы и проанализированы изложенные доводы ответчиков и обосновано отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, принимая во внимание, что погашение реестра требований кредиторов возможно на любой стадии процедуры банкротства, однако материалами дела подтверждается, что будущих поступлений недостаточно для погашения реестра требований кредиторов должника ФИО2, в связи с чем, утверждение ответчика о возможности погашения задолженности перед кредиторами за счет другого имущества несостоятельно. 

Приведенный ответчиком довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности  правомерно отклонен. 

Согласно статье 195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. 

При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

При этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в любом случае срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для финансового управляющего должника не может начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями и момента, когда ему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания. 

Между тем, суд первой инстанции обосновано отметил, что процедура реализации имущества в отношении должника введена определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, при том, что рассматриваемое заявление было подано 12.01.2023 согласно штампу канцелярии, то есть в пределах срока исковой давности. 

Отклоняя доводы апеллянта, что реализация имущества должника ФИО2 нарушит жилищные права детей, их текущий уровень жизни и социальную среду обитания, коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что несовершеннолетние ФИО10, 01.02.2006 г.р, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не являются членами семьи должника. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу ФИО2 квартиру с кадастровым номером 77:06:0004001:3704.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) являются супруга, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга. 

Спорное недвижимое имущество было отчуждено в пользу дочери жены должника ФИО1, то есть в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу по смыслу норм статьи 19 Закона о банкротстве, а значит ее осведомленность о неплатежеспособности должника презюмируется. 

Кроме того, ФИО1 являлась на момент заключения мирового соглашения, а также и на момент совершения оспариваемой сделки, и является на сегодняшний день участником ООО «ПТМ «БИОР» с долей 35%, следовательно, не могла не знать о наличии задолженности в бюджет на дату совершения спорной сделки. 

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность ответчика по сделке о данной цели подтверждена материалами дела. 

Кроме того, сделка по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица путем ее дарения направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а действия указанных лиц являются недобросовестными и фактически направлены на вывод имеющихся у должника активов во избежание обращения взыскания на них, что свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы был выведен актив, который мог и должен был пойти на погашение требований кредиторов должника, поскольку в результате заключения договора дарения имущество осталось в пользовании, владении и управлении близких родственников должника. 

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в целях нарушения баланса интересов должника и кредитора. 

С учетом изложенного, в настоящем случае, суд первой инстанции верно расценил действия сторон в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Наличие либо отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при этом не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указывает в отзыве арбитражный управляющий, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, согласно которой, ФИО1 отчуждена квартира площадью 196,9 кв. м. (в три раза больше спорной квартиры), таким образом, довод о том, что спорное жилье является единственным несостоятелен, данная ситуация создана апеллянтом преднамеренно. 

Доводы апеллянта в отношении достаточности имущества не основаны на материалах дела. Определением Арбитражного суда от 16.06.2023  по настоящему делу приостановлено рассмотрение заявления ООО «ПТМ «БИОР» о включении требований в сумме 84 млн. руб. в реестр требований кредиторов ФИО2, определением Арбитражного суда от 21.12.2023  по настоящему делу принято к производству заявление ООО «ПТМ «БИОР» о включении требований в сумме 273 млн. руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 

В отношении требования ФИО3 об отложении судебного разбирательства: суд первой инстанции правомерно отказал в отложении судебного заседания. 

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При этом, ФИО3, при наличии процессуальной заинтересованности, имел возможность направить в судебное заседание своего представителя, однако данным правом не воспользовался. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-71594/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова