Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3033/2018

16 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2;

ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение от  11 мая 2018 года

по делу № А16-19/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Столбовой С.К.

по заявлению ФИО4 – конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бирэнерго»

о признании недействительными сделок по передаче имущества общества с ограниченной ответственностью «Бирэнерго» участникам общества: ФИО2, ФИО3, оформленных актами приема-передачи от 27 февраля 2015 года, 

о применении последствий недействительности указанных сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бирэнерго»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бирэнерго» (далее – должник, ООО «Бирэнерго») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16 января 2017 года указанное заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве № А16- 19/2017. 

ООО «Бирэнерго» также обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Указанное заявление зарегистрировано в системе арбитражного судопроизводства за входящим номером А16-49/2017 и принято к производству арбитражного суда определением от 18 января 2017 года. 

Определением от 16 февраля 2017 года арбитражный суд объединил дело № А16-19/2017 с делом № А16-49/2017 для совместного рассмотрения под номером А16-19/2017. 

Определением от 21 февраля 2017 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом» о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано.

Определением от 23 марта 2017 года заявление ООО «Бирэнерго» признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Решением от 20 июля 2017 года должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО4 обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными сделки по передаче следующего имущества ООО «Бирэнерго»  участнику общества ФИО2, оформленные актами приема-передачи от 27 февраля 2015 года: автомобиля Фотон BJ3043D8PBA-2, грузового самосвала, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак 

<

***>;  автомобиля TOYOTA CROWN легкового, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак 

<

***>; погрузчика-экскаватора XU GONG WZ30-25, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак 79ЕА8206;

признать недействительными сделки по передаче следующего имущества ООО «Бирэнерго» участнику общества ФИО3, оформленные актами приема-передачи от 27 февраля 2015 года: автомобиля ГАЗ 3110 легкового, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак 

<

***>;  погрузчика CHANGLIN ZL М30-5, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак 79ЕА5970; автомобиля TOYOTA PLATZ легкового, год выпуска 2001, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиля ПАЗ 320540 автобуса, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиля Фотон BJ3043D8PBA-2 грузового самосвала, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Заявлено требование о применении последствий недействительности названных сделок путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 074 722, 14 рублей, составляющих стоимость полученного по оспариваемым сделкам имущества; путем изъятия у ФИО3 и передачи конкурсному управляющему должником автомобиля ПАЗ 320540 автобус, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак 

<

***> а также паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации на указанный автомобиль; путем  взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 403 277, 48 рублей, составляющих стоимость оставшегося полученного по оспариваемым сделкам имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно в отношении заинтересованных лиц в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «Бирэнерго». Данные сделки повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения стоимость имущества должника уменьшилась на 3 740 499, 64 рублей. После их совершения должник продолжал пользоваться спорным имуществом, прекратил расчеты с поставщиками, поэтому данные сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Дополнительно конкурсный управляющий указал на наличие у оспариваемых сделок признаков мнимости.

Определением от  11 мая 2018 года в удовлетворении заявления судом полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должником в полном объеме. В обоснование указано неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению уполномоченного  органа, оспариваемые сделки привели к неплатежеспособности должника, суд первой инстанции не принял данное существенное обстоятельство во внимание.

Заявитель жалобы извещен, представитель в судебное заседание не явился. 

Конкурсный управляющий должником извещен, в судебное заседание также не явился. В отзыве на жалобу поддержал ее доводы, просил удовлетворить.

Ответчики - ФИО3, ФИО2 в судебном заседании и в отзывах заявили о несостоятельности доводов жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки (действий) недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно статьям 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В отношении оспариваемых сделок судом установлено, что они совершены в течение трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий должником не доказал наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении сделок по перечислению денежных средств на счет ответчика, из материалов дела также не следует, что на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно бухгалтерской документации  должника стоимость его активов по состоянию на 31 декабря 2014 года составляла 44 185 000 рублей, размер обязательств – 35 057 000 рублей, по итогам финансово-хозяйственной деятельности в 2014 году общество получило чистую прибыль в размере 1 602 000 рублей. 

При таких изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В доводах жалобы уполномоченный орган указывает на то, что именно оспариваемые сделки привели должника к неплатежеспособности. 

Судом первой инстанции указанные обстоятельства исследованы, им дана надлежащая оценка, в результате которой судом установлено, что к неплатёжеспособности должника  привели другие обстоятельства, а не оспариваемые сделки.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим должником, следует, что основной объем доходов ООО «Бирэнерго» и, соответственно, финансовый результат был связан с выработкой и поставкой тепловой энергии, обслуживанием тепловых сетей. Показатели финансового результата от ведения деятельности по производству тепловой энергии, рассчитанного как разница между выручкой и производственной себестоимостью (без учета управленческих расходов), в 2015 году снизились по отношению к показателям предыдущего года на 62,6% (с 29 639 000 рублей в 2014 году до 11 071 000 рублей в 2015 году). Основной причиной такого ухудшения послужило непрогнозируемое снижение объемов поставки вырабатываемой тепловой энергии (полезного отпуска). При расчете тарифа на 2015 год полезный отпуск был принят в объеме 63 613,5 Гкал, величина фактически сложившегося отпуска составила 57 883,6 Гкал. Данное обстоятельство повлекло снижение фактической выручки на 12 500 000 рублей по сравнению с прогнозируемой. 

Другим важным обстоятельством, приведшим к ухудшению финансового состояния должника, стало снижение комитетом тарифов и цен правительства Еврейской автономной области величины представленных ООО «Бирэнерго» плановых расходов на 2015 год на величину «необоснованно полученных» в 2013 году доходов в размере более 9 700 000 рублей, когда в период наводнения должник получил льготу на перевозку угля, расходы на которую были включены в тариф 2013 года. Таким образом, суммарные непланируемые финансовые потери ООО «Бирэнерго»  в 2015 году составили более 22 200 000 рублей, что и привело к резкому ухудшению финансового 15 состояния. 

Из анализа финансового состояния должника не следует вывод о том, что именно вследствие совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнять денежные обязательства или обязанность по уплате обязательных платежей или размер денежных обязательств превысил стоимость его имущества. 

Ссылка уполномоченного органа и конкурсного управляющего должником на решение  Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24 октября 2016 года по делу № А16-1486/2016, которым установлено наличие неисполненного обязательства перед поставщиком угля, также обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку причинно-следственная связь с оспариваемыми сделками не усматривается.

Установленный судебным решением факт неисполненного денежного обязательства не может быть признан достаточным для вывода об очевидной неплатежеспособности должника, о недостаточности его имущества для погашения требований кредиторов в период совершения оспариваемых сделок.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 18245/12). 

Доказательства наличия просроченной задолженности с длительным периодом нарушения сроков исполнения возбужденных в отношении должника исполнительных производств, приостановление операций по счетам и т.п. суду не представлены.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам указанных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должником не доказана необходимая совокупность условий, составляющих основание для признания сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  11 мая 2018 года по делу № А16-19/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина