Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40045/2024

14 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секре0тарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж" (адрес:  Россия 188683, Санкт-Петербург, Ленинградская область, Всеволожский р-н, п/р Центральное Отделение, д. 115 к. 1, помещ. 331, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "Ультрамар" (адрес:  Россия 188480, ГОР. КИНГИСЕПП, Ленинградская область, ПР. КАРЛА МАРКСА 43, ПОМ. 5, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.07.2023); 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.10.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» (далее – Общество «Ленмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (далее – Общество «Ультрамар») о взыскании по договору от 17.04.2023 № 81-П-УМ/МИ на изготовление и поставку металлических конструкций (далее – Договор): 8 464 226,64 руб. задолженности, 1 430 511 руб. стоимости изготовленной продукции, 1 032 507,05 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.05.2023 по 05.03.2024.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать 8 464 226,64 руб. задолженности, 1 430 511 руб. стоимости изготовленной продукции, 1 461 209,12 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05.03.2023 по 18.06.2024.

Также в судебном заседании 19.02.2025 истец уточнил заявленные требования – просил обязать ответчика забрать готовый к поставке товар.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 220 590,78 руб. неустойки, 3 282 086 руб. в возмещение убытков.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Ленмонтаж» (поставщик) и «Ультрамар» (покупатель) заключили Договор, Дополнительное соглашение и Спецификации к Договору.

Исполнитель изготовил и поставил Заказчику металлические конструкции на общую сумму 310 588 327,60 рублей. Заказчик произвел оплату за поставленную Продукцию на сумму 302 124 100,96 рублей. 

Согласно п. 1.2.2. Спецификаций № 1 и № 2, Ответчик обязан оплачивать поставленные в течение недели партии Продукции в срок 10 рабочих дней с даты поставки недельной партии Продукции и выставления счета на оплату.

По состоянию на 05.03.2024. Заказчик, в нарушение условий Договора, не оплатил поставленную и принятую Продукцию (о чем свидетельствуют подписанные Сторонами товарные накладные по форме ТОРГ-12 и отсутствующие претензии Заказчика к поставленной Продукции) на общую сумму 8 464 226,64 рублей.           

Задолженность в указанном размере признана Ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023. по 01.01.2024. Никаких оплат после 01.01.2024 г. Ответчик не производил. 

Также на территории завода-изготовителя ООО «ЛЕНМОНТАЖ» находятся изготовленные Истцом 7,817 тонн металлоконструкций на общую сумму 1 430 511,00 рублей. Данные конструкции, в соответствии с условиями п. 4.5. Договора, не отгружаются Заказчику в связи с нарушением Заказчиком порядка оплаты поставленной Продукции.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 05.03.2024 Общество «Ленмонтаж» потребовало от Общества «Ультрамар» погасить задолженность, уплатить неустойку.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Ленмонтаж» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что изготовленные истцом металлоконструкции в объеме 7,817т на сумму 1 430 511 рублей не были поставлены Истцом и находятся на дату рассмотрения настоящего спора у Истца. Так как Истцом не исполнено обязательство по поставке продукции, у ООО «Ультрамар» не возникала обязанность осуществлять оплату за спорный объем продукции.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения №2 от 12.09.2023 к договору оплата за продукцию производится в следующем порядке: продукция по Спецификации №1 и Спецификации №2 принимается в зачет авансовых и окончательных платежей, уплаченных Заказчиком в общей сумме 180 735 603 рублей. При достижении поставки продукции свыше уплаченной суммы, оплата за поставленную продукцию производится заказчиком без изменения условий оплаты, а именно в течение 10 рабочих дней с даты поставки недельной партии продукции на склад Заказчика, получения счета на оплату от Исполнителя и подписания товарно-транспортных документов.

ООО «Ультрамар» также указало, что Заказчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.07.2024 исх. №УМ1474-07/24 в связи с отсутствием поставки металлоконструкций объемом 7,817т. 

Ссылка Истца, что им не осуществлялась поставка продукции в связи с нарушением сроков оплаты уже поставленной продукции на основании п. 4.5 Договора является не обоснованной. Со стороны Истца отсутствует уведомление о приостановке поставки продукции.

ООО «Ультрамар» обращает внимание, что Истец произвел расчет неустойки на основании счетов на оплату. Однако, исходя из условий договора, все расчеты между сторонами производятся после поставки отдельной партии и принятия ее заказчиком. 

Обязательство по оплате у Ответчика возникает после поставки партии продукции, принятием товара Ответчиком по транспортной накладной и выставления счета Истцом. 

Проанализировав представленный расчет неустойки Ответчик считает его арифметически неверным. Истец в части расчета неустойки по оплате аванса по спецификации №2 указывает, что счет №309 от 16.05.2023 на сумму 27 591 591,60 рублей был оплачен 26.05.2023. 

Согласно п. 1.2.1 Спецификации №2 Заказчик оплачивает аванс в размере 27 591 591,60 рублей после подписания сторонами договора поставки в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем банковской гарантии возврата авансового платежа в соответствии с п. 1.2.1.1-1.2.1.6 настоящей спецификации и получения заказчиком счета на оплату продукции от исполнителя. 

В виду того, что срок оплаты аванса привязан к двум обстоятельствам: предоставление банковского гарантии и получения счета, то необходимо отсчитывать срок в 5 рабочих дней с даты последнего наступившего обстоятельства. Счет был выставлен 16.05.2023, а банковская гарантия истцом была предоставлена только 18.05.2023, что подтверждается уведомлением ПАО «Сбербанк» от 18.05.2023 

Следовательно, просрочка оплаты составляет 3 календарных дня, а не 26 календарных дней как указывает Истец. Также Истцом допущены арифметические ошибки в определении количества дней просрочки по остальным позициям в расчете Истца. 

По контррасчету ответчика размер неустойки составляет 781 856,05 руб.

В обоснование встречного иска, Общество «Ультрамар» указало, что согласно п. 1.4 Спецификации №1 срок поставки согласован до 31.07.2023. 

Однако, ООО «Ленмонтаж» осуществило поставку продукции с нарушением предусмотренных сроков, что подтверждается транспортными накладными за период с августа по декабрь 2023.

Согласно п. 1.4 Спецификации №2 срок поставки составляет 90 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации, получения полного комплекта утвержденных чертежей КМ (со снятыми замечаниями Исполнителя) и предоставления банковской гарантии. Однако ООО «Ленмонтаж» осуществило поставку продукции с нарушением сроков на основании транспортных накладных за период с август по сентябрь 2023.

На основании п. 7.2 Договора покупатель начислил поставщику неустойку за просрочку поставки продукции.

В связи с длительной непоставкой Обществом ООО «Ленмонтаж» продукции в полном объеме по спецификации №1, а именно, 7,817 тонн металлоконструкций на сумму 1 430 511 рублей ООО «Ультрамар» заключило с ООО Промышленные технологии» замещающий договор поставки №28-П-24/УМ/МИ от 19.01.2024 на поставку металлоконструкций объемом 7,817т на общую сумму 4 712 597 рублей. 

ООО «Промышленные технологии» согласно УПД поставило 7,817т металлоконструкций, а ООО «Ультрамар» приняло и произвело оплату в полном объеме.

Таким образом, ООО «Ультрамар» понесло убытки из-за неисполнения обязательств по поставке 7,817т металлоконструкций в размере 3 282 086 рублей (4 712 597 - 1 430 511).

Возражая против требований по встречному иску, Общество «Ленмонтаж» указало следующее.

1. Утверждение ООО «Ультрамар» о нарушении ООО «ЛЕНМОНТАЖ» сроков изготовления и поставки металлоконструкций не соответствует действительности. 

Согласно п. 1.4. Спецификации №2 от 02.05.2023 г. к Договору ООО «ЛЕНМОНТАЖ» обязалось изготовить и поставить в адрес ООО «Ультрамар» металлические конструкции в течение 90 дней с даты подписания Спецификации и получения полного комплекта утвержденных чертежей КМ со снятыми замечаниями Исполнителя (ООО «ЛЕНМОНТАЖ»). 

В соответствие с п. 1.5. Договора сроки поставки продукции действительны при своевременного выполнения Заказчиком своих обязанностей по Договору. В случае невыполнения Заказчиком своих обязанностей по Договору сроки поставок подлежат увеличению на соответствующий нарушениям Заказчика срок без применения к Исполнителю ответственности согласно условиям Договора. 

В соответствие с п. 1.1. и 1.2. Договора обязанность по передаче Исполнителю чертежей КМ возложена на Заказчика. Передача чертежей должна быть подтверждена Актом приема-передачи. 

Чертежи КМ по Спецификациям №1 и №2 переданы 20.06.2023 года с задержкой на 52 дня, что подтверждается Накладными №1 и №2 на передачу документации от 19.06.2023 г. 

После выявления специалистами ООО «ЛЕНМОНТАЖ» ошибок в проектировании, ООО «Ультрамар» внесло изменения в проектную документацию и 09.08.2023 передало откорректированный комплект рабочей документации. 

Согласно п. 1.9. Срок согласования КМД разработанных ООО «ЛЕНМОНТАЖ» на основании КМ составляет не более 2 рабочих дней. Снятие вопросов ООО «ЛЕНМОНТАЖ» и согласование КМД происходило с серьезными задержками. Окончательно замечания были сняты 17.08.2023 г., что подтверждается письмом ООО «Минерал Инжиниринг» исх. № МИ-1451-08/23 от 17.08.2023 г. 

В адрес ООО «Ультрамар» в период с 24.04.2023 по 19.05.2023 было направлено 17 писем с вопросами по КМ. 

Ответы давались исключительно в рабочем порядке и частично. 

Первый официальный ответ был получен 26.05.2023 с привязкой к письмам 014-ОМ/1169-23 и 014-ОМ/1172-23 от 19.05.2023 и сообщением о том, что остальные вопросы находятся на рассмотрении в проектной организации, а согласование КМД не требуется.

Таким образом, задержка предоставления ответов составила не менее 15 и 30 дней по КМД 1982 и 1977 соответственно и не все ответы на 26.05.2024 были предоставлены. 

Кроме того, Заказчик упорно отказывался согласовывать КМД. 

Таким образом, ООО «ЛЕНМОНТАЖ» должно было само придумать ответы на вопросы по КМ, как правило, связанные с коллизиями, отсутствием размеров и не собираемостью конструкций, отступить от исходных данных ввиду их неточности, отсутствия или неоднозначности и потом получить отказ от согласования КМД, которое прописано в Договоре. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств срок изготовления и поставки металлоконструкций следует отсчитывать от момента, когда были сняты все замечания по проектной документации, как следствие дата окончания поставок приходится на 15.11.2023 г.

Неисполнение ООО «Ультрамар» обязанностей по предоставлению ООО «ЛЕНМОНТАЖ» надлежащим образом разработанной рабочей документации, необходимой для изготовления металлоконструкций, и нарушение сроков согласования чертежей КМД следует квалифицировать как просрочку кредитора. 

По мнению истца, неустойка начислена покупателем неправомерно.

2. Требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ООО «ЛЕНМОНТАЖ» и убытками, понесенными ООО «Ультрамар» в следствие приобретения товара у третьих лиц.

Во-первых, договор между ООО «Ультрамар» и ООО «Промышленные технологии» заключен 19.01.2024 г., в то время как уже изготовленные ООО «ЛЕНМОНТАЖ» металлоконструкции находились на хранении на заводе-изготовителе, что подтверждается Актом от 15.12.2023 года и письмом ООО «ЛЕНМОНТАЖ» исх. № 014-ОМ/3107-23 от 26.12.2023 г. в адрес ООО «Ультрамар» о необходимости произвести оплату изготовленных металлоконструкций. 

Во-вторых, ООО «ЛЕНМОНТАЖ» руководствуясь условиями п. 4.5. Договора, не отгружал Заказчику указанные металлоконструкции в связи с нарушением последним сроков оплаты ранее поставленной Продукции. Действия ООО «ЛЕНМОНТАЖ» основаны на положениях ст. 329, 359 ГК РФ и условиях Договора (п. 4.5.) и являются абсолютно правомерными. 

В-третьих, ООО «ЛЕНМОНТАЖ» неоднократно информировало ООО «УЛЬТРАМАР» о необходимости погасить задолженность, после чего недопоставленная часть продукции будет передана Заказчику. 

Информация направлялась, в том числе в письмах: 

Исх. № 014-ОМ/2063-23 от 22.08.2023 об оплате поставленных конструкций (просроченная задолженность более 20 млн. руб.). 

Исх. № 014-ОМ/2151-23 от 31.08.2023 об оплате поставленных конструкций (просроченная задолженность более 27 млн. руб., общая задолженность - 47 млн. руб.).

В-четвертых, в УПД №41 от 21 марта 2024 года указаны марки (наименования товара) которые ранее уже были поставлены ООО «ЛЕНМОНТАЖ» в адрес ООО «Ультрамар», и закупать которые не было необходимости.

Исходя из принципов разумности и добросовестности ООО «Ультрамар» должно было оплатить изготовленную продукцию, а не заключать договор с третьими лицами по более высокой по сравнению с условиями Договора и рыночными ценами цене. 

Таким образом, заявленные ООО «Ультрамар» убытки являются следствием допущенных им самим нарушений условий Договора и собственных ничем не обоснованных действий по закупке металлоконструкций по завышенной цене.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом товарными накладными за период с августа по декабрь 2023 года, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно п. 1.2.2. Спецификаций № 1 и № 2 к Договору покупатель обязан оплачивать поставленные в течение недели партии Продукции в срок 10 рабочих дней с даты поставки недельной партии Продукции и выставления счета на оплату и подписания товарно-транспортных документов.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты продукции истец на основании п. 4.5. Договора приостановил поставку по договору.

В письмах № 014-ОМ/2063-23 от 22.08.2023, № 014-ОМ/2151-23 от 31.08.2023 истец сообщал ответчику о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, между тем ответчик не исполнил указанные требования.

При этом до момента одностороннего отказа покупателя от исполнения от договора (письмом от 18.07.2024 №УМ1474-07/24) продукция находились на хранении на заводе-изготовителе, что подтверждается Актом от 15.12.2023 года и письмом ООО «ЛЕНМОНТАЖ» исх. № 014-ОМ/3107-23 от 26.12.2023 г. в адрес ООО «Ультрамар» о необходимости произвести оплату изготовленных металлоконструкций. 

Доказательств оплаты продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

С учетом изложенного требования о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В судебном заседании 19.02.2025 представитель истца пояснил, что готовое к поставке оборудование находится на складе, расположенном по адресу: Всеволожский район, Свердловское ГП, Центральное отделение, д.115, к.1, пом. 331.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика вывезти готовый к поставке товар.

В то же время суд считает обоснованным требование Общества «Ультрамар» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения исполнителем по его вине сроков поставки продукции, сроков замены поврежденной и недопоставленной продукции, сроков удовлетворения иных требований Заказчика, установленных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно переданной продукции и/или несвоевременно замененной, и/или недопоставленной продукции и/или неоплаченной заказчику суммы обоснованного требования за каждый день задержки по каждому основанию, но не более 10% процентов общей стоимости, не выполненного вовремя обязательства.

Материалами дела подтверждается факт просрочки поставки продукции по договору.

Между тем суд принимает во внимание, что просрочка поставки связана с неисполнением покупателем встречных обязательств по договору.

В соответствие с п. 1.1. и 1.2. Договора обязанность по передаче Исполнителю чертежей КМ возложена на Заказчика.

Чертежи КМ по Спецификациям №1 и №2 переданы 20.06.2023 с задержкой на 52 дня, что подтверждается Накладными №1 и №2 на передачу документации от 19.06.2023.

При этом после передачи Чертежей КМ истцом были обнаружены ошибки в проектировании, ООО «Ультрамар» внесло изменения в проектную документацию и 09.08.2023 передало откорректированный комплект рабочей документации. 

Согласно п. 1.9. Срок согласования КМД разработанных ООО «ЛЕНМОНТАЖ» на основании КМ составляет не более 2 рабочих дней. 

Исправление ошибок и согласование КМД происходило с задержками. Окончательно замечания были сняты 17.08.2023 г., что подтверждается письмом ООО «Минерал Инжиниринг» исх. № МИ-1451-08/23 от 17.08.2023 г. 

В адрес ООО «Ультрамар» в период с 24.04.2023 по 19.05.2023 было направлено 17 писем с вопросами по Чертежам КМ. Ответы давались исключительно в рабочем порядке и частично. 

Первый официальный ответ был получен 26.05.2023 с привязкой к письмам 014-ОМ/1169-23 и 014-ОМ/1172-23 от 19.05.2023 и сообщением о том, что остальные вопросы находятся на рассмотрении в проектной организации, а согласование КМД не требуется. 

Письмами от 01.06.2023 и 23.06.2023 подрядчик обращал внимание заказчика на недостатки документации, вызывал на совещание – ответы подрядчика на названные письма отсутствуют.

Таким образом, задержка предоставления ответов составила не менее 15 и 30 дней по КМД 1982 и 1977 соответственно и не все ответы на 26.05.2024 были предоставлены. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, просрочка поставки продукции связана с просрочкой исполнения встречных обязательств покупателем по договору, таким образом, срок изготовления и поставки металлоконструкций следует отсчитывать от момента, когда были сняты все замечания по проектной документации, как следствие дата окончания поставок приходится на 15.11.2023 г.

При этом в материалы дела Обществом «Ультрамар» не представлено доказательств, подтверждающих направление каких-либо претензий Обществу «ЛЕНМОНТАЖ» относительно задержки сроков поставки товара до заключения замещающего договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд соглашается с представленным ответчиком по встречному иску контррасчетом неустойки в размере 12 003,54 руб.

При указанном положении требования о взыскании неустойки по встречному иску надлежит удовлетворить частично в размере 12 003,54 руб.

Также Обществом «Ультрамар» заявлено требование о взыскании 3 282 086 руб. в возмещение убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков Общество «Ультрамар» представило замещающий договор поставки №28-П-24/УМ/МИ от 19.01.2024, заключенный с ООО «Промышленные технологии»,  на поставку металлоконструкций объемом 7,817т на общую сумму 4 712 597 руб., УПД на 4 712 597 руб.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности Обществом «Ультрамар» необходимого состава правонарушения, необходимого для взыскания с ответчика по встречному иску стоимости поставленного товара по замещающей сделке, поскольку на момент заключения такой сделки, изготовленная Обществом «ЛЕНМОНТАЖ»  продукция  была готова к отгрузке, о чем Обществу «Ультрамар» сообщалось в письме № 014-ОМ/3107-23 от 26.12.2023.

Таким образом, требование о взыскании убытков по встречному иску надлежит отклонить.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 1 461 209,12 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05.03.2023 по 18.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ультрамар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж" 8 464 226,64 руб. задолженности, 1 430 511 руб. стоимости изготовленной продукции, 1 461 209,12 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05.03.2023 по 18.06.2024, 77 637 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ультрамар" в доход федерального бюджета 2143 руб. государственной пошлины.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ультрамар" 12 003,54 руб. неустойки, 121 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ультрамар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж" 11 421 701,20 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ультрамар" вывезти готовое к поставке оборудование по договору со склада, расположенного по адресу: Всеволожский район, Свердловское ГП, Центральное отделение, д.115, к.1, пом. 331, в течение 14 календарных дней с момента перечисления денежных средств, а обществу с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж" обеспечить доступ к вывозу оборудования.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сурков А. А.