/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17645/2017

Дело № А57-3547/2016

г. Казань

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никоненко Ксении Валерьевны 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2017 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-3547/2016

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании Волостнова Михаила Сергеевича, 24.09.1956 года рождения, г. Саратов, несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Волостнов Михаил Сергеевич (далее ? должник, Волостнов М.С.) 18.02.2016 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 Волостнов М.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сорокоумов С.К., информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 № 152. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2016 срок  процедуры реализации имущества был продлен на два месяца. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении Волостнова М.С. завершена, Волостнов М.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор должника ? Никоненко Ксения Валерьевна (далее ? Никоненко К.В.), обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.07.2017 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2017 отменить, прекратить дело о банкротстве Волостнова М.С. 

По мнению заявителя жалобы, выводы судов, касающиеся размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также о наличии у должника неисполненных обязательств в размере, превышающем 500 000 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отчету финансового управляющего имуществом должника размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет «0»; требования в размере 345 178 руб. являются требованиями кредиторов, учитываемыми за реестром. В этой связи полагает, что сумма документально подтвержденных неисполненных обязательств должника значительно ниже порогового значения, необходимого для признания гражданина банкротом.

Считает, что поскольку на дату обращения должника с заявлением о признании его банкротом, в соответствии со сведениям официального сайта службы судебных приставов в отношении должника имелось только одно исполнительное производство с суммой долга 109 386 руб. 80 коп., которое не окончено, и по которому трехмесячный срок, указанный в пункте 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), еще не наступил, у суда не имелось оснований для принятия заявления должника о признании гражданина банкротом. 

Также Никоненко К.В. полагает, что должником не было доказано как отсутствие возможности исполнить денежные обязательства в установленный срок, так и недостаточность у него имущества; должником были скрыты сведения об имуществе, принадлежащем ему и находящиеся по адресу его фактического проживания (г. Энгельс, ул. Степная, д.37, кв. 243), указанному при рассмотрении мировым судьей дела № 2-42/2015; судами не исследованы в полной мере и объеме все обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве Волостным М.С. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника ? гражданина Волостнова М.С., назначено на 02.02.2017 с последующим его отложением на 03.03.2017, на 03.04.2017, на 03.05.2017, на 06.06.2017, на14.06.2017, на 12.07.2017.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, а также представленные финансовым управляющим документы, арбитражным судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств было установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, выплаты кредиторам не производились ввиду отсутствия денежных средств и имущества должника; общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 345 178 руб.; конкурсная масса должника не была сформирована по причине отсутствия у него денежных средств и имущества.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были предприняты все меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, с целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. 

Согласно полученным ответам в собственности должника находится 5/8 доли в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 30.6 кв. м, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Саперная, л. 20, кв. 15, в отношении которой финансовый управляющий пришел к заключению о том, что на нее в силу положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, как единственное жилье должника, не может быть обращено взыскание; иное движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Доказательств наличия у должника в собственности иного движимого или недвижимого имущества лицами, участвующими в деле, возражавшими против завершения процедуры, не представлено. 

Финансовым управляющим проанализирована сделка должника по отчуждению жилого дома (от 24.05.2013) и сделан вывод о том, что указанная сделка не обладает признаками недействительной.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено.

Исходя из установленного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина Волостнова М.С. в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28, пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении Волостнова М.С. правил об освобождении от обязательств, судом установлено не было.

Апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции были признаны законными и обоснованными.

При этом судом было отмечено, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. 

Доводы о том, что на дату обращения должника с заявлением о признании его банкротом, в соответствии со сведениям официального сайта службы судебных приставов в отношении должника имелось только одно исполнительное производство с суммой долга 109 386 руб. 80 коп., которое не окончено, и по которому трехмесячный срок, указанный в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, еще не наступил, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия заявления должника о признании гражданина банкротом, апелляционным судом отклонены как не состоятельные, противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Волостнова М.С. апелляционным судом отклонены ввиду неустановления обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких оснований.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

При этом право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

Поскольку судами установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Волостнова М.С. финансовым управляющим выполнены, а также отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, вывод судов о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении Волостнова М.С. правил об освобождении от исполнения обязательств является правомерным.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А57-3547/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев