АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-404/2025

13 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. 

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 23.12.2024                 № Ф-99,

рассмотрев в проведенном путем использования системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Амурской области

на решение от 10.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024

по делу № А04-5616/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                     адрес: 105005, 

<

...>) в лице Жилищно-коммунальной службы № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>) 

третье лицо: Администрация Серышевского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676355, Амурская область, пгт. Серышево, ул. Ленина, зд. 7) 

о взыскании денежных средств    

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании за счет средств казны Амурской области процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.01.2023 по 31.01.2024 в сумме 11 209,15 руб.

Определением от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Серышевского муниципального округа Амурской области.

Решением от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодека Российской Федерации (далее – БК РФ) срока. Заявитель, ссылаясь на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что расходное обязательство в соответствии с законом об областном бюджете исполнено и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в данном случае не допускается. По мнению министерства, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ (три месяца), данный судебный акт не исполнен. Министерство финансов отмечает, что до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника (публично-правового образования) отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), неисполнение судебного акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, а, следовательно, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, за период до предъявления исполнительного листа. Кроме того, обращает внимание, что истец, делая расчет исковых требований, включил в срок уплаты процентов период с момента вынесения судебного акта до предъявления исполнительного листа в финансовый орган, а также установленный законодателем трехмесячный срок на исполнение.

ФГБУ «ЦЖКУ» представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность решения и апелляционного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2022 между администрацией Серышевского муниципального округа Амурской области (распорядитель гранта в форме субсидий) и ФГБУ «ЦЖКУ» № 7 (получатель) заключено соглашение № 01-32-11524 об использовании гранта в форме субсидий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения Серышевского района Амурской области (далее – соглашение от 20.12.2022 № 01-32-11524), предметом которого является определение порядка взаимодействия сторон по использованию гранта в форме субсидий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения Серышевского района Амурской области за декабрь 2022 в размере 3 886 986,96 руб.

Распорядитель гранта произвел частичную оплату на сумму                                3 785 954,59 руб.

Сумма недополученной компенсации составила 101 032,37 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области 101 032,37 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2023 по делу                            № А04-7748/2023 иск удовлетворен.

Судом по ходатайству учреждения выдан исполнительный лист серии ФС 043199213 от 11.01.2024. Указанный исполнительный документ предъявлен истцом в финансовый орган 22.01.2024.

Судебный акт по делу № А04-7748/2023 исполнен министерством 31.01.2024.

Поскольку исполнение обязательства по компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, исполнено с нарушением срока, предусмотренного соглашением и Порядком предоставления грантов в форме субсидии по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения Серышевского района Амурской области, утвержденным постановлением главы Серышевского района Амурской области от 04.12.2020 № 590, ФГБУ «ЦЖКУ» № 7 направило ответчику претензию с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, судебные инстанции руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 78, 152 и главой 24.1 БК РФ, постановлением главы Серышевского района Амурской области от 04.12.2020 № 590, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), условиями соглашения от 20.12.2022 № 01-32-11524, и исходили из того, что нарушение срока исполнения обязательства  ответчиком является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа находит выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Обязанность ответчика по компенсации возникшего ущерба вследствие установления льготного тарифа на тепловую энергию, поставляемую истцом, обусловлена общими обязательственными нормами гражданского права. Требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.

Судами верно определено, что по смыслу положений статьи 6 БК РФ получатели субсидий (истец) не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права; также получатели субсидии не подпадают и под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, такие правоотношения не являются бюджетными.

К отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации на основании заключенного соглашения) применяется гражданское законодательство, в том числе нормы регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по общему правилу наступает со дня просрочки исполнения обязательства.

Покрытие межтарифной разницы за счет бюджетных средств не меняет гражданско-правовую природу обязанности по ее возмещению.

Отнесение размера компенсации к убыткам в смысле, придаваемом им статьей 393 ГК РФ, безосновательно.

Принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов утвердить «льготный» тариф для населения, межтарифная разница по существу является реальными расходами ресурсоснабжающей организации, понесенными при производстве коммунального ресурса и его поставке населению, не компенсированными ей в связи с предоставлением гражданам льгот.

Данные расходы должны быть возмещены органом субъекта Российской Федерации, в котором ресурсоснабжающая организация территориально реализует ресурс по льготному тарифу. Неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на компенсацию за декабрь 2022 года в силу возложенных на него полномочий по закону влечет взыскание процентов в пользу ресурсоснабжающей организации, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как правильно определено судами, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 БК РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании процентов в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, а не за нарушение срока исполнения судебного акта.

Таким образом, признав за истцом право на компенсацию финансовых потерь в связи с нарушением публично-правовым образованием срока исполнения обязательства, определив преследуемый истцом материально-правовой интерес при избрании способа защиты, суд обоснованно счел требование подлежащими удовлетворению в заявленной сумме (11 209,15 руб.), указав на арифметическую верность и соответствие нормативному регулированию произведенного учреждением расчета процентов за период с 11.01.2023 по 31.01.2024.

Вопреки доводам ответчика, проценты начислены на размер компенсации (101 032,37 руб.), которую истец вправе был получить не позднее 10.01.2023.

Мнение заявителя об ошибочности начисления процентов в период   исполнения судебного акта, предусмотренный БК РФ, не принимается судом, так как денежное обязательство на стороне ответчика возникло на основании соглашения от 20.12.2022 № 01-32-11524 и Порядка предоставления грантов в форме субсидии по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения Серышевского района Амурской области, утвержденного постановлением главы Серышевского района Амурской области от 04.12.2020 № 590.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А04-5616/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко