ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23371/2018

20 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3928/2019) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» на определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2019 года по делу № А46-23371/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз Чопозова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2018 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Чопозова» – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2018 сроком действия один год),

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность №01-17/04922 от 01.04.2019 сроком действия до 28.02.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (далее – ООО «Компания «Альком», кредитор, заявитель) обратилось 27.12.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Чопозова» (далее – ООО «Колхоз Чопозова», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 по делу № А46-23371/2018 в удовлетворении заявления ООО «Компания «Альком» о введении в отношении ООО «Колхоз Чопозова» процедуры наблюдения отказано. С должника в пользу заявителя взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Компания «Альком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования заявителя обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы заявителя со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658. Также податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, в том числе, доказательств наличия иных неисполненных длительное время обязательств. При этом заявитель ссылается на вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения исключительно на основании доводов должника, которым не было исполнено предложение суда представить финансовую документацию.

В дополнениях к апелляционной жалобе её податель помимо вышеизложенного указал на озвученные при вынесении обжалуемого судебного акта пояснения представителя ФНС России о принятии решения о доначислении должнику недоимки в размере около 2 000 000 руб. Кроме того, податель жалобы указывает номера дел о взыскании с ООО «Колхоз Чопозова» денежных средств в общем размере 53 092 592 руб., которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания «Альком» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «Колхоз Чопозова» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы заявителя, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что положения статьи 33 Закона о банкротстве не могут быть применимы в силу того, что должник имеет статус сельскохозяйственной организации, при банкротстве которой применяются специальные нормы о банкротстве сельскохозяйственных организаций, предусмотренных в параграфе 3 главы 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества указан код 01.50-смешанное сельское хозяйство по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2). У Общества имеются дополнительные виды деятельности по кодам: 10.51, 47.11.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника статуса сельскохозяйственной организации.

Указанный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 6 статьи 177 Закона о банкротстве заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 5 статьи 177 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Как следует из материалов настоящего дела и подателем жалобы не оспаривается, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2018 по делу № А46-1814/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 с ООО «Колхоз Чопозова» в пользу ООО «Компания «Альком» взыскано 729 318 руб. 68 коп., в том числе: 600 424 руб. основного долга и 128 894 руб. 68 коп. пени, а также 20 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Колхоз Чопозова» после принятия заявления ООО «Компания «Альком» о признании должника банкротом произведена частичная оплата задолженности в сумме 400 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 13 от 23.01.2019.

Поскольку оставшаяся непогашенной задолженность ООО «Колхоз Чопозова» перед ООО «Компания «Альком» по основному долгу, учитываемому при определении наличия признаков банкротства, указанному в заявлении кредитора составляет менее 500 000 руб., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к выводу об отсутствии предусмотренного пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве для целей введения наблюдения в отношении должника, в связи с чем признал заявление ООО «Компания «Альком» необоснованным.

Доводы заявителя сводятся к тому, что погашение должником части задолженности является поведением недобросовестным, совокупный размер задолженности ООО «Колхоз Чопозова» перед его кредиторами превышает 500 000 руб.

В обоснование заявленных доводов должник ссылается на изложенную в определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 правовую позицию.

В соответствии с указанной правовой позицией, поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная практика исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашения, в том числе, третьим лицом требований кредиторов так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

При этом следуемая из приведенной судебной практики возможность рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве обусловлена превышением совокупности заявленных в рамках соответствующего дела требований к должнику минимального порогового значения, а также наличием сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом должником, осуществившими частичное погашение задолженности перед заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на последнем.

Само по себе частичное погашение должником задолженности перед ООО «Компания «Альком» не могло быть расценено судом первой инстанции в качестве злоупотребления правом.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности заявитель ссылается на взыскание с ООО «Колхоз Чопозова» в пользу его кредиторов задолженности на общую сумму 53 092 592 руб. по следующим делам:

- № А46-1814/2018, в рамках которого ООО «Колхоз Чопозова» не погашена задолженность на сумму 220 870 руб. перед заявителем на протяжении более полутора лет;

- № А46-10378/2018, в рамках которого с ООО «Колхоз Чопозова» взыскана задолженность в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 39 230 645 руб.;

- № А46-10380/2018, в рамках которого с ООО «Колхоз Чопозова» взыскана задолженность в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 4 971 800 руб.;

- № А46-6640/2017, в рамках которого с ООО «Колхоз Чопозова» взыскана задолженность в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 6 917 353 руб.;

- № А70-10239/2019, в рамках которого с ООО «Колхоз Чопозова» взыскана задолженность в пользу ООО «Планта» в размере 1 392 286 руб.

- № А46-8197/2018, в рамках которого с ООО «Колхоз Чопозова» взыскана задолженность в пользу ООО «Омскветпрепараты» в размере 295 138 руб.

- № А41-15049/2018, в рамках которого с ООО «Колхоз Чопозова» взыскана задолженность в пользу ООО «НВЦ Агроветзащита» в размере 64 500 руб.

Между тем, указанные сведения не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как следует из размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) сведений, определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2019 по делу № А46-10379/2018 ООО «Колхоз Чопозова» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 06.09.2018 по делу № А46-10379/2018 путём ежемесячной оплаты в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», начиная с января 2019 года согласно утвержденному графику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2019 по делу № А46-10380/2018 ООО «Колхоз Чопозова» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 по делу № А46-10380/2018.

По смыслу статьей 324 АПК РФ предоставление рассрочки возможно лишь предоставления доказательств не только наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможности его реального исполнения именно при предоставлении ему рассрочки исполнения.

Иными словами, рассрочка судебного акта возможна лишь при условии предоставления должником доказательств своей платежеспособности на протяжении всего периода, на который он просит рассрочить исполнение судебных актов.

Из вышеуказанных определений о предоставлении должнику рассрочки следует, что им представлены доказательства получения им дохода, позволяющего исполнить обязательства перед АО «Россельхозбанк» в рамках указанных дел.

С учетом изложенного и в условиях, когда вышеуказанные судебные акты о предоставлении рассрочки АО «Россельхозбанк» не обжалованы и вышестоящей судебной инстанцией не отменены, решения Арбитражного суда Омской области по делам № А46-10379/2018 и № А46-10380/2018 не могут свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Сведений о том, что исполнение решений по указанным делам осуществляется в нарушение утвержденных судом первой инстанции графиков в материалы настоящего дела не представлено.

С заявлением о признании должника банкротом АО «Россельхозбанк» в суд первой инстанции не обратилось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по делу № А46-6640/2017 27.10.2017 выдан исполнительный лист, доказательств предъявления которого АО «Россельхозбанк» к принудительному исполнению в материалы настоящего дела не представлено, что в совокупности с отсутствием заявления указанного кредитора о признании должника банкротом не позволяет исключить погашение ООО «Колхоз Чопозова» указанной задолженности.

Сведения о взыскании с ООО «Колхоз Чопозова» в пользу ООО «Планта» в размере 1 392 286 руб. в рамках дела № А70-10239/2019 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) отсутствуют.

Как пояснил представитель ООО «Колхоз Чопозова» в заседании суда апелляционной инстанции и ООО «Компания «Альком» не опроверг, взысканная с должника в пользу ООО «Омскветпрепараты» и ООО «НВЦ Агроветзащита» в рамках дел № А46-8197/2018 и № А41-15049/2018, соответственно, задолженность погашена.

Заявления указанных ООО «Компания «Альком» или иных лиц о признании должника банкротом до рассмотрения по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом в суд первой инстанции не поступили.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у ООО «Колхоз Чопозова» имеются очевидные признаки неплатежеспособности, а его действия по погашению задолженности перед ООО «Компания «Альком» до размера ниже минимального порога, предусмотренного пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неисполнение должником предложения суда первой инстанции представить финансовые документы основанием полагать иное не имеется.

Ссылаясь на то, что задолженность перед ООО «Компания «Альком», взысканная в рамках дела № А46-6640/2017 не погашалась должником на протяжении полутора лет, заявитель не представил доказательств предъявления полученного исполнительного листа от 28.09.2018 к принудительному исполнению, уклонения должника от исполнения указанного документа, сокрытия имущества, за счет которого могло быть исполнен судебный акт в принудительном порядке или иное недобросовестное поведение заявителя.

С учетом изложенного возможность применения правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 и сформулированной при иных фактических обстоятельствах, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления возможности заявителю представить сведения о задолженности ООО «Колхоз Чопозова» перед иными кредиторами не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта в условиях, когда соответствующие сведения оценены судом апелляционной инстанции и не признаны имеющими правовое значение при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Компания «Альком».

Доказательства наличия задолженности по обязательным платежам в деле отсутствует. Вместе с тем, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель уполномоченного органа пояснила, что задолженность по платежам уменьшилась до суммы около 900 000 рублей.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное признание судом первой инстанции необоснованным заявления ООО «Компания «Альком» о признании ООО «Колхоз Чопозова» банкротом и прекращение производства по настоящему делу не может быть признано неправомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2019 года по делу № А46-23371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова