ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10808/2019

г. Киров

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2021 по делу № А29-10808/2019 о возмещении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Давпон–2000» о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Давпон–2000» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тельпос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Давпон–2000» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тельпос» (далее - ответчик) о взыскании 849 654,00 руб. долга по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 27.08.2018.

Решением арбитражного суда от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - УФНС России по Республике Коми, Управление) как лицо, не участвовавшее в деле, обжаловало решение в апелляционном порядке.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 решение суда от 09.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о взыскании с УФНС России по Республике Коми судебных расходов в сумме 22 284,60 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (20 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 284,60 руб. расходов, связанных с проездом и проживанием представителя).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2021 заявление истца удовлетворено частично,  с УФНС России по Республике Коми  взыскано 14 284,60 руб. судебных расходов (12 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 284,60 руб. расходов, связанных с проездом и проживанием представителя), в удовлетворении остальной части требований отказано.

УФНС России по Республике Коми с принятым определением суда в части присуждения в пользу истца расходов в сумме 2 284,60 руб. не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в указанной части и принять новый судебный акт о взыскании 12 000,00 руб. судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, расходы на проезд и проживание представителя в общей сумме 2 284,60 руб. не относятся к настоящему делу. Представитель имеет регистрацию  по месту жительства в г. Сыктывкаре, названные расходы были понесены представителем при проезде  из г. Нижний Новгород, где представитель принимал участие в судебном заседании по делу №А29-14142/2018, в г. Киров, а также при проживании в гостинице в г. Кирове. 

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, необходимость несения данных расходов истцом не обоснована, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу проводилось с использованием сеанса видеоконференц-связи.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Участники процесса отзывы на апелляционную жалобу  не представили.

Стороны и заявитель апелляционной жалобы  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно в части выводов суда о взыскании с УФНС России по Республике Коми 2 284,60 руб. судебных расходов, связанных с проездом представителя и проживанием в гостинице.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом несения расходов в общей сумме 22 284,60 руб., связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов на проезд представители к месту нахождения апелляционного суда и проживание в гостинице.

Факт несения расходов заявителем жалобы не оспаривается, однако Управление считает не относящимися к настоящему делу и не подлежащими возмещению истцу  за счет Управления расходы на проезд и проживание представителя.

Исследовав доводы жалобы, повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы, а выводы в обжалуемой части определения находит правомерными в силу следующего.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание представителя в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения расходов на проезд и проживание истцом  представлены электронный билет № 70617033435850 от 25.01.2021 по маршруту г. Нижний Новгород - г. Киров на сумму 1 084,60 руб., счет № 00010842 от 25.01.2021 на оплату проживания в гостинице «Преображенская» в период с 25.01.2021 по 26.01.2021, кассовый чек от 25.01.2021 на сумму 1200,00 руб.

Рассмотрение жалобы Управления в суде апелляционной инстанции состоялось 26.01.2021, в рассмотрении жалобы в г. Кирове принял участие представитель истца ФИО2

При этом 25.01.2021 представитель находился в г. Нижний Новгород, принимал участие в рассмотрении другого дела.

Необходимость несения транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице была обусловлена предъявлением Управлением апелляционной жалобы на решение, по результатам рассмотрения жалоба признана необоснованной.

Сам по себе маршрут следования представителя из г. Нижний Новгород в г. Киров не опровергает относимость понесенных расходов к настоящему делу, поскольку 25.01.2021 представитель отсутствовал в г. Сыктывкаре.

По указанным обстоятельствам доводы Управления о том, что истец имел возможность принять участие в судебном заседании посредством сеанса видеоконференц-связи 26.01.2021 при содействии Арбитражного суда Республики Коми, не принимаются.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, положения части 1 статьи 153.1 АПК РФ не ограничивают  сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

В данном случае истец таким правом воспользовался, направив представителя непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Управлением не представлено доказательств, что такая форма участия истца в судебном заседании повлекла несение чрезмерных расходов и не являлась необходимой для защиты нарушенных прав истца.

Суд принял во внимание  сведения с сайта «Яндекс.Путешествия» о стоимости регулярных автобусных рейсов из г. Сыктывкара в г. Киров, которая составляет  от 1 000,00 до 1 500,00 руб., а также стоимость билета по маршруту г. Нижний Новгород - г.Киров  1 084,60 руб., и пришел к выводу о том, что следование представителя к месту рассмотрения жалобы из г. Нижний Новгород в г. Киров не повлекло необоснованное увеличение судебных  расходов.

Понесенные истцом расходы в сумме 1200,00 руб., связанные с проживанием в гостинице в г. Кирове, суд признал разумными.

В отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной суммы 2 284,60 руб., обязанность по представлению которых была возложена на Управление в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда.

Установив связь понесенных истцом расходов с настоящим делом, признав расходы на проезд и проживание разумными, суд первой  инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа и отнес данные расходы на Управление по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части  по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2021 по делу № А29-10808/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев