ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79803/2024

Дело № А40-230217/24

г. Москва

30 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЭЛИТ СЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024г., 

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-230217/24

по исковому заявлению ООО «ТЕНГРИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ЭЛИТ СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора поставки от 22.09.2023 г. №435, взыскании неосновательного

обогащения в размере 575 450 руб., а также о взыскании неустойки,без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕНГРИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в суд с иском к ООО «ЭЛИТ СЕРВИС» о расторжении договора поставки от 22.09.2023 г. №435, взыскании неосновательного обогащения в размере 575 450 руб., а также о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 (резолютивная часть 18.11.2024) по делу № А40-230217/24, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказано. Расторгнут договор поставки № 435 от 22.09.2023 г. заключенный между ООО "ТЕНГРИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2012, ИНН: 

<

***>) и ООО "ЭЛИТ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2021, ИНН: 

<

***>). Взыскано с ООО "ЭЛИТ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТЕНГРИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2012, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 575 450 (пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) руб., неустойку за период с 13.02.2024 по 12.09.2024 гг. в сумме 54 285 (пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят пять) руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 36 487 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭЛИТ СЕРВИС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 435 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить оборудование по цене, количеству, качеству и в сроки, установленные Договором и Спецификацией № 1.

В соответствии с п. 2.1, 2.2. договора, Покупатель в порядке предоплаты на основании полученного счета Поставщика перечисляет на расчетный счет Поставщика платеж в размере 100% (сто процентов) от стоимости Договора, в размере 786 245 руб., в том числе НДС 20%.

В рассматриваемом случае, как настаивает Истец, 25.09.2023 Покупатель полностью оплатил Оборудование, подлежащее поставке, на сумму 786 245 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2023 № 1292.

В соответствии с п. 3.1 договора, Оборудование подлежит поставке на объект Заказчика силами и за счет Поставщика в срок не позднее, чем 140 (сто сорок) календарных дней с даты перечисления платежа, указанного в пункте 2.2. Договора.

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае Истец, дополнительных договоренностей по срокам и условиям доставки достигнуто не было, Поставщик должен был поставить Оборудование Покупателю в срок не позднее 12.02.2024.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, в установленные договором сроки не осуществил поставку большей части оборудования, предусмотренного Договором.

Истец указал, что на основании счета № 84 от 15.09.2023 Покупатель перечислил Поставщику 32 600 руб. за поставку троса для рулонных ворот (4 шт.), что подтверждается платежным поручением от 15.09.2023 № 1276, который также поставлен Покупателю не был.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2024 с требованием возврата суммы 575 450 руб., а также направлен расчет неустойки, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 506, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что ответчиком не представлено надлежащего доказательства осуществления поставки, доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 575 450 руб., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению. 

Апеллянт в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что поставка товара не была осуществлена по независящим от ответчика причинам, поскольку ранее письмом от 15.07.2024 ответчик уведомил истца о задержке поставки товара из-за санкций на компанию Поставщика Hormann, в виду того, что согласно 10 пакету санкций ЕС ввоз товаров из металла на территорию Российской Федерации запрещен. Ограничения вступили в силу 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правомерно было установлено, что договор между сторонами заключен 22.09.2023, тогда как ответчик ссылается на введение санкции, которые вступили в силу 22.03.2023, следовательно к моменту подписания договора санкции уже действовали.

Стороне, ссылающейся на обстоятельства форс мажора, необходимо доказать, что при заключении договора и принятии на себя обязательств ничто не указывало на возможность возникновения форс мажора, что возникшие обстоятельства невозможно устранить или нивелировать, и что эти обстоятельства делают абсолютно невозможным исполнение обязательств по договору разумными способом.

Само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Спорный договор заключен непосредственно между истцом и ответчиком - российскими компаниями, о периодически вводимых экономических санкциях, а также об установлении дополнительных контрольных мер со стороны таможенных органов ответчику должно было быть известно, при этом ответчик продолжал заключать соответствующие сделки в период действия предыдущего пакета санкций, не меняя сроков поставки товаров, таким образом, непосредственно ответчик несет риск неисполнения обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности и сопряженные с этим риски.

ООО «ЭЛИТ СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) подписало договор, однако не приняло исчерпывающих, разумных и заботливых мер по обеспечению условий его выполнения.

Предполагая себя профессиональным и опытным участником в указанной сфере, общество тем более должно было просчитать все свои возможности, требуемые для исполнения договора.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Кроме того, сторонами был согласован п. 8.2. договора от 22.09.2023 №435, которым установлено, что необходимым и достоверным подтверждением обстоятельств непреодолимой силы является свидетельство Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся, в частности, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства (пункт 1.3 14 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (Приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14)).

На основании пункта 2.3 Положения свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

В пункте 4.4 Положения определено, что сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России, в котором указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Таким образом, поставщик может представить сертификат ТПП РФ в целях подтверждения наличия форс-мажорных обстоятельств, что может послужить основанием для его освобождения от ответственности.

В рассматриваемой ситуации такой ни ответчиком, равно как ни апеллянтом свидетельства Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в материалы дела не представлено, также как и не представлено документальных доказательств обращения в Торгово-промышленную палату Российской Федерации.

Иных допустимых документальных доказательств, в обоснование своей позиции ни ответчиком в рамках рассматриваемого спора в суде первой инстанции, ни апеллянтом – в апелляционном суде не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 по делу № А40-230217/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭЛИТ СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина