Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21019/2018

г. Владивосток

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совмортранс»,

апелляционное производство № 05АП-1667/2019 

на решение от 06.02.2019 судьи Калягина А.К.

по делу № А51-21019/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Совмортранс» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат»

 о взыскании 9 128 362 рублей 91 копейки,

при участии:

от АО «Совмортранс»: ФИО2, доверенность от 04.04.2019, сроком до 31.12.2019 года, паспорт; ФИО3, доверенность от 04.04.2019, сроком до 31.12.2019 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

слушатели: ФИО4, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совмортранс» (далее – АО «Совмортранс», истец) обратилось с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации, ответчик) о взыскании 9 128 362 рублей 91 копейки убытков, возникших в результате утраты груза – концентрата свинцового, принятого ответчиком по договору от 15.05.2017 № 15/05/2017 о выполнении погрузочно-разгрузочных работ, хранении груза.

Решением от 06.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, бремя доказывания отсутствия вины в частичной утрате груза лежит именно на ответчике, однако последним не представлены в материалы дела доказательства отсутствия его вины, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза. 

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт обратил внимание на то обстоятельство, что груз с момента прибытия на станцию назначения Мыс ФИО6 и до его фактической погрузки на судно MV QI SHAN находился в зоне ответственности ответчика. 

Также апеллянт ссылался на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-11759/2018 от 29.01.2019, в котором суд округа установил обстоятельства погрузки товара на борт морского судна в меньшем размере по сравнению с прибывшим в порт грузом.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судом установлено, что к ходатайству доверенность подписавшего его представителя не приложена, в материалах дела отсутствует, в связи с чем данное ходатайство коллегией оставлено без рассмотрения.

Представитель АО «Совмортранс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей стороны, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.04.2015 истцом, как экспедитором, и третьим лицом, как клиентом, заключен договор транспортной экспедиции № 171/15/0 (договор от 14.04.2015), по условиям которого экспедитор обязуется на возмездной основе выполнить для клиента услуги, определенные данным договором, приложениями, дополнительными соглашениями, связанные с перевозкой в международном и/или внутрироссийском сообщении груза и операции с ним, а клиент обязуется принять и оплатить услуги.

В пункте 2.1.1. договора стороны определили, что экспедитор должен был осуществить действия по организации перевозки и согласованному обслуживанию груза, включая заключение соответствующих договоров перевозки, иных договоров, организацию завоза-вывоза груза, информационные услуги, платежно-финансовые услуги, перевалку и хранение грузов, организацию таможенного оформления грузов.

Во исполнение условий договора от 14.04.2015 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, заключен договор № 15/05/2017 о выполнении погрузочно-разгрузочных работ, хранении груза (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению погрузо-разгрузочных работ и хранению груза заказчика на территории порта исполнителя.

Заказчик обязан за 5 суток подать исполнителю заявку, содержащую информацию о дате прибытия, количестве груза (количество мест, тоннаж), его ассортименте, виде транспорта, параметрах судна, количестве вагонов и другой необходимой информации  (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора по окончании оказания услуги исполнитель составляет акт приемки выполненных работ, который содержит в себе полный перечень оказанных услуг. Подписывается указанный акт уполномоченными представителями сторон. В случае, если заказчик в течение 5 рабочих дней не подписал и не мотивировал отказ от подписания акта выполненных работ, работы считаются выполненными и принятыми без замечаний.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом ответчику 09.10.2017 выдано поручение на отгрузку экспортных товаров № SMTFGUPMINEKO09101017, согласно которому исполнителю надлежало погрузить на судно MV QI SHAN груз – концентрат свинцовый, в количестве 2 947 мест, весом 5 656 478 кг, отправителем которого являлось третье лицо.

Из пояснений ответчика следовало, что оформление всех документов сопровождения груза, в том числе таможенное оформление организацией драфт-сюрвейера для целей фиксирования веса груза при погрузке на судно и выгрузки его с судна, декларирование груза осуществлял истец.

Во исполнение поручения истца ответчик в период с 10.11.2017 по 15.11.2017 произвел погрузка свинцового концентрата на судно в количестве 2 947 мест, весом 5 656 478 кг, о чем составлен акт № 2950 от 15.11.2017, согласно которому ответчик оказал истцу услуги по перегрузке на экспорт руды и концентрата навалом в количестве 5 662, 39 тонн.

Доказательства наличия отказа истца от подписания данного акта и непринятия истцом оказанных ответчиком услуг, либо возражений относительно выполненных ответчиком работ, услуг в материалы дела не представлены. 

Обнаружив недостачу перевезенного груза, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с истца убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору от 14.04.2015.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2018 по делу № А33-11759/2018 с истца в пользу третьего лица взысканы 9 128 362 рублей 89 копеек убытков, складывающихся из стоимости утраченного груза – концентрата свинцового, переданного третьим лицом истцу по договору от 14.04.2015.

Посчитав, что спорные убытки возникли у истца по вине ответчика, истец направил в адрес ответчика письменную досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Правила главы, регулирующей транспортную экспедицию, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Статьей 803 ГК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возложении на истца бремени доказывания, в том числе того обстоятельства, что спорный груз был утерян в период, когда ответчик нес ответственность за принятый к экспедированию груз.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных относимых и допустимых доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств либо совершения каких-либо противоправных действий, наличия вины последнего, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков истцу.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции обоснован отсутствием в материалах дела доказательств принятия груза ответчиком, в том числе к перевозке, для осуществления хранения, для совершения иных действий, в том числе, во исполнение договора, в определенном количестве, доказательства фиксации веса, количества груза при его принятии ответчиком, в том числе при выгрузке из железнодорожного вагона.

По результатам исследования и оценки доказательств суд также обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств удержания ответчиком части принятого им согласно каким-либо доказательствам груза или иных доказательств, позволяющих сделать вывод о фактической утрате, удержании груза ответчиком, о фактической доставке, выгрузке груза ответчиком в меньшем количестве, чем было им принято к экспедированию.

В свою очередь, представленный в материалы дела акт № 2950 от 15.11.2017 оказанных услуг не свидетельствует об отказе истца от принятия услуг ответчика ввиду того, что груз был утрачен ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Занятую позицию апеллянта о преюдиции состоявшихся судебных актов по делу №А33-11759/2018 коллегия оценивает как несостоятельную, поскольку в рамках названного дела суды не устанавливали факт утраты груза предприятием «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации, а установили факт погрузки груза на судно в размере меньшем, чем приняло к перевозке АО «Совмортранс».

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019  по делу № А51-21019/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО7