ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34098/2021

21 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1589/2022) ООО "Петрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-34098/2021 (судья Е.В. Новикова),  

по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой"

о взыскании 

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1" (далее – ГП «Пригородное ДРСУ № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее -  ООО «Петрострой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5532161,17 руб., договорной неустойки за период с 11.08.2020 по 01.04.2021 в размере 107877,14 руб., представительских расходов в размере 60000 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у ответчика задолженности перед истцом, однако каких либо дополнительных документов в подтверждение оплаты долга ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, представлено не было.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Краски Лета», ООО «Евроинвест Девелопмент», ООО «Созидание», ООО «Петрострой», ООО «Арсенал-7», ЖСК «Айвазовский» (заказчики) и ГП «Пригородное ДРСУ № 1» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 21.07.2020 №М-АД-ВБ (далее - договор) на выполнение полного комплекса строительных работ по устройству автомобильной дороги с наружным освещением и ливневой канализации (далее - работы) на объекте - «Проезд № 2 (Воронцовский бульвар) в границах от Магистрали № 2 (Охтинская аллея) до Магистрали № 3 (Петровский бульвар), этап 19.6, на территории перспективной жилой застройки «Мурино Юго-Запад» по адресу. Ленинградская область, Всеволожский район, МО «Муринское городское поселение» (далее - объект).

По условиям договора стороны приняли на себя следующие обязательства: подрядчик - выполнить в установленный договором срок комплекс работ и сдать заказчикам, а заказчики - принять и оплатить выполненные работы.

Порядок, стоимость и сроки оплаты работ содержатся в разделе 2 договора.

Общая стоимость работ согласована сторонами в расчете стоимости (Приложение № 2), является максимальной и, с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2020, составляет сумму в размере 29516297934,74 руб., в том числе НДС 20% - 4919382,96 руб.

Стороны договорились, что оплаты работ по договору производятся заказчиками самостоятельно, согласно установленным долям каждого из заказчиков в оплате общей стоимости работ.

Согласно пункту 2.2.1 договора, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора, заказчики предоставляют подрядчику авансовый платеж в размере 70% от доли соответствующего заказчика в оплате общей стоимости работ, определенной в пункте 2.1.1 договора.

Общая доля ООО «Петрострой» в оплате общей стоимости работ составляет 5532161,17 руб. Следовательно, размер авансового платежа (70 %) составляет – 3872512,82 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение взятых на себя обязательств по договору ООО «Петрострой» не представило подрядчику в обусловленный срок авансового платежа.

Пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора установлен порядок оплаты выполненных работ, согласно которого, заказчики обязаны оплатить выпаленные подрядчиком работы (в том числе, и ООО «Петрострой»):

95% от стоимости работ - в течение 1 месяца со дня подписания соответствующим заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3;

- 100% от общей суммы гарантийных удержаний, полученных соответствующим заказчиком по договору, а именно: 5% (276608,06 руб.) от общей стоимости работ, выполненных подрядчиком и принятых соответствующим заказчиком по договору, определенной на основании утвержденных соответствующим заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, соответствующий заказчик выплачивает в течение 6 календарных месяцев со дня подписания соответствующим заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ (пункт 6.1).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 20 банковских дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе потребовать от соответствующего заказчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной в срок суммы (пункт 6.2). 

ГП «Пригородное ДРСУ № 1» во исполнение договора обязательства по выполнению работ, указанных в договоре, выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными со стороны заказчиков (в том числе, и ООО «Петрострой») без замечаний итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2020, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.2020.

Между тем, в нарушение условий договора, ООО «Петрострой» обязательства по оплате своей доли аванса и выполненных работ по договору надлежащим образом не исполнило, на момент подачи настоящего искового заявления в суд общий размер непогашенной ООО «Петрострой» задолженности составил 5532161,17 руб.

Поскольку ответчик  в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности у ответчика по оплате указанных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 5532161,17 руб. долга. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие задолженности документально ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу, ни в апелляционном суде, подтверждены не были.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в порядке пункта 6.2 договора начислил ответчику за период с 11.08.2020 по 01.04.2021 неустойку в размере 107877,14 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд полагает его неверным, поскольку в силу условий пункта 6.2 договора неустойки начислению за нарушение сроков перечисления авансового платежа не подлежит, а подлежит начислению непосредственно за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, в связи с чем, неустойка за просрочку оплаты работ – 95% стоимости выполненных работ, подлежит начислению с 19.12.2020 от суммы 5255553,11 руб., неустойка за просрочку оплаты работ – 5% гарантийного удержания подлежит начислению с 01.04.2021 от суммы 276608,06 руб.; в связи с чем апелляционный суд полагает возможной к начислению ответчику неустойку в сумме 54657,75 руб. за период с 19.12.2020 по 01.04.2021 (без учета 5% гарантийного удержания), оснований для начисления истцом и взыскания судом первой инстанции неустойки в большем размере не имелось.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Апелляционный суд отмечает, что размер неустойки, начисленной ответчику за неисполнение последним взятых на себя в рамках договора обязательств является соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 54657,75 руб. неустойки за период с 19.12.2020 по 01.04.2021, оснований для взыскания неустойки в большем либо меньшем размере у суда не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 60000 руб.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 59436 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем либо меньшем размере у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5532161,17 руб. долга, 54657,75 руб. пеней, 59436 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, оснований для удовлетворения требований в ином размере, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-34098/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ГП "Пригородное ДРСУ № 1" 5532161,17 руб. долга, 54657,75 руб. пеней, 50717 руб. расходов по оплате госпошлины, 59436 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ГП "Пригородное ДРСУ № 1" в пользу ООО «Петрострой» 28,20 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов