АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2017 года

Дело №

А56-45177/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»  Михайловой  А.О. (протокол  от 19.03.2013 № 1), Семеновой Н.Ю. (доверенность от 01.12.2016 № 13/2016), от общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» Горячева А.В. (доверенность от 01.02.2017  б/н), Помазова М.А. (доверенность от 01.02.2017  б/н),   

рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу № А56-45177/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом», место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 10, лит. А, пом. 33,34, ком. 216-217, ОГРН 1137847122434, ИНН 7811547213 (далее - ООО «СтройКом»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метэкс», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., д. 55, лит. А,ОГРН 1037800006408, ИНН 7801109490 (далее - ООО «Метэкс»), о взыскании 15 338 978 руб. 24 коп. задолженности по договору от 18.07.2014 № 1906 и 3 032 408 руб. 53 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, заявленные по иску требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Метэкс», ссылаясь на неверную оценку судебными инстанциями фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о полном выполнении истцом  предусмотренных договором работ не основан на материалах дела и является ошибочным. Также ООО «Метэкс» указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что на спорных актах выполненных работ отсутствуют подписи представителей авторского надзора. Ссылку суда апелляционной инстанции на разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51),  податель жалобы считает необоснованной. Кроме того, по мнению ООО «Метэкс»,  акт о введении в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.11.2015 № 1 не может быть принят судами в качестве доказательства выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора. Помимо прочего, податель жалобы указывает, что вывод судов о том, что доказательств наличия у ответчика при приемке работ претензий по объемам, качеству и срокам выполнения работ, в том числе, по неподписанным актам, ответчик не представил, опровергается представленным в материалы дела письмом  от 24.12.2014 № 129. Также податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что на стадии апелляционного обжалования истцом были приобщены дополнительные доказательства, что, по мнению ООО «Метэкс», является нарушением положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того,  податель жалобы  указывает, что  судом  апелляционной инстанции не было  рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство  о фальсификации. 

В отзыве на кассационную жалобу «СтройКом» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «Метэкс»  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители «СтройКом» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела,  между  ООО «СтройКом» (субподрядчиком) и ООО «Метэкс» (подрядчиком) заключен договор  от 18.07.2014 № 1906  (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ, комплектацию оборудованием и материалами пусконаладочных работ и участие в процессе ввода в эксплуатацию.

Общая стоимость работ по договору составила 66 746 764 руб. 22 коп. (приложение № 1).

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 № 1 сторонами определен дополнительный объем работ  стоимостью 2 295 948 руб. 42 коп.

Срок окончания работ по договору  определен  как  1 квартал 2015, по дополнительному соглашению  от 01.09.2014  № 1  - до 28.11.2014.

Пунктом  4.4 договора  предусмотрено, что оплата принятых подрядчиком работ осуществляется  им в течение 30 календарных дней в размере 90% от суммы, указанной в справке КС-3. Сумма гарантийного удержания в размере 5% выплачивается в течение 30 календарных дней после истечения срока гарантийного удержания (пункт  4.4.2 договора).

Гарантийный срок установлен сторонами в 2 года с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 26.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение условий оплаты, предусмотренных статьей 4 договора на срок свыше 15 календарных дней в виде пеней в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части задержанного/просроченного платежа.

Судами на основании материалов  дела  установлено, что по факту выполненных подрядчиком работ, ООО «Метэкс» подписаны акты выполненных работ по  форме КС-2 и справки по форме  КС-3 от 18.09.2014, от 19.09.2014, от 15.10.2014 и от 17.11.2014 на общую сумму 37 176 909 руб. 12 коп.  без замечаний по объему и качеству.  

Из материалов дела также следует, что письмом от 18.12.2014 № 126   истец направил  в адрес   ответчика  акты выполненных работ по форме КС-2, справки  по форме КС-3 от 10.12.2014 на общую сумму 17 033 810 руб. 01 коп. 

Однако от подписания указанных актов  ООО «Метэкс» уклонилось, мотивированный отказ от их подписания в ООО «СтройКом»  не направило.

Письмом от 25.12.2014 № 132 ООО «СтройКом» сообщило ООО «Метэкс»  о завершении в полном объеме работ по договору и сопроводительным письмом от 25.12.2014 № 133 передало ООО «Метэкс» акты освидетельствования скрытых работ, протокол испытаний, сертификаты на оборудование, акт ФСУ-3 от 12.12.2014 № 3 и паспорта ШУЭС-М-100/06 и ШУЭС-М-40/03.

Законченный строительством объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 30.11.2015 № 1.

Ссылаясь на то, что оплата работ произведена  ООО «Метэкс»  в размере 37 959 218 руб. 22 коп. и  задолженность ответчика составила 15 338 978 руб. 24 коп. (12 533 810 руб. 01 коп. задолженность за выполненные работы и 2 805 168 руб. 23 коп. - гарантийное удержание), ООО СтройКом», начислив ООО «Метэкс» предусмотренную пунктом 26.1 договора неустойку, направило в адрес ООО «Метэкс» претензию с требованием погасить задолженность и неустойку.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «Метэкс» без удовлетворения, ООО «СтройКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском. 

Суд первой инстанции, установив факт выполнения ООО «СтройКом»  работ по договору надлежащим образом, признал требования обоснованными  как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами  первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -  ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Письма  № 51  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результат работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В такой ситуации презюмируется действительность подписанного подрядчиком акта. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в деле доказательства, пришли к выводу о том, что правовые основания  для взыскания задолженности в заявленном размере, имеются. 

Так суды установили, что ООО «СтройКом» выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 33 459 218 руб. 22 коп., что подтверждается    актами по форме КС-2 и КС-3 от 18.09.2014, от 19.09.2014, от 15.10.2014 и от 17.11.2014, подписанными ООО «Метэкс» без возражений и замечаний.

Кроме того, ООО «СтройКом» в адрес ООО «Метэкс» были переданы акты по форме КС-2 и справки по форме  КС-3 от 10.12.2014 на сумму 17 033 810 руб. 01 коп., что подтверждается сопроводительным письмом от 18.12.2014 № 126.

Как указал суд апелляционной инстанции, факт принятия ООО «Метэкс»  актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от 10.12.2014 на сумму 17 033 810 руб. 01 коп., а также журнала формы КС-6а, ООО «Метэкс»  не оспорен, доказательства отсутствия полномочий у представителя действовать от имени ООО «Метэкс» не представлены.

Пунктом 22.2 договора предусмотрено, что  сдача-приемка  выполненных работ за отчетный  период, осуществляется на основании  журнала  учета выполненных работ  (форма КС-6а),  по акту о приемке выполненных работ (форма  КС-2),  справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3), а также на основании исполнительной технической документации, переданной подрядчику  сопроводительным письмом с перечнем прилагаемых документов. 

Пунктом 22.3 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала  учета  выполненных работ и акта о приемке  выполненных работ, подрядчик  обязан  вернуть  субподрядчику  подписанные  журнал  учета  выполненных работ и  акты о приемке  выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, либо мотивированный  отказ  от приемки выполненных  субподрядчиком работ.

Судами установлено, что ООО «СтройКом» передало ООО «Метэкс»  все необходимые для приемки работ документы,  что подтверждается письмами от 18.12.2014 № 126  и от 25.12.2014 № 133. 

Однако ООО «Метэкс» в нарушение условий пункта 22.3  договора  в течение пяти дней с даты получения указанных документов их не подписало и не возвратило субподрядчику, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представило.

Судами на основании материалов дела также установлено, что ООО «Метэкс» не представило доказательств обоснованности отказа от подписания актов КС-2, КС-3 от 10.12.2014 и журнала формы КС-6а.  Доказательств наличия при приемке работ претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, ООО «Метэкс» в материалы дела не представлены.

Пунктом 22.7 договора предусмотрено, что исполнение всех обязательств субподрядчика (за исключением  обязательств в течение гарантийного срока) считается законченным с даты разрешения на ввод объекта к эксплуатацию. 

Законченный строительством объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 30.11.2015 № 1.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь статьями 702, 711, 753 ГК РФ, а также Письмом № 51, пришли к правомерному выводу о том, что работы считаются принятыми ответчиком и потому подлежат  оплате, в связи с чем обоснованно взыскали 12 533 810 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы и 2 805 168 руб. 23 коп.  гарантийного  удержания. 

Довод кассационной жалобы  о том, что вывод   судов о том, что доказательств наличия у ответчика при приемке работ претензий по объемам, качеству и срокам выполнения работ, в том числе, по неподписанным актам, ответчик не представил, опровергается представленным в материалы дела письмом  от 24.12.2014 № 129, отклоняется  судом  кассационной инстанции, поскольку  указанное письмо является   ответом  истца ответчику.

Мотивированных возражений  по объему, качеству  выполненных работ, которые  заявлялись при приемке   работ  истцу, ответчиком не представлено.  

Также суды  правомерно с учетом положений статьи 330 ГК РФ и  пункта  26.1 договора  взыскали с ответчика в  пользу  истца  неустойку  в размере 3 032 408 руб. 53 коп., поскольку  материалами  дела  подтверждается  факт нарушения ответчиком условий договора о своевременной  оплате выполненных истцом работ. 

Расчет неустойки был проверен  судами и признан  правомерным.

Доводов  в отношении несогласия с расчетом  неустойки  кассационная  жалоба не содержит.  

Довод ООО «Метэкс» о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что на спорных актах выполненных работ отсутствуют подписи представителей авторского надзора, отклоняется  судом кассационной инстанции, поскольку  ООО «Метэкс» не лишено было права ссылаться на данное обстоятельство при  принятии актов формы КС-2  и могло  указать  на это в  своих возражениях при их принятии.  

По мнению ООО «Метэкс»,  акт о введении в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.11.2015 № 1 не может быть принят судами в качестве доказательства выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора. 

Указанный довод отклоняется  судом кассационной инстанции, поскольку  пунктом 22.7 договора предусмотрено, что исполнение всех обязательств субподрядчика (за исключением  обязательств в течение гарантийного срока) считается законченным с даты разрешения на ввод объекта к эксплуатацию. 

В акте отсутствуют замечания при приемке законченного строительством объекта.

Также податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что на стадии апелляционного обжалования истцом были приобщены дополнительные доказательства, что, по мнению ООО «Метэкс», является нарушением положений статьи 268 АПК РФ. 

Вместе с тем , как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство  о фальсификации. 

Статьей 288 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые  могли бы привести к принятию судом неправильного  судебного акта или нарушений,  влекущих за собой отмену принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают сделанных судами выводов, а лишь выражают несогласие их заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А56-45177/2016 оставить  без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метэкс»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.И. Корабухина