/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-5394/2017

04 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Шелёминой М. М., Шелега Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катюша» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года по делу № А33-5394/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Болуж Е. В., суд апелляционной инстанции: Морозова Н. А., Борисов Г. Н., Хабибулина Ю. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катюша» (ОГРН 1062461010699; ИНН 2461120279; г. Красноярск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (далее – администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение временного сооружения № 455 от 27.06.2014, выраженного в уведомлении № 1184ек от 20.05.2016; о признании незаконным отказа в продлении срока размещения павильона в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 29, в соответствии с номером 3234, и продлении договора на размещение временного сооружения № 455 от 27.06.2014, выраженного в ответе № 85-ек от 07.02.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилосьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также признать незаконным уведомление администрации о демонтаже временного сооружения – павильона № 5322 от 07.12.2016.

Согласно доводам кассационной жалобы, у администрации отсутствовало правовое основание для досрочного расторжения договора на размещение временного сооружения на основании пунктов 3.2.3, 4.1.2.6 данного договора; данный отказ,  являющийся односторонней сделкой, является недействительным и не влечет юридических последствий для сторон указанного договора; общество уже привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, таким образом, применение администрацией повторной санкции в виде досрочного расторжения договора в одностороннем порядке является неправомерным; в связи с тем, что односторонний отказ администрации от исполнения договора на размещение временного сооружения является недействительным, и, следовательно, данный договор не был прекращен на момент обращения общества с соответствующим заявлением, администрация неправомерно отказала в продлении срока размещения временного сооружения. Также общество указывает, что администрацией не соблюден порядок выявления временных сооружений, подлежащих демонтажу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и департаментом градостроительства администрации заключен договор № 455 от 27.06.2014 на размещение временного сооружения – павильона, в соответствии с номером 3234 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 29в (далее – договор).

Дополнительным соглашением № 10674/1/с от 10.06.2015 срок действия договора продлен до 01.01.2017.

Распоряжением администрации от 15.04.2015 № 135-р «О внесении изменений в правовые акты города» внесены изменения в приложение к Распоряжению администрации города от 02.03.2015 № 74-р «Об утверждении Положения о департаменте социально-экономического развития администрации города Красноярска». Согласно указанным изменениям департаменту социально-экономического развития администрации переданы функции по организации размещения временных сооружений на территории города.

Данный департамент является органом администрации города Красноярска без прав юридического лица, в связи с чем действия по выполнению договорных обязательств осуществляются от лица администрации.

В связи с нарушением обществом Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) (незаконная продажа алкогольной продукции в нестационарном помещении) администрация отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем в адрес общества было направлено уведомление № 1184-ек от 20.05.2016.

Общество 03.10.2016 обратилось с заявлением о продлении срока размещения павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 29.

Письмом № 85-ек от 07.02.2017 администрацией отказано в продлении срока размещения павильона со ссылкой на прекращение договорных отношений в связи расторжением договора в одностороннем порядке.

В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый обществом односторонний отказ от исполнения договора, а также отказ в продлении срока размещения временного сооружения павильона, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность владельца эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым и разрешенным использованием. При размещении, эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение правил благоустройства города Красноярска, законодательства регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.2.6 договора администрация города имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив об этом владельца в письменной форме, в случае нарушения норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено настоящим договором.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Запрещая розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, Федеральный закон № 171-ФЗ одновременно определяет в качестве одного из лицензионных требований для занятия розничной продажей алкогольной продукции наличие у соискателя лицензии стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (подпункт 3 пункта 3.2 статьи 19).

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение указанных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности вступившее в законную силу постановление Отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении № 1031600344 от 14.02.2016, суды установили факт нарушения Федерального закона № 171-ФЗ и привлечения Букбантаева Е. С. как должностного лица (директора) общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у администрации оснований для одностороннего отказа от договора на основании пунктов 3.2.3, 4.1.2.6 договора.

Суды правильно признали, что вне зависимости от обстоятельств реализации алкогольной продукции и лица, осуществляющего реализацию, данный вид деятельности не подлежал осуществлению в нестационарном торговом объекте, принадлежащем обществу.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», установив отсутствие оснований для признания односторонней сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали законным оспариваемый односторонний отказ от исполнения договора № 455 от 27.06.2014.

Поскольку на момент обращения общества 03.10.2016 с заявлением о продлении срока размещения павильона соответствующий договор прекратил свое действие, отказ администрации, изложенный в письме № 85-ек от 07.02.2017, также является законным и обоснованным. Кроме того, постановлением администрации от 29.12.2016 № 787 «О внесении изменений в Постановление администрации города от 27.11.2012 № 595» место размещение павильона исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии с главой 7 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в арбитражных судах двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенное в кассационной жалобе требование о признании незаконным уведомления администрации о демонтаже временного сооружения № 5322 от 07.12.2016 также не подлежит удовлетворению в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, поскольку данное требование при обращении в арбитражный суд обществом не заявлялось, предметом рассмотрения судебных инстанций не являлось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный судВосточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года по делу № А33-5394/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина

Д.И. Шелег