Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5811/2024

05 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе              судьи Агеева А.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 200 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. штрафных санкций по договору от 28.02.2023 № С140523/0158Д.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 03.04.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал факты нарушений, выявленные истцом, однако полагает штраф за передвижение транспортных средств с выключенными фарами ближнего света и дневными ходовыми огнями, а также за отсутствие путевого листа и правил нарушения перевозки пассажиров в размере 50 000 рублей за каждый факт чрезмерно завышенным. Ходатайствовал о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2024 по делу № А75-5811/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

03.06.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (Компания) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор от 28.02.2023 № С140523/0158Д, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее «услуги»), а Компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 12.5 договора Исполнитель обязался строго соблюдать правила дорожного движения, а также действующие на предприятии компании регламенты, инструкции, технические условия, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации транспортных средств. Организовать безопасную эксплуатацию Транспортных средств с учетом правил безопасности дорожного движения, действующего нормативного регулирования в указанной области, норм и правил по безопасной эксплуатации транспортных средств, действующих на предприятии компании и закрепленных в локальных нормативных документах компании.

Согласно п. 35.6 Исполнитель организовывает работу по безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ЛНД компании, требованиями Федерального Закона от 10.12.95 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и других нормативно-правовых актов РФ.

Исполнитель обязан соблюдать требования ЛНД компании в области ПБОТОС, переданных Подрядчику в соответствии с Договором и приложением 1 к приложению № 8 к Договору (п. 1.5 приложения No8 к Договору).

Вместе с тем, в ходе исполнения обязательств по Договору ответчик допустил нарушения установленных требований.

Так, 30.07.2023 и 10.08.2023 на территории Кандинского месторождения (Кандинского МР) установлены факты передвижения транспортных средства ответчика с выключенными ближним светом фар, что подтверждается актами о нарушении требований Стандарта ПиВОР.

Согласно акту от 30.07.2023 в 14.55 часов по промысловой дороге в районе кустовых площадок №№ 1, 1а Кандинского МР автомобиль марки КАМАЗ г/н 

<

***>, принадлежащий ответчику (свидетельство серия 

<

...>), под управлением водителя ФИО1, двигался с выключенными фарами или дневными ходовыми огнями.

10.08.2023 в 08.36 часов по промысловой дороге в районе КПП «Кондинское» автомобиль марки КАМАЗ г/н 

<

***>, принадлежащий ответчику, под управлением водителя ФИО2, двигался с выключенными фарами или дневными ходовыми огнями.

В письменных объяснениях от 30.07.2023, от 10.08.2023 работники ответчика подтвердили факты передвижения по территории месторождения с выключенными фарами, нарушение признали.

В процессе управления транспортным средством запрещено начинать и производить передвижение без включенного ближнего света фар или дневных ходовых огней (п. 13.2 Регламента СУБЭТС).

Пунктом 18 приложения №7 к Стандарту ПиВОР Сторонами согласован штраф за передвижение транспортных средств в дневное время суток без включения фар ближнего света или дневных ходовых огней.

В п. 4.3 Договора стороны согласовали, что общая стоимость услуг с учетом НДС не превысит 45 763 514 рублей 28 копеек, таким образом, за нарушение требований Стандарта ПиВОР применяется штраф в сумме 50 000 руб.

Письмом от 21.08.2023 № ИСХ-ТФ-07176-23 истец направил в адрес ответчика копии актов от 30.07.2023, от 10.08.2023, с требованием оплаты в добровольном порядке штрафа в размере 100 000 руб. Ответчик добровольного штраф не оплатил, возражения на требования истца не представил.

Кроме того, 17.08.2023 на территории ФИО3 установлен факт передвижения транспортного средства ответчика с отсутствием у водителя путевого листа, что подтверждается актом о нарушении требований Стандарта ПиВОР.

Согласно указанному акту от 17.08.2023 в 18.05 часов водитель ответчика Асанкун Уулу Алмазбек передвигался по территории ФИО3 без путевого листа на автомобиле УАЗ г/н 

<

***>, принадлежащий ответчику (свидетельство серия 

<

...>).

В письменных объяснениях от 17.08.2023 работник ответчика подтвердил факт передвижения по территории месторождения в отсутствии путевого листа, нарушение признал.

В соответствии с п.5.4 Стандарта ПиВОР при проезде на служебном или технологическом автотранспорте через КПП водитель транспортного средства (сопровождающий) обязан предоставить, в том числе путевой лист.

Пунктом 19 приложения №7 к Стандарту ПиВОР сторонами согласован штраф за отсутствие о водителя необходимых для эксплуатации транспортного средства документов (водительское удостоверение, карточка водителя, при наличии тахографа, договор страхования ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС, путевой лист).

Учитывая стоимость услуг, оказываемых по Договору, за нарушение требований Стандарта ПиВОР применяется штраф в сумме 50 000 руб.

Письмом от 22.08.2023 № ИСХ-ТФ-07208-23 истец направил в адрес ответчика копию акта от 17.08.2023, указав на необходимость оплаты в добровольном порядке штрафа в размере 50 000 руб.

Письмом от 20.09.2023 №1126 ответчик признал факт передачи управления транспортным средством водителю, не имеющему путевой лист, при этом оплату штрафа не произвел.

Также 31.08.2023 на территории Кандинского МР установлен факт нарушения правил перевозки пассажиров, что подтверждается актом о нарушении требований Стандарта ПиВОР.

Согласно указанному акту от 31.08.2023 в 12.23 часов водитель ответчика ФИО4 передвигался по территории Кандинского МР на автомобиле КАМАЗ (584921-0000010-10) г/н 

<

***>, принадлежащий ответчику (свидетельство серия 86 50 №362478), перевозя 4-х пассажиров при наличии только 3-х свободных пассажирских мест.

В письменных объяснениях от 31.08.2023 работник ответчика подтвердил факт передвижения по территории месторождения с нарушением правил перевозки пассажиров, нарушение признал.

Согласно п.18.12. Регламента СУБЭТС в процессе управления транспортным средством запрещено эксплуатировать транспорт, если число пассажиров превышает установленные нормы.

Пунктом 14 приложения №7 к Стандарту ПиВОР сторонами согласован штраф за нарушение правил перевозки пассажиров.

Учитывая стоимость услуг, оказываемых по Договору, за нарушение требований Стандарта ПиВОР применяется штраф в сумме 50 000 руб.

Письмом от 01.09.2023 № ИСХ-ТФ-07572-23 истец направил в адрес ответчика копию акта от 31.08.2023, указав на необходимость оплаты в добровольном порядке штрафа в размере 50 000 руб.

Письмом от 19.09.2023 №1116 ответчик признал факт выявленного нарушения, однако оплату штрафа не произвел.

Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Согласно пункту 3 данной статьи указания заказчика являются обязательными для подрядчика.

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований в соответствии с пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке в порядке статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что условиями заключенного договора стороны предусмотрели, что нарушения подрядчиком требований заказчика и законодательства в области ПБОТОС, нарушения производственной и трудовой дисциплины рассматриваются, как существенные нарушения условий договора, и влекут за собой наложение штрафных санкций на подрядчика, а также могу быть основанием для одностороннего расторжения договора со стороны подрядчика. Подрядчик, заключая договор на указанных условиях, должен был осознавать последствия невыполнения его работниками требований заказчика, даже если эти требования, с точки зрения подрядчика, носили формальный характер.

Обязанность соблюдать определенные договором правила техники безопасности, а также требования охраны труда является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены акты фиксации нарушений техники безопасности и охраны труда на объекте. Доказательств, опровергающих изложенные в актах фиксации нарушений факты, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствие вины в допущенных нарушениях. Факт выявленных нарушений надлежащими и достаточными доказательствами ответчиком не опровергнут.

Доводы о том, что допущенные нарушения являлись незначительными и не привели к негативным последствиям для заказчика, не исключает права заказчика начислить предусмотренные договором штрафы. Из нормативных положений гражданского законодательства следует, что штрафы носят не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, в связи с чем их начисление не связано с наличием у кредитора убытков, вызванных неисполнением обязательства.

При рассмотрении спора ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, размер штрафа, отсутствие каких-либо отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства для истца, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 80 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 20 000 руб. - за каждый факт нарушения.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд также учитывает, что нормами ст. 12.20 и 12.23. КоАП РФ за аналогичные правонарушения предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере 500 рублей. Таким образом, размер штрафа, выставляемый истцом, превышает размер административного штрафа за аналогичное правонарушение в 100 раз, что в отсутствие доказательств причинения какого либо ущерба заявителю, признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению частично, в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку уменьшение размера неустойки произведено арбитражным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в сумме 7 000 рублей 00 копеек (от суммы 200 000,00) подлежат отнесению на  ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» в пользу акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» 87 000 руб. 00 коп., в том числе штраф в размере 80 000 руб. 00 коп. по договору от 28.02.2023 № С140523/0158Д (с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                           А.Х. Агеев