Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14119/2018

18 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ДЕПАРТАМЕНТ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 156012, г КОСТРОМА, КОСТРОМСКАЯ обл, ул КОСТРОМСКАЯ 61, ОГРН:  1024400527777);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  «Прокатофф» (адрес:  Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, лит. А,, ОГРН:  1077847310606);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прокатофф» (далее – ООО «Прокатофф», ответчик) с требованием о взыскании 28516 руб. платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, заявление о пропуске срока исковой давности, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения соответствия необходимым требованиям участка дороги, на котором размещено оборудование, и пункта весового контроля, а также заявление о фальсификации акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 17.04.2012.

В настоящем судебном заседании ответчик не поддержал ходатайства о фальсификации и о назначении экспертизы, ходатайство о применении срока исковой давности оставил на усмотрение суда, просил в удовлетворении исковых требований отказать, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17.04.2012 водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки Скания, государственный номер 

<

***> владельцем которого является ответчик, прицеп (полуприцеп) Шмитц государственный номер 

<

***> осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, нарушая требования части 1 статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), и допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы автотранспортных средств, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Сотрудниками отдела весового контроля ОГКУ «Костромаавтодор» по факту взвешивания зафиксировано превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного автотранспортного средства в акте измерения от 17.04.2012 № 425.

На основании Акта № 425 от 17.04.2012 истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 28516 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате ущерба. Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием к ответчику.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда и размер вреда. Отсутствие одного из обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам может устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, возможно при наличии специальных разрешений.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения начала течения срока исковой давности предусмотрены в статье 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям по применению пункта 1 статьи 200 ГК РФ, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Следовательно, учитывая представленные ООО «ДЛ-Транс» сведения, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу № А56-69478/2015 судом отказано в удовлетворении исковых требований ОГКУ «Костромаавтодор» к ООО «ДЛ-Транс», срок исковой давности, к моменту обращения Департамента с настоящим иском к ООО «Прокатофф» не истек.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению 6 А56-14519/2018 допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. 

При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно положениям статьи 12 Закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа. Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. 

В течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. На каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы к стандартным образцам утвержденного типа наносится знак утверждения их типа. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения этого знака в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции средства измерений не позволяют нанести этот знак непосредственно на средство измерений, он наносится только на сопроводительные документы.

В силу пунктов 1, 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Согласно представленному в материалы дела акту от 17.04.2012 № 425 при взвешивании транспортного средства использовалось весовое оборудование ВА15С-3.

Действовавший на момент осуществления взвешивания — 19.04.2012 Приказ Министерства промышленности и Торговли Российской Федерации от 30 ноября 2009 №1081 «Об утверждении порядка проведения испытания стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка утверждения типа стандартных образцом или типа средств измерении, порядка выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцом или типа средств измерении, установления и измерения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, требований к знакам утверждения типа стандартных образцом или типа стандартных образцом или типа средств измерений и порядка их нанесения» не содержал информации, что ограничение срока действия выданных свидетельств об утверждении типа не распространяется на средства измерений утвержденного тина, приобретенные и введенные в эксплуатацию в период срока действия свидетельств об утверждении их типа, а содержится в приказе Минпромторга России от 25.06.2013 № 970 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений», который на момент взвешивания не был принят.

В подпункте «в» пункта 12 Приказа Министерства промышленности и Торговли Российской Федерации от 30.11.2009 № 1081 указано, что срок действия свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений серийного производства может быть продлен без проведения испытаний на последующие 5 лет решением Росстандарта на основании письменного заявления держателя свидетельства с представлением заключения обязательной метрологической экспертизы конструкторской и (или) технологической документации на стандартный образец или средство измерений, подтверждающего отсутствие изменений влияющих на метрологические характеристики стандартного образца или средства измерений при отсутствии нарушений, выявленных органами федерального государственного метрологического надзора, а также при отсутствии обращений потребителей с претензиями к качеству данного типа стандартного образца или типа средства измерений за предыдущие 5 лет.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано использование весового оборудования в допустимом режиме - в материалах дела отсутствует протокол весового контроля. Кроме того, данное оборудование на момент составления акта являлось неутвержденным типом средства измерения (ввиду окончания 01.01.2011 срока действия свидетельства об утверждении типа средства измерения и отсутствия доказательств обращения производителя весов «Мета» в Росстандарт для продления срока его действия), что помимо прочего подтверждено судебными актами по делам №А56-23626/2015, А56-14215/2018, А56-14519/2018.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, Департаментом не представлено доказательств наличия оснований для применения на стационарном пункте весового контроля (СПВК-2) переносного весового оборудования, использование которого допускается лишь на передвижном пункте весового контроля в силу пункта 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 27.04.2011 №25, равно как не представлено доказательств проверки подъездных путей до начала проведения измерений.

В отсутствие доказательств использования надлежащего весового оборудования, проверки подъездных путей СПВК-2 до проведения взвешивания, результаты которого отражены истцом в Акте № 425, результаты взвешивания являются недостоверными и полученными в нарушение установленного законом порядка, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры весового контроля и с достоверностью подтверждающие факт перевозки груза с превышением значений предельно допустимых нагрузок. 

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.