АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5561/17 

Екатеринбург

19 октября 2017 г.

Дело № А71-923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Орджоникидзе, 61» (далее – товарищество «Орджоникидзе, 61») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А71-923/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители товарищества «Орджоникидзе, 61» – Самосов В.В. (председатель правления, протокол от 17.12.2016 № 1), Абуязидов А.М. (доверенность от 25.01.2017 № 07-01/17).

Товарищество «Орджоникидзе, 61» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «УК «АСПЭК-Мастер») об обязании в течение 10 дней передать техническую документацию на многоквартирный дом № 61 по ул. Орджоникидзе:

- информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; 

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; 

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; 

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков; 

- выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); 

- списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований  законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; 

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.04.2017 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество «Орджоникидзе, 61», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 оставить в силе.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал товариществу «Орджоникидзе, 61» в удовлетворении исковых требований со ссылкой на акты приема-передачи от 09.02.2017 и от 29.03.2017, поскольку по указанным актам ответчик передал не всю имеющуюся у него техническую документацию.

Кроме того, заявитель отмечает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «УК «АСПЭК-Мастер» не представило доказательств того, что иная истребуемая документация, необходимая товариществу «Орджоникидзе, 61» для надлежащего и безопасного содержания многоквартирного дома, у ответчика отсутствует или не передавалась ему вообще.

Ссылаясь на п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), податель жалобы указывает, что общество «УК «АСПЭК-Мастер» обязано принимать, хранить и передавать техническую документацию. При этом отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 170774/09).

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «АСПЭК-Мастер», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УК «АСПЭК-Мастер» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 61, осуществляло  полномочия управляющей организации.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 16.12.2016, согласно которому по итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе способа управления – управление товариществом собственников недвижимости (вопрос № 1); о создании товарищества собственников недвижимости «Орджоникидзе, 61» (вопрос № 2); о расторжении договора управления, заключенного с обществом «УК «АСПЭК-Мастер» (вопрос № 4).

Из названного протокола от 16.12.2016 следует, что в собрании приняли участие собственники, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью 2 372,5 кв. м, что составляет 68,67% от общей площади помещений многоквартирного дома (при общей площади 3 455,1 кв. м). Таким образом, согласно протоколу собрание проведено при наличии необходимого для решения поставленных вопросов кворума.

Уведомлением, подписанным председателем правления товарищества «Орджоникидзе, 61» Самсоновым В.В., общество «УК «АСПЭК-Мастер» извещено о принятых собственниками решениях. С указанным уведомлением в качестве приложения ответчику направлена копия протокола общего собрания собственников помещений от 16.12.2016. В уведомлении председатель правления товарищества «Орджоникидзе, 61» просил ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 61.

По актам от 09.02.2017 ответчик передал истцу часть технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом № 61 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска документации. 

По актам от 09.02.2017 и от 29.03.2017 ответчик передал истцу часть технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 61, документации.

Уклонение ответчика от передачи документации в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 491 и исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания и, как следствие, отказа в передаче истцу технической документации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд апелляционной инстанции, основывая свои выводы на содержании актов приема-передачи от 09.02.2017 и от 29.03.2017, посчитал спорную обязанность со стороны общества «УК «АСПЭК-Мастер» исполненной.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно нормам ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Дом может находиться в управлении только одной управляющей организации или только одного товарищества собственников жилья (п. 1 ст. 136, п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу нормы п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерацией управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы управляющей организации, с которой в установленном порядке заключен договор на управление домом.

Техническая документация на многоквартирный дом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416).

Разделом V данных Правил установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами № 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (тридцать дней).

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в п. 24 и 26 данных Правил № 491 и является открытым.

Более того, п. 24, 26, 27 Правил № 491 и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача не только технической документации, но и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом. 

Согласно п. 21, 22 Правил № 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, по общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (п. 24, 26 Правил № 491, п. 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Вместе с тем учитывая п. 22, 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт утраты обществом «УК «АСПЭК-Мастер» статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома и выбора нового способа управления – товариществом «Орджоникидзе, 61» – документально подтверждены, равно как и факт направления истцом ответчику уведомления о необходимости передачи технической документации на данный дом.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что согласно актам приема-передачи от 09.02.2017 и от 29.03.2017 ответчиком передана не вся испрашиваемая техническая документация.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по передаче истцу испрашиваемой документации и ввиду отсутствия доказательств исполнения данной обязанности в полном объеме правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции на том основании, что у ответчика истребуемая документация отсутствует по объективным причинам, суд апелляционной инстанции не обосновал данный вывод. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно установить какие документы ответчику передавались прежней управляющей организацией или застройщиком, какие действия предпринимались ответчиком в период управления по получению истребуемой документации от вышеназванных и иных лиц.

Кроме того, делая вывод о том, что вся имеющаяся у ответчика техническая документация передана истцу, суд апелляционной инстанции не учел, что по индивидуальным приборам учета ответчиком предоставлены сведения не по всем квартирам многоквартирного дома, а выборочно. При этом каких-либо пояснений относительно отсутствия индивидуальных приборов учета в оставшихся квартирах, актов поверки ответчиком не представлено       (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (договоры с провайдером на размещение сетей в многоквартирных домах) не должны передаваться ответчиком, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск,                             ул. Орджоникидзе, д. 61, исключен из указанных договоров, сделаны апелляционным судом без исследованиях содержания вышеназванных документов. 

Более того, сам довод ответчика об исключении спорного дома из предмета вышеназванных договоров указывает на то, что в определенный период времени между ответчиком и иным лицом (лицами) заключались договоры об использовании общего имущества спорного  многоквартирного дома, а потому данные документы в силу п. 24, 26, 27 Правил № 491  подлежат передаче истцу.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, получение ответчиком индивидуализированного пакета документов от предыдущей управляющей организации либо застройщика, а равно документов, подтверждающих какие действия предпринимались ответчиком в период управления по получению истребуемой документации от вышеназванных и иных лиц, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у общества «УК «АСПЭК-Мастер» отсутствует требуемая техническая документация и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, не соответствует фактическим обстоятельствам данного спора, поскольку ответчиком не реализовано в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных оснований для понуждения общества «УК «АСПЭК-Мастер» передать товариществу «Орджоникидзе, 61» спорную техническую документацию.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2017 – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А71-923/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2017 по делу № А71-923/2017 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» в пользу товарищества собственников недвижимости «АСПЭК-Мастер» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы денежные средства в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.А. Сафронова 

 

Судьи						А.В. Сидорова 

 

О.В. Абознова