СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                   Дело № А03-5027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                        Бородулиной И.И.

судей                                                        Марченко Н.В.

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (№ 07АП-8167/2016 (4)) на определение от 20.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края  об отказе в изменении порядка исполнения судебного акта и об отказе во взыскании неустойки по делу № А03-5027/2015 (судья Пашкова Е.Н.) по ходатайству об изменении порядка исполнения решения суда и о взыскании судебной неустойки в рамках дела по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 656043, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянсинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 656021, 

<

...>) об обязании устранить недостатки работ, по встречному иску о взыскании 22 249 руб. штрафа. 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебной неустойки по делу № А03-5027/2015.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по Алтайскому краю).

13.07.2017 от истца Комитета поступило заявление об изменении порядка исполнения судебного акта.

Определением от 08.08.2017 к совместному рассмотрению с заявлением о взыскании судебной неустойки принято заявление об изменении порядка исполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2018 в удовлетворении ходатайств об изменении порядка исполнения решения суда и о взыскании штрафа отказано в полном объеме.

Комитет в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие оснований для взыскания судебной неустойки, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2016 должниками не исполнено в полном объеме в период с 2016 по 2018 год, а также с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчиков за неисполнение судебного акта в пользу Комитета может быть взыскана судебная неустойка.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, Комитет обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Стройальянсинжиниринг» об обязании устранить недостатки работ.

В ходе рассмотрения дела ООО «Стройальянсинжиниринг» предъявило встречные требования к Комитету о взыскании 22 249 руб. штрафа за несоставление мотивированного отказа от приемки работ в виде акта с перечнем недостатков и сроков их устранения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2016 на ООО «Стройальянсинжиниринг» возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить частично недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 11.06.2014 № 2014.99320, а именно:

1. В помещении № 219 по ул. Кавалерийская, 1, в г. Барнауле: 

- устранить нарушения, допущенные при устройстве подоконных досок из ПВХ, изменив контруклон (сделать уклон внутрь помещения), в помещении, площадью 13,65 кв.м., обеспечив наличие вылета подоконника за пределы стены, размером не менее 40 мм.;

- устранить нарушения, допущенные при устройстве пола, в помещениях, площадью 12,63 кв.м., 13,65 кв.м. и в кухне в виде допущенных отклонений поверхности пола от горизонтальной плоскости, а также в виде устранения прогибов, просветов в полу в указанных помещениях квартиры;

- устранить нарушения, допущенные при производстве работ по подготовке и окраске потолка – в помещении кухни в правом углу над оконным проемом устранить неровности на поверхности потолка;

- устранить нарушения, допущенные при производстве работ по подготовке стен к оклейке обоями – в помещениях, площадью 16,85 кв.м., 12,63 кв.м. и в кухне устранить просветы, выявленные при установке двухметровой рейки горизонтально и вертикально, осуществить переклейку обоев в указанных помещениях;

- перенести одноклавишный выключатель, установленный в коридоре, частично расположенный в конструкции дверной коробки, в соответствии с ГОСТом 20.39-108-85 «Комплексная система общих технических требований»;

2. В помещении № 253 по ул. Попова, 88: 

- устранить нарушения, допущенные при производстве работ по подготовке и окраске потолка, устранив неровности поверхности потолка в помещении кухни и демонтировав металлическую арматуру над раковиной;

- устранить нарушения, допущенные при производстве работ по подготовке стен к оклейке обоями и при оклейке стен обоями, устранив просветы в поверхности стены, выявленные при установке двухметровой рейки вертикально, в коридоре, в кухне, комнате, площадью 10,44 кв.м., комнате, площадью 17,07 кв.м., а также устранить нарушения, допущенные при производстве работ по подготовке стен к оклейке обоями, устранив просветы, выявленные при установке двухметровой рейки горизонтально, в кухне, в комнатах, площадью 10, 44 кв.м. и 17,07 кв.м, осуществив переклейку обоев в указанных помещениях;

3. В помещении № 253а по ул. Попова, 88:

- устранить недостатки работ, допущенные при устройстве основания из досок и покрытия пола из линолеума в коридоре и в жилой комнате, устранив скрип дощатого основания пола, а также устранив отклонения от горизонтальной плоскости в жилой комнате;

- устранить недостатки работ, допущенные при производстве работ по подготовке и окраске потолка, устранив просветы в поверхности потолка в жилой комнате и в коридоре;

- устранить недостатки работ, допущенные при подготовке стен к оклейке обоями, устранив просветы, выявленные при установке двухметровой рейки вертикально, в жилой комнате, в кухне и в санузле, а также устранить недостатки работ, допущенные при подготовке стен к оклейке обоями, устранив просветы, выявленные при установке двухметровой реки горизонтально, в коридоре, в санузле и в кухне, осуществив переклейку обоев в указанных комнатах; в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Встречный иск удовлетворен, с Комитета в пользу ООО «Стройальянсинжиниринг» взыскано 22 249 руб. штрафа.

Кроме того, с ООО «Стройальянсинжиниринг» в пользу Комитета взыскано 20 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2016 по делу № А03-5027/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения суда от 12.07.2016 арбитражным судом выданы исполнительные листы от 03.10.2016, в том числе исполнительный лист серии ФС № 016012236.

Определением суда от 18.01.2017 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Стройальянсинжиниринг» в части требований о взыскании штрафа в сумме 22 249 руб. на его правопреемника ФИО3.

24.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 016012236, выданного Арбитражным судом Алтайского края, в отношении ООО «Стройальянсинжиниринг» возбуждено исполнительное производство № 71626/16/22020-ИП.

Постановлением от 06.03.2017 исполнительное производство от 24.10.2016 № 71626/16/22020-ИП передано для дальнейшего исполнения в ОСП Ленинского района г. Барнаула, исходя из территориальной подведомственности.

Согласно многочисленным актам о совершении исполнительных действий подрядчиком частично устранены недостатки в выполненных работах.

Представитель Комитета в суде первой инстанции уточнил заявление, пояснив, что недостатки не устранены только в двух помещениях - № 219 по ул. Кавалерийская, 1, и № 253а по ул. Попова, 88, в г. Барнауле, в связи с чем просил предоставить Комитету право самостоятельно устранить данные недостатки, а именно:

1. В помещении № 129 по ул. Кавалерийская, 1 в г. Барнауле:

- устранить нарушения, допущенные при производстве работ по подготовке стен к оклейке обоями – в помещениях, площадью 16,85 кв.м., 12,63 кв.м., устранить просветы, выявленные при установке двухметровой рейки горизонтально и вертикально, осуществить переклейку обоев в указанных помещениях;

- перенести одноклавишный выключатель, установленный в коридоре, в соответствии с ГОСТом 20.39-108-85 «Комплексная система общих технических требований»;

2. В помещении № 253а по ул. Попова, 88 в г. Барнауле: 

- проклеить стыки обоев в кухне;

- перестелить линолеум с его заменой в жилой комнате;

-устранить неровности пола.

В связи с возникновением спора относительно факта устранения недостатков в выполненных работах судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, согласно заключению которой все недостатки, указанные в решении суда, устранены в указанных выше квартирах в полном объеме.

Комитет обратился в арбитражный суд с ходатайствами об изменении порядка исполнения решения суда и о взыскании штрафа, в удовлетворении которых судом отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части заявления о взыскании судебной неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований Комитета, суд первой инстанции, учитывая исполнение подрядчиком судебного акта в полном объеме, исходил из того, что  неустойка взыскивается только на будущее время в целях побуждения ответчика к совершению действий, указанных в судебном акте.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о присуждении судебной неустойки по настоящему делу, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» на момент проведения исследования работы по устранению недостатков, перечисленные в решении суда от 12.07.2016 в муниципальном помещении № 219 по ул. Кавалерийская, 1, а также помещении № 253а по ул. Попова, 88 в г. Барнауле, выполнены ООО «Стройальянсинжиниринг» в полном объеме, без нарушения предъявляемых норм ГОСТ и СП.

Заявление о присуждении судебной неустойки за период, предшествующий подаче заявления, не подлежит удовлетворению как основанное на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в части отказа во взыскании судебной неустойки.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные принципы гражданского права должны применяться судом и при установлении размера судебной неустойки, что следует из текста статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку при присуждении судебной неустойки суд должен исходить, в том числе, из принципов справедливости и соразмерности, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки в настоящем деле отсутствуют, так как указанные принципы будут нарушены в случае присуждения неустойки. 

Истец не оспаривает по существу вывод суда первой инстанции, что недостатки в настоящее время устранены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2018 года по делу № А03-5027/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:                                                            И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                      ФИО1