АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11196/2020

г. Тюмень

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2020 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично дело по иску

ООО «Оила» 

к АО «Север» 

о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску 

АО «Север» 

к ООО «Оила» 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в заседании: 

от ООО «Оила»: ФИО1 – по доверенности от 17.08.2020 года;

от АО «Север»: ФИО2 – по доверенности № 882 от 02.11.2020 года,

установил:

ООО «Оила» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к АО «Север» о взыскании основного долга по Договору выполнения работ №АЭР/2019-4 от 16.10.2019 г. в размере 1 066 280,00 руб., договорной неустойки в размере 102 362, 88 рублей.

Определением от 27.08.2020 года к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск АО «Север» к ООО «Оила» о взыскании 160 000 рублей 00 копеек штрафных санкций за нарушение обязательств по Договору выполнения работ №АЭР/2019-4 от 16.10.2019 г. 

Исковые требования первоначального иска со ссылками на ст. 307, 309, 330, 331, 702, 740, 753 ГК РФ и условия Договора выполнения работ №АЭР/2019-4 от 16.10.2019 г., мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В свою очередь, требования встречного иска также со ссылками на условия Договора выполнения работ №АЭР/2019-4 от 16.10.2019 г. обоснованы нарушением ответчиком обязательств по своевременному предоставлению информации на срок более 5 (пяти) календарных дней по форме Приложения № 5 («Информация о состоянии расчетов по заработной плате»), а также по предоставлению ежемесячного отчета о результатах работы Подрядчика в области ПБ, ОТ и ООС.

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлены возражения против исков друг друга.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования своих исков и возражения относительно требований исков друг друга в полном объеме.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

16.10.2019 г. между ООО «Оила» (Подрядчик) и АО «Север» (Заказчик) заключен Договор выполнения работ №АЭР/2019-4  (далее – Договор л.д. 80-104 т.1).

Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить общестроительные работы (далее – Работы) на объекте строительства Заказчика по адресу Тюменская область, Тобольский район, Вагайский тракт, село Иртышатские юрты (Собственник объекта - ООО «ЗапСибНефтехим»), а Заказчик обязуется принять указанные Работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ определены c 16 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года (п. 1.2 Договора).

В силу положений пунктов 2.1.5,  Договора Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение обязательных требований по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии (Приложение № 3).

При этом разделом 8 Приложения № 3 определено, что Подрядчик предоставляет ежемесячный отчет о результатах работы Подрядчика в области ПБ, ОТ и ООС, отчет предоставляется в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Кроме того, согласно пункту согласно пункту 2.1.16 Подрядчик также обязуется ежемесячно в срок до 20 (двадцатого) числа текущего месяца, а также в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения официального запроса Заказчика, направлять Заказчику информацию о состоянии расчетов ПО выплате заработной платы (вознаграждения) с персоналом, задействованным в выполнении Работ по настоящему Договору, Информация о состоянии расчетов по выплате заработной платы (вознаграждения) направляется Подрядчиком по форме Приложения № 5.

Пунктом 3.3 Договора зафиксировано, что работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком к окончательному расчету после подписания полномочными представителями сторон Акте сдачи-приемки выполненных Работ (Приложение №2).

Факт выполнении Работ фиксируется Актами сдачи-приемки выполненных Работ, составляемых ежемесячно не позднее 3 (Третьего) числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае. Акт считается принятым и подписанным Сторонами в редакции Подрядчика.

Пунктом 4.1 стоимость работ по Договору определена ориентировочно 8 280 000,00 (восемь миллионов двести восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), без НДС.

Ориентировочная стоимость Работ по Договору не налагает на Заказчика обязательства выплатить Подрядчику всю сумму, указанную в и. 4.1 Договора. Итоговая стоимость выполненных Работ определяется, исходи из объёма фактически выполненных Подрядчиком Работ согласно пункту 4.2 Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, стоимость выполненных Подрядчиком работ определяется на основании фактически выполненного объема работ, количества и стоимости человеко-часов, затраченных на выполнение данного объема работ. В Акте сдачи-приемки выполненных работ Подрядчиком указываются фактически выполненные объемы работ и их стоимость. Количество отработанного работниками Подрядчика времени определяется на основании подписанного сторонами Табеля учета рабочего времени. Расчетный период - каждый календарный (полный или неполный) месяц.

Согласованная Сторонами стоимость человека-часа работников Подрядчика определена Приложением № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ по настоящему договору производится Заказчиком безналичными денежными средствами в течение 5 (пяти) календарных дней от даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ и представления оригинала счета на оплату.

Расчеты по настоящему Договору осуществляются безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Обязательства по уплате всех причитающихся Подрядчику сумм по Договору считаются выполненными Заказчиком в момент списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Как определено положениями пункта 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты Работ Подрядчику Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0.05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.7 Договора в случае, если Подрядчиком нарушены сроки предоставления информации на срок более 5 (пяти) календарных дней и/или не предоставления информации по форме Приложения № 5 или информации о забастовках сотрудников Подрядчика, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждый факт такого нарушения в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Согласно пункту 2.1 6 Договора, в случае нарушения требований ПБ, ОТ и ООС оплатить сумму штрафа согласно Приложению № 4.

Пунктом 13 Приложения № 4 к Договору «Перечень штрафных санкций за нарушение требований в области ПБ, ОТ и ООС» за несоблюдение установленных Заказчиком сроков предоставления информации о выполнении мероприятий в области ОТ, ПБ и ООС, сумма штрафных санкций составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей за каждый факт совершения нарушения.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлен подписанный между сторонами без возражений и замечаний в качестве доказательств выполнения Подрядчиком работ по Договору акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2019 г. на сумму 1 066 280, 00 рублей (л.д.18 т.1).

В судебном заседании 01.10.2020 года, судом и представителем АО «Север» был обозрен подлинник указанного акта.

По утверждению истца по первоначальному иску, оригинал Акта передан Заказчику не позднее даты его подписания 16.10.2019 года.

Полагая свои права нарушенными тем, что в установленный Договором срок ответчиком оплата работ произведена не была, в адрес ответчика 10 июня 2020 года истец направил претензию, в которой указал о наличии у последнего задолженности за выполненные работы по Договору, просил ее погасить.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску в связи с тем, что ответчиком оплата так и не производилась, разумных предложений по урегулированию задолженности не предлагалось, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском.

Возражая против первоначального иска, Заказчик, не оспаривая факт принятия им работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2019 г. на сумму 1 066 280, 00 рублей, настаивает на том, что впервые данный акт и счет на оплату № 126 от 25.12.2019 года был получен им с сопроводительным письмом Подрядчика № 55 от 03.06.2020 года только 11.06.2020 года (л.д.49-51 т.1).

В этой связи АО «Север» также обращает внимание на то факт, что в счете ООО «ОИЛА» № 126, датированном 25 декабря 2019 года, полученном АО «Север» в июне 2020 года с сопроводительным письмом ООО ОИЛА», указано: «ВНИМАНИЕ!!! ИЗМЕНИЛИСЬ БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ!!!» и указан номер счета, открытого в АО КБ «МОДУЛЬБАНК». Между тем, у АО «Север» имеется письмо ООО «ОИЛА» исх. от 03 марта 2020 года № 47/2020, в котором написано: «Уважаемые партнеры! Уведомляем Вас, что с 03 марта 2020 года у ООО «ОИЛА» изменились банковские реквизиты: расчетный счет: 

<

***> Банк: Московский филиал АО КБ «МОДУЛЬБАНК». Указанные обстоятельства, по убеждению ответчика по первоначальному иску, свидетельствуют о том, что счет ООО «ОИЛА» № 126, направленный ООО «ОИЛА» в адрес «АО «Север», не мог быть составлен 25 декабря 2019 года.

Таким образом, приведенные ответчиком в отзыве на встречный иск обстоятельства, по убеждению Заказчика, иллюстрируют несостоятельность доводов Подрядчика об обоснованности начисления неустойки в заявленный в первоначальном иске период. Также АО «Север» полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению по основаниям положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно позиции Заказчика, Подрядчиком были допущены нарушения условий исполнения обязательств по Договору, в том числе нарушен пункт 2.1.16 Договора, поскольку ООО «ОИЛА» не предоставило АО «Север» информацию по форме Приложения № 5 («Информация о состоянии расчетов по заработной плате») дважды: за октябрь 2019 года, за ноябрь 2019 года, а также нарушены условия пункта 2.1.5 Договора, регламентированные разделом 8 Приложения № 3 к Договору «Требования Заказчика в области ПБ, ОТ и ООС», поскольку ООО «ОИЛА» не предоставило АО «Север» отчеты о результатах работы Подрядчика в области ПБ, ОТ и ООС за два месяца: октябрь 2019 года и ноябрь 2019 года. 

По мнению истца по встречному иску, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне Подрядчика обязанности оплатить Заказчику суммы штрафных санкций, установленных договором за нарушение его условий, что составит по расчету АО «Север» 160 000 рублей (120 000 рублей за два факта нарушения пункта 2.1.16 по основаниям положений пункта 8.4 Договора и 40 000 рублей за два факта нарушения пункта 2.1.5 Договора по основаниям положений пункта 2.1.6 Договора и пункта 13 Приложения № 4).

21 июля 2020 года АО «Север» направило ООО «ОИЛА» претензию (от 17.07.2020 исх. № 02-01/843), которой указало на неисполнение ООО «ОИЛА» выше указанных требований, предусмотренных Договором, и просило оплатить штраф в общей сумме 160 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Север» (л.д.105-107 т.1). 

Оставление претензии Заказчика без удовлетворения послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела Договора, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказ-чик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно положениям пункта 4.3 Договора, оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ по настоящему договору производится Заказчиком безналичными денежными средствами в течение 5 (пяти) календарных дней от даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ и представления оригинала счета на оплату.

Истец по первоначальному иску настаивает, что, принятием без замечаний по акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2019 г. на сумму 1 066 280, 00 рублей, обусловлено возникновение у Заказчика обязательств по оплате принятых работ в соответствии с положениями пункта 4.2.3 Договора. 

С учетом изложенного, согласно позиции Подрядчика, обязательство по оплате принятых Заказчиком работ возникло у последнего с 22.12.2019 года.

Оценив доводы сторон относительно момента получения Заказчиком от Подрядчика установленных положениями пункта 4.3 Договора документов, с которым условия Договора связывают возникновение на стороне Заказчика обязательств по оплате принятых по полученному акту сдачи-приемки выполненных работ, суд исходит из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2019 г. на сумму 1 066 280, 00 рублей подписан представителем Заказчика без указания иной даты подписания.

При этом, пунктом 4.3 Договора определено, что оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ по настоящему договору производится в течение 5 (пяти) календарных дней от даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ и представления оригинала счета на оплату.

Доказательств направления в адрес Заказчика указанного акта и счета на оплату ранее, чем с представленным АО «Север» сопроводительным письмом истца по первоначальному иску № 55 от 03.06.2020 года, с проставленной датой принятия Заказчиком 11.06.2020 года (л.д.49 т.1), материалы дела не содержат.

Вместе с тем, сопроводительное письмо содержит в качестве приложения указание на копию ранее предоставленного и подписанного акта сдачи приемки выполненных работ от 16.12.2019 г. на сумму 1 066 280, 00 рублей.

При этом, суд признает в качестве документально подтвержденного и не опровергнутого Подрядчиком довод Заказчика о том, что счет № 126, датированный Подрядчиком от 25.12.2019 года (л.д.50 т.1), не мог быть выставлен в обозначенную в нем дату, поскольку содержит указание на изменения банковских реквизитов ООО «ОИЛА», об изменении которых с 03.03.2020 года ООО «ОИЛА» известила своих контрагентов информационным письмом исх.№47/2020 от 03.03.2020 года.

С учетом отмеченных выше обстоятельств дела, принимая во внимание наличие воли Заказчика на подписание акта от 16.12.2019 года без указания иной даты, суд полагает возможным исходит из того, что данный акт мог быть представлен на подпись заказчику Подрядчиком совместно с оригиналом счета на оплату не ранее 03.03.2020 года.

В отсутствие иных возражений относительно наличия обязательств по оплате принятых от Подрядчика работ, суд полагает требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы долга по Договору в размере 1 066 280, 00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с Заказчика по Договору неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 22.12.2019 года по 30.06.2020 года в сумме 102 362 рубля 88 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).

Как определено положениями пункта 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты Работ Подрядчику Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0.05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, с учетом наличия доказательств нарушения ответчиком по первоначальному иску условий Договора в части установленных сроков оплаты выполненных и принятых без замечаний работ, требование истца о привлечении ответчика к имущественной ответственности имеет под собой правовые основания.

Суд, проверив представленный Подрядчиком расчет неустойки, полагает его необоснованным в части определения периода просрочки.

С учетом отраженных выше в качестве установленных судом обстоятельств получения Заказчиком необходимого для оплаты пакета документов от Подрядчика не ранее 03.03.2020 года, исходя из того, что акт сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком подписан без указания иной даты, кроме даты самого акта 16.12.2019 года (что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии необходимости учитывать установленные пунктом 3.4 Договора сроки подписания актов), приняв во внимание положения пункта 4.3 Договора о наличии 5 календарных дней с момента подписания акта для добровольного исполнения обязательства по оплате принятых работ, суд полагает, что период просрочки оплаты выполненных работ должен быть определен с 11.03.2020 года (принимая во внимание необходимость применения положений ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, по расчету суда, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в соответствии с условиями Договора, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, начисленная на стоимость принятых работ, составит 60 244 рубля 82 копейки. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик по первоначальному иску заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты за выполненные истцом и принятые ответчиком работы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что договорная неустойка 0,05% за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой - составляет более 18% годовых, а ключевая ставка Банка России составляет 4,25 % годовых, следовательно, размер неустойки, примененный при расчете ООО «ОИЛА», в 4 (четыре) раза превышает размер ключевой ставки Банка России, определяемый в настоящее время при расчете процентов по статье 395 ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный Договором процент неустойки - 0,05% достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 года по делу № 14-КГ15-9,  Определение от 23.06.2015 года по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 года по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание длительность периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом в качестве обоснованного признается требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика Договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 60 244 рубля 82 копейки.

В отношении требований встречного иска о взыскании с Подрядчика штрафных санкций за нарушение условий Договора в сумме 160 000 рублей, суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования обосновываются тем, что Подрядчиком были допущены нарушения условий исполнения обязательств по Договору, в том числе нарушен пункт 2.1.16 Договора, поскольку ООО «ОИЛА» не предоставило АО «Север» информацию по форме Приложения № 5 («Информация о состоянии расчетов по заработной плате») дважды: за октябрь 2019 года, за ноябрь 2019 года, а также нарушены условия пункта 2.1.5 Договора, регламентированные разделом 8 Приложения № 3 к Договору «Требования Заказчика в области ПБ, ОТ и ООС», поскольку не предоставило ООО «ОИЛА» не предоставило АО «Север» отчеты о результатах работы Подрядчика в области ПБ, ОТ и ООС за два месяца: октябрь 2019 года и ноябрь 2019 года. 

По мнению истца по встречному иску, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне Подрядчика обязанности оплатить Заказчику суммы штрафных санкций, установленных договором за нарушение его условий, что составит по расчету АО «Север» 160 000 рублей (120 000 рублей за два факта нарушения пункта 2.1.16 по основаниям положений пункта 8.4 Договора и 40 000 рублей за два факта нарушения пункта 2.1.5 Договора по основаниям положений пункта 2.1.6 Договора и пункта 13 Приложения № 4).

Суд отмечает, что ответчиком по встречному иску по существу факт наличия обязательств у Подрядчика по предоставлению информации, определенной положениями пункта 2.1.16 Договора (ежемесячно в срок до 20 (двадцатого) числа текущего месяца, а также в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения официального запроса Заказчика, направлять Заказчику информацию о состоянии расчетов ПО выплате заработной платы (вознаграждения) с персоналом, задействованным в выполнении Работ по настоящему Договору, Информация о состоянии расчетов по выплате заработной платы (вознаграждения) направляется Подрядчиком по форме Приложения № 5), равно как и информации, определенной положениями пункта 2.1.6 Договора и раздела 8 Приложения № 3 (Подрядчик предоставляет ежемесячный отчет о результатах работы Подрядчика в области ПБ, ОТ и ООС, отчет предоставляется в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом) – не оспорен.

Более того, в материалы дела от ответчика по встречному иску не представлено доказательств исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, за неисполнение которых Заказчик просит привлечь его к имущественной ответственности в виде взыскания установленных Договором штрафных санкций: непредоставление информации по форме Приложения № 5 за октябрь 2019 года, за ноябрь 2019 года в нарушение условий пункта 2.1.16 Договора, и непредоставление» отчетов о результатах работы Подрядчика в области ПБ, ОТ и ООС за два месяца: октябрь 2019 года и ноябрь 2019 года в нарушение положений пункта 2.1.5 Договора и раздела 8 Приложения № 3 к Договору.

В соответствии с положениями части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).

Как определено положениями пункта 6.7 Договора в случае, если Подрядчиком нарушены сроки предоставления информации на срок более 5 (пяти) календарных дней и/или не предоставления информации по форме Приложения № 5 или информации о забастовках сотрудников Подрядчика, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждый факт такого нарушения в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Согласно пункту 2.1.6 Договора, в случае нарушения требований ПБ, ОТ и ООС оплатить сумму штрафа согласно Приложению № 4.

Пунктом 13 Приложения № 4 к Договору «Перечень штрафных санкций за нарушение требований в области ПБ, ОТ и ООС» за несоблюдение установленных Заказчиком сроков предоставления информации о выполнении мероприятий в области ОТ, ПБ и ООС, сумма штрафных санкций составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей за каждый факт совершения нарушения. 

Следовательно, с учетом наличия доказательств нарушения ответчиком по встречному иску условий Договора, требование истца о привлечении ответчика к имущественной ответственности имеет под собой правовые основания.

Суд, проверив представленный Заказчиком расчет штрафных санкций, полагает его состоятельным, произведенным арифметически верно, с учетом положений Договора и фактических обстоятельств дела.

Подрядчиком расчет штрафных не оспорен, контррасчет не представлен.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик по встречному иску также заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, ознакомившись с доводами ответчика по встречному иску, полагает ходатайство ООО «ОИЛА» подлежащим удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

В этой связи судом принято во внимание обстоятельство, связанное с отсутствием каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, о чем, по мнению суда, свидетельствует тот факт, что претензии об оплате неустойки были заявлены истцом по встречному иску по истечении более 7 месяцев с момента последних допущенных ответчиком нарушений, носят характер встречных, поскольку заявлены после обращения Подрядчика с первоначальным иском в суд.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 100 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Материалы дела свидетельствуют, что стороны при обращении с исками оплатили государственную пошлину в надлежащем размере.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, по итогам рассмотрения встречного иска, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом по первоначальному иску также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" продемонстрирован правовой подход, в соответствии с которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Заявление о возмещении судебных расходов истец по первоначальному иску подтверждает копиями следующих документов: Соглашением № 53.205.20 от 18.06.2020 года между ООО «ОИЛА» и ООО Юридическая фирма «Калинин и партнеры» в лице управляющего партнера ФИО3, платежного поручения № 205 от 22.06 2020 года о перечислении ответчиком ООО «ОИЛА» в адрес ООО Юридическая фирма «Калинин и партнеры» 50 000 рублей.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Соглашения, в случае соответствующей необходимости, Доверитель (ООО «ОИЛА») обязуется выдать Исполнителю (ООО Юридическая фирма «Калинин и партнеры») доверенность, которой определить объем процессуальных и иных полномочий последнего.

Согласно пункту 4.10 Соглашения доверитель дает свое согласие на допуск всех сотрудников Исполнителя ко всей информации, полученной от Доверителя, а также информации, необходимой для исполнения Соглашения.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что ООО «ОИЛА» обеспечивало явку своих представителей в судебное заседание в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, выданной ответчиком 17.08.2020 года (л.д.21 т.2). Данная доверенность выдана также на представителей ФИО4 и ФИО5.

Все процессуальные документы, направленные истцом по первоначальному иску в материалы дела, подписаны руководителем ответчика либо указанными выше представителями ФИО1 и ФИО5.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1, ФИО5 либо ФИО4 являются работниками ООО Юридическая фирма «Калинин и партнеры». Доверенность, выданная ООО «ОИЛА»  указанным выше представителям, также не содержит ссылок на заключенное Соглашение между ООО «ОИЛА» и ООО Юридическая фирма «Калинин и партнеры».

Таким образом, в отсутствие наличия в материалах дела каких-либо иных доказательств того, что заявленные к возмещению денежные средства выплачены ООО «ОИЛА» ООО Юридическая фирма «Калинин и партнеры» в связи с настоящим спором, суд полагает, что ООО «ОИЛА» не подтверждена документально связь между понесенными им издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований истца по первоначальному иску о возмещении понесенных им расходов за счет истца.

В силу положений части 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный и встречный иски удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Север» в пользу ООО «Оила» 1 026 524 рубля 82 копейки основного долга, а также 17 996 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.