АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А43-32360/2020

г. Нижний  Новгород                                                                                                        16 сентября 2022 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 18 августа 2022 года.

Дата  изготовления решения в полном объеме 16 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-860), рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1,  дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «АОС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, 

о взыскании 2 285 715 руб. 30 коп.

 

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.01.2022), ФИО4 (доверенность от 01.01.2022)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 26.01.2022), 

от третьего лица: не явился (извещен), 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 2 281 740 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 09.10.2020.

Требования истца основаны на статьях 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием встречного исполнения по поставке товара.

В письменном отзыве на иск ответчик требования истца не признал, указав, что обязательства по поставке товара  на сумму, предъявленную ко взысканию, исполнены в полном объеме, представил универсальные передаточные документы (в том числе оригиналы) и копию доверенности, выданную обществом на  ФИО2, а также акт сверки взаимных расчетов, содержащий перечень всех УПД, подписанную со стороны истца директором общества. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что оплата произведена после поставки товара по всем спорным накладным и сумма оплаты полностью соответствует сумме поставленного товара. 

В процессе судебного разбирательства истцом, в связи с представленными доказательствами, заявлено о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 20.05.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО6 и ФИО7, ФИО8

Определением от 19.05.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением через канцелярию арбитражного суда Нижегородской области заключения экспертов от 29.04.2022 № 3911/08-3.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, результаты экспертизы не оспорил, указал, что факт поставки товара истцу и реальность сделки ответчик основывает на копии доверенности от 20.07.2020 б/н, факт выдачи которой не признается истцом и ФИО2, а также на УПД, подписанных неуполномоченным лицом ФИО2 Сославшись на выводы экспертов, истец обратил внимание суда, что несмотря на то, что экспертом  не установлен технический монтаж копии доверенности, однако по компьютерно-техническому монтажу экспертом указано, что определить не изготовлена ли копия доверенности путем компьютерно-технического монтажа не представляется возможным, по причине невозможности однозначной оценки выявленных признаков. Таким образом, по мнению истца, копия доверенности не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств в порядке ст. 68, 71 АПК, и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Также истец поддержал доводы о незаключенности договора № ИН 21 от 02 июля 2020 г., ввиду отсутствия доказательств (в том числе дополнительных соглашений), свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий договора; о недоказанности ответчиком факта поставки товара и реальности сделки (21 из 47 УПД являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу в связи с выводами экспертов в заключении о несоответствии одной из подписей (ФИО9 или Д.3. ФИО2) на УПД дате, составления УПД.

Представитель ответчика также не оспорил результаты экспертизы, с исковыми требованиями не согласился, отметил, что ответчиком представлено достаточно доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии с договором поставки от 02.07.2020 № ИН 21, представил письменную позицию по доводам истца.

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «НижегородЭнергоТрейд» (далее – истец, покупатель) и ООО «АОС Инжиниринг»  (далее – ответчик, поставщик» подписан договор поставки от 20.07.2020 № ИН 21 (далее – Договор), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает партии сантехнической продукции в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Конкретизация отдельных условий поставок, а именно наименование товара, количество, цена, периоды поставки, по каждой конкретной поставке согласуются в являющихся неотъемлемой частью Договора дополнительных соглашениях – Приложениях.

В соответствии с пунктами 5.1, 6.6 Договора количество поставляемого товара и сроки для выборки товара должны быть согласованы сторонами Договора дополнительными соглашениями к Договору (приложениями) по конкретной заявке.

В обоснование исковых требований истец указал, что какие-либо дополнительные соглашения к договору, отдельные самостоятельные договоры не заключались, а следовательно,  ввиду не согласованности существенных условий договора о предмете и его количестве, сроках поставки, рамочный договор 20.07.2020 № ИН 21 не может считаться заключенным и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства.

Между тем, истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручением от 03.09.2020 № 1375 перечислены денежные средства в сумме 2 281 740 руб. 96 коп.

23.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в течение 7 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для ответчика обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Истец факт подписания договора от 20.07.2020 № ИН 21 уполномоченными лицами (со стороны ООО «НижегородЭнергоТрейд» - директором ФИО10, со стороны ООО «АОС ИНЖИНИРИНГ» - директором ФИО9, путем обмена посредством электронных каналов связи не оспорил (письменные пояснения от 13.04.2021 г.)

В обоснование факта незаключенности данного договора истец указал на несогласованность существенных условий о предмете (наименовании и количестве) товара, а также сроках поставки товара и сам факт поставки ответчиком товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

В доказательство наличия договорных отношений и факта поставки ответчиком в материалы дела представлены 

- договор поставки № ИН 21 от 02.07.2020, подписанный сторонами,

- 47 универсальных передаточных документов за период с 20.07.2020 по 02.09.2020 об отгрузке товара на общую сумму 2 281 740 руб. 96 коп.

- копия доверенности ООО «НижегородЭнергоТрейд» ФИО2, действующий на основании доверенности б/н от 20.07.2020 г.

- акт сверки взаимных расчетов № ИН00-000104 от 02.09.2020 за период с 01.07.2020 по 02.09.2020, подписанный сторонами,

- платежное поручение № 1375 от 03.09.2020 на сумму 2 281 740 руб. 96 коп.,

- книгу продаж ООО «АОС ИНЖИНИРИНГ» по операциям за 3 квартал 2020г., истребованной по запросу суда,

- доказательства, свидетельствующие о реальности сделок, в том числе договоры на закупку товара и передаточные документы на него, договор аренды нежилого помещения  (офисного складского).  

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно копии доверенности б/н от 20.07.2020 - в части наличия на данном документе следов монтажа, а также универсальных передаточных документов - в  части несоответствия даты изготовления документов, проставления на них  реквизитов обеих сторон (подписи покупателя и продавца, печать продавца).

По заявлению истца, в отсутствии возражений ответчика, судом проведена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен круг вопросов:

«I. 1. Изготовлена ли копия документа (доверенность б/н от 20.07.2020) путем компьютерного монтажа? 

2. Если имеются признаки монтажа, то каким способом выполнен монтаж? 

3. Имеются ли в представленной на исследовании копии документа признаки монтажа, выполненного путем подписки, дописки, подчистки, допечатки, травления или смывания.

II. 1.Соответствует ли дата создания (т. е. распечатка) УПД, представленных для исследование (ИН00-000-521 от 20.07.2020, ИН00-000-523 от 20.07.2020, ИН00-000-536 от 24.07.2020, ИН00-000-538 от 24.07.2020, ИН00-000-539 от 24.07.2020, ИН00-000-541 от 24.07.2020, ИН00-000-542 от 27.07.2020, ИН00-000-543 от 27.07.2020, ИН00-000-544 от 27.07.2020, ИН00-000-545 от 27.07.2020, ИН00-000-549 от 30.07.2020, ИН00-000-568 от 31.07.2020, ИН00-000-569 от 31.07.2020, ИН00-000-576 от 03.08.2020, ИН00-000-584 от 04.08.2020, ИН00-000-585 от 04.08.2020, ИН00-000-593 от 07.08.2020, ИН00-000-599 от 10.08.2020, ИН00-000-616 от 13.08.2020, ИН00-000-619 от 17.08.2020, ИН00-000-620 от 17.08.2020, ИН00-000-621 от 17.08.2020, ИН00-000-627 от 17.08.2020, ИН00-000-628 от 17.08.2020, ИН00-000-634 от 18.08.2020, ИН00-000-635 от 18.08.2020, ИН00-000-639 от 18.08.2020, ИН00-000-640 от 18.08.2020, ИН00-000-641 от 19.08.2020, ИН00-000-642 от 19.08.2020, ИН00-000-643 от 19.08.2020, ИН00-000-644 от 19.08.2020, ИН00-000-646 от 19.08.2020, ИН00-000-650 от 19.08.2020, ИН00-000-654 от 20.08.2020, ИН00-000-659 от 21.08.2020, ИН00-000-670 от 25.08.2020, ИН00-000-672 от 25.08.2020, ИН00-000-675 от 26.08.2020, ИН00-000-691 от 31.08.2020, ИН00-000-701 от 02.09.2020, ИН00-000-702 от 02.09.2020, ИН00-000-703 от 02.09.2020, ИН00-000-704 от 02.09.2020, ИН00-000-705 от 02.09.2020, ИН00-000-706 от 02.09.2020, ИН00-000-707 от 02.09.2020), дате, указанной в строке 1 УПД, (дата совершения сделки)?

2.Если не соответствует, то в какой период каждый УПД был изготовлен (распечатан) в бумажном варианте?

2.1 Были ли УПД изготовлены (распечатаны) в бумажном варианте после 21.09.2020?

3.Изготовлены ли все УПД в один период времени, если да, то в какой?

4.Соответствует ли дата выполнения рукописной записи Д.3. ФИО2 о дате получения (приемки) товара, расположенной в строке 16 УПД дате, указанной в строке 1 УПД?

5. Была ли рукописная запись о дате получения (приемки) товара, расположенной в строке 16 УПД, выполнена после 21.09.2020 года?

6.Соответствует ли дата выполнения подписей Д. 3. ФИО2, расположенных в строке 15, 18 УПД, дате, указанной в строке 1 УПД? Если нет, то в какой период времени они выполнены?

6.1. Были ли подписи ФИО2, расположенные в УПД, выполнены после 21.09.2020?

7.Были ли выполнены подписи Д. 3. ФИО2 во всех УПД в один период времени, если да, то в какой?

8. Соответствует ли дата выполнения подписей ФИО9, расположенных в центральной части УПД в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», а также в строках 10, 13 УПД дате, указанной в строке 1 УПД? Если нет, то в какой период времени они выполнены?

8.1. Были ли подписи ФИО9, расположенные в центральной части УПД в строках "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо", "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо", а также в строках 10,13 УПД, выполнены после 21.09.2020.

9. Были ли выполнены подписи ФИО9 во всех УПД в один период времени, если да, то в какой?

10. Какова давность нанесения оттиска печати в УПД?

11. Был ли оттиск печати в УПД нанесен в дату, указанную в строке 1 УПД, если в иную дату, то в какую дату или период?

12. Был ли нанесен оттиск печати в УПД в период после 21.09.2020 года?

13. Были ли выполнены оттиски печати во всех УПД в один период времени, если да, то в какой?

14.Подвергался ли документ (подпись, рукописная запись, оттиск печати/штампа) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?».

В рамках проводимого экспертами исследования суду представлены два заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России  № 3910-08-3 от 26.10.2021 (эксперт ФИО8) и № 3911/08-3 от 29.04.2021 (эксперты ФИО8. ФИО7).

Согласно названным заключениям экспертов даны следующие ответы:

На вопросы №№ I. 1-2 

Признаки технического монтажа Электрофотографической копии Доверенности б/н от 20 июля 2020 года, выданной ООО «НижегородЭнергоТрейд» ФИО2, отсутствуют.

Определить не изготовлена ли вышеуказанная Электрофотографическая копия Доверенности б/н от 20 июля 2020 года путем компьютерно-технического монтажа, не представляется возможным, по причине невозможности однозначной оценки выявленных признаков. Выявленные различия в дискретности изображений подписей от имени ФИО10, оттиска круглой печати ООО «НижегородЭнергоТрейд» и подписи в строке «Подпись лица, получившего доверенность», а также наличие пробельных участков, указанных в исследовательской части заключения эксперта, являются либо следствием применения программ цифровой обработки отдельных реквизитов документа, либо отображениями особенностей микроструктуры штрихов реквизитов в оригинале документа. Кроме того, при исследовании штрихов подписей от имени ФИО10 установлено наличие штрихов, принадлежность которых к указанным подписям нельзя определить однозначно без проведения почерковедческого исследования.

№ I. 3.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 55 АПК РФ сообщаю, что ответить на поставленный вопрос невозможно, в связи с непригодностью исследуемого документа для решения поставленной задачи.

На вопрос № II. 14 эксперт  указал, что "Признаки агрессивного светового, термического, химического воздействий, воздействия влажной среды на реквизиты и основу 47 УПД отсутствуют".

На вопросы №№ II. 1, 2, 2.1, 3 эксперт сообщил, что печатные тексты УПД №№ ИН00-000-542 от 27.07.2020, ИН00-000-543 от 27.07.2020, ИН00-000-544 от 27.07.2020, ИН00-000-545 от 27.07.2020, ИН00-000-576 от 03.08.2020, ИН00-000-619 от 17.08.2020 являются изображениями и нанесены электрофотографическим способом с помощью копировально-множительной техники (ксерокса) или путем сканирования с последующим распечатыванием на лазерном знакосинтезирующем устройстве (принтере ПК, МФУ).

Печатные тексты оставшихся 41 УПД нанесены электрофотографическим способом (красящее вещество – тонер). 

Однако установить давность нанесения печатных текстов и изображений печатных текстов представленных для исследования УПД не представляется возможным поскольку отсутствуют необходимые и достаточные для проведения сравнительного исследования признаки.

По вопросам №№  II. 4, 5 эксперт пояснил о невозможности ответить на поставленный вопрос по причине непригодности реквизитов, выполненных пастами для шариковых ручек, в 47 УПД для решения поставленной задачи.

По вопросам №№ II. 6, 6.1, 7, 8, 8.1, 9, 10, 11, 12, 13 эксперт поясняет следующее.

В 37 из 47 УПД установить давность выполнения подписей ФИО2 не представляется возможным, в 6 из 47 УПД даты, указанные в УПД, не соответствуют времени выполнения подписей от имени ФИО2 (отличны на 2-4 месяца), в 4 из 47 УПД подписи от имени ФИО2 аД.З. выполнены не ранее даты, указанной в УПД, при этом выделить более узкий промежуток времени не представилось возможным.

В 19 из 47 УПД установить давность выполнения подписей ФИО9 не представляется возможным, в 17 из 47 УПД даты, указанные в УПД не соответствуют времени выполнения подписей от имени ФИО9, в 11 из 47 УПД подписи от имени ФИО9 выполнены не ранее даты, указанной на УПД, при этом выделить более узкий промежуток времени не представилось возможным.

О невозможности установления давности нанесения оттисков круглой печати ООО «АОС ИНЖИНИРИНГ», поскольку в оттисках отсутствуют необходимые и достаточные для проведения сравнительного исследования признаки.

Названные Заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательством, соответствует признакам относимости и допустимости, сомнений в обоснованности заключений у суда не имеется, равно как не установлено наличие в выводах эксперта каких-либо противоречий. Оснований сомневаться в сделанных экспертом выводах у суда не имеется.

Истец по результатам судебной экспертизы просил суд признать доверенность от 20.07.2020 б/н и 47 УПД ненадлежащим доказательством и исключить их из числа доказательств.

Ответчик по результатам экспертизы указал, что несовпадение дат, указанных в УПД, и времени выполнения подписи, могло быть вызвано непроставлением подписи при передаче и получении товара по УПД и последующим, при обнаружении, устранением недостатков в первичных бухгалтерских документах.

Между тем, с учетом выводов судебной экспертизы, указанных истцом возражений не достаточно для признания данных документов сфальсифицированными и их исключения из числа доказательств по делу. 

Наряду с этим, данные доказательства подлежат оценке судом в совокупности с учетом иных доказательств, представленных в дело, их анализа и сопоставления по правилам статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, судом оценены все представленные сторонами спора доказательства и приняты во внимание следующие обстоятельства.

В представленном ответчиком в материалы дела нотариальном протоколе осмотра доказательств от 28.12.2020,  произведенном нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО11, засвидетельствован факт того, 03.09.2020 в 10.23 с электронной почты пользователя ФИО2 (teplodis@yandex.ru) на электронный почтовый ящик ответчика (pe@armaplast) поступило письмо, пересылаемое от пользователя почтового ящика ФИО12 (repin2785@yandex.ru), с темой «Fwd:договор», содержащее вложения: Договор № ИН 21 от 02.07.2020 г. + акт сверки. pdf – Adobe Reader; пп аос инж. pdf – Adobe Reader.  Вложение Договор № ИН 21 от 02.07.2020 г. + акт сверки. pdf – Adobe Reader содержит в себе договор поставки № ИН 21 от 02.07.2020, подписанный сторонами рукописными подписями и акт сверки взаимных расчетов № ИН00-000104 от 02.09.2020 за период с 01.07.2020 по 02.09.2020, подписанный сторонами рукописными подписями. Вложение пп аос инж. pdf – Adobe Reader содержит платежное поручение № 1375 от 02.09.2020 на сумму 2 281 740 руб. 96 коп.;

Таким образом, ФИО2 имеет непосредственное отношение к ООО «НижегородЭнергоТрейд», так как факт перенаправления письма с почтового ящика ФИО12, директора истца, на почтовый ящик ФИО2, и в последующем на почтовый ящик ответчика истцом не оспаривается.

Из представленных универсальных передаточных документов усматривается факт передачи товара  ФИО2 со ссылкой,  как на основание передачи,  доверенность б/н от 20.07.2020, выданной ООО «НижегородЭнергоТрейд». УПД содержат наименование, количество и стоимость товара, относящейся к группе товаров "сантехническая продукция", что соответствует условиям договора от 20.07.2020 № ИН 21 (п.1.1).

Кроме того, как установлено в  п.5.3 договора товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем  в отношении количества, указанного в накладных. Количество, указанное в накладных, считается окончательным и обязательным для обеих сторон.

Согласно копии доверенности б/н от 20.07.2020, выданной директором ООО «НижегородЭнергоТрейд» ФИО12, скрепленной оттиском печати, ФИО2 передано право на получение материальных ценностей от  имени общества на период с 01.07.2020 по 02.09.2020.  Подпись ФИО12 и оттиск печати на данной доверенности истцом в установленном порядке не оспорены.

В Акте сверки взаимных расчетов № ИН00-000104 от 02.09.2020 за период с 01.07.2020 по 02.09.2020, поименованы все 47 УПД за период с 20.07.2020 г. по 02.09.2020 г. с указанием их номеров и дат. При этом дата, номер и сумма по каждому из документов, указанных в акте сверки, соответствуют дате, номеру и сумме каждого из представленных суду УПД; общая сумма переданного   ответчиком  истцу товара   за период   с 20.07.2020г. по 02.09.2020 г., а именно, 2 281 740,96 руб., соответствует сумме, указанной в разделе «Обороты за период» (с 20.07.2020 г. по 02.09.2020 г.) акта сверки, также равной 2 281 740,96 руб. Акт сверки содержит подпись директора ФИО12 и оттиск печати общества. Подпись ФИО12 и оттиск печати на данном Акте истцом в установленном порядке не оспорены.

Платежное поручение от 03.09.2020 № 1375 свидетельствует о перечислении денежных средств, соответствующих по сумме, указанной Акте сверки и УПД за период с 20.07.2020 г. по 02.09.2020. В графе «Назначении платежа» данного платежного поручения указано: «Оплата по договору поставки № ИН 21 от 02.07.2020 г. Сумма 2281740-96 В т.ч НДС (20) 380290-16».

По условиям п. 2.2. Договора оплата товара осуществляется после отгрузки товара со склада Поставщика с отсрочкой на 30 календарных дней.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оценив все указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с условиями договора, принимая во внимание содержание универсальных передаточных документов, позволяющих определить наименование количество и цену товара, а также последующие фактические действия истца, в том числе по подписанию и направлению ответчику Акта сверки взаимных расчетов, в котором поименованы все спорные первичные документы, а также произведение истцом оплаты после поставки товара именно в сумме, соответствующей общей сумме поставки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора незаключенным по мотивам, заявленным истцом, поскольку стороны приступили к исполнению договора, товар был поставлен и обязанность по его оплате наступила, и она была исполнена истцом.

Иные, представленные ответчиком документы, в том числе договор поставки № 06/20 от 30.01.2020 с ООО "Торговый дом "Поволжье Строй Снаб" и УПД № 288 от 30.06.2020, № 241 от 24.07.2020, № 253 от 05.08.2020, № 265 от 21.08.2020, № 269 от 25.08.2020; Договор поставки № 20-48 от 02.03.2020 с ООО "ХолдингПластПолимер" и УПД № 142 от 27.04.2020 , № 268 от 28.07.2020, № 318 от 27.08.2020, Договор поставки № 2430 от 02.03.2020 с ООО "ТМ Инвест" и УПД № 222385 от 21.07.2020, № 24387 от 31.07.2020, № 24388 от 31.07.2020, № 24389 от 31.07.2020, № 25285 от 06.08.2020, № 27445 от 20.08.2020; Договор поставки № НН0000663 от 03.03.2020 с ООО "Группа Компаний ЭльФ" и УПД № ННГК007140/52 от 10.07.2020№ ННГК009737/52 от 20.07.2020, № ННГК009780/52 ОТ 21.07.2020, №  ННГК009782/52  от 21.07.2020, № ННГК0010610/52 от 30.07.2020, ННГК0010620/52 от 30.07.2020, ННГК0011331/52 от 10.08.2020, № ННГК0011335/52 от 10.08.2020, ННГК0012050/52 от 18.08.2020, ННГК0012754/52 от 26.08.2020, ННГК0012830/52 от 27.08.2020; Договор поставки №  Т00002393 от 04.03.2020 с ООО Фирма "ТеплоЦель и УПД № 12476 от 17.06.2020, № 15775 от 21.07.2020, №  17142 от 31.07.2020, № 17762 от 06.08.2020, №  19479 от 20.08.2020, №  19899 от 25.08.2020; Договор поставки № ГОО-038-2020 от 05.03.2020 с ООО "Гидроника" и УПД № ЦБ-2828 от 23.06.2020, № ЦБ-3324 от 10.07.2020, № ЦБ-3323 от 10.07.2020, № 3543 от 20.07.2020, № ЦБ-3642 от 21.07.2020; Договор поставки № 13/к от 10.03.2020 с ООО "Невиномысский радиаторный завод и УПД № 40 от 12.03.2020, а также договор аренды (с приложениями) нежилого помещения № 31/20 от 01.03.2020 (офисное и складское) между ООО «АОС ИНЖИНИРИНГ», косвенно подтверждают реальность сделки по поставке товара и наличию у ответчика соответствующего ассортимента товара, а также нахождения его по адресу, указанному в договоре для выдачи товара со склада (

<

...>, территория завода АРМА").

Кроме того, в представленном по запросу суда Межрайонной инспекцией ФНС № 19 по Нижегородской области книге продаж ООО «АОС ИНЖИНИРИНГ» по операциям за 3 квартал 2020 г., в полном объеме нашли свое отражение операции по реализации товара, принятого контрагентом ООО «НижегородЭнергоТрейд» от ООО «АОС ИНЖИНИРИНГ» (пункты 120, 122, 141, 143, 144, 146, 148-151, 167, 182, 192, 200, 216-217, 232, 238, 263, 271-273, 279-280, 288-289, 297-300, 302, 306, 312.319,334,336,345,367,386-392 книги продаж). Общая сумма НДС по данным операциям составила 380 952,55 руб. (2 285 715,3 : 120 х 20).

В свою очередь,  отсутствие соответствующих сведений из книги покупок о финансово-хозяйственных операциях по отношениям между контрагентами ООО «НижегородЭнергоТрейд» от ООО «АОС ИНЖИНИРИНГ» (ответ по запросу суда Межрайонной инспекцией ФНС № 22),  может свидетельствовать о наличии спора между сторонами на начало отчетного периода для предоставления сведений налоговому органу.

Возражая против доказанности утверждения ответчика о том, что ФИО2 являлся уполномоченным лицом на получение товара от имени общества, истец указал, что данное лицо не является штатным сотрудником общества, в выписки электронного журнале выдачи доверенностей - доверенность б/н от 20.07.2020 г. не значится. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заявление ФИО2 оформленное нотариусу ФИО13, в котором зафиксированы пояснения о том, ООО «НижегородЭнергоТрейд» не выдавало доверенности на получение товарно-материальных ценностей  от ООО «АОС ИНЖИНИРИНГ», подпись от моего лица в доверенности сделана не мною, никакие передаточные документы на поставку товара в период с 20.07.2020 по настоящее время не получал и не подписывал. 

Также ФИО2 в судебном заседании 02.02.2022 дал пояснения суду, о том, что подпись на спорных  документах (47 УПД) ему не принадлежит, товарные накладные им не подписывались, однако подпись на документах визуально схожа с его подпись.

Между тем, указанные возражения не могут иметь существенного значения, поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место последующее одобрение обществом сделки (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем произведенной оплаты после получения товара, а также путем подписания Акта сверки товаров уполномоченным лицом. 

Судом также принято во внимание, что сам факт наличия каких-либо правоотношений между ООО «НижегородЭнергоТрейд» и ФИО2 в процессе судебного разбирательства не был оспорен.  Об этом факте также свидетельствуют обстоятельства передачи документов (Договора от 20.07.2020 № ИН 21, Акта сверки от  02.09.2021, платежного поручения № 1375 от 03.09.2020), зафиксированные в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 28.12.2020,  произведенном нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО11, путем направления письма  с электронной почты пользователя ФИО2 (teplodis@yandex.ru) на электронный почтовый ящик ответчика (pe@armaplast), пересылаемое от пользователя почтового ящика ФИО12 (repin2785@yandex.ru). 

Представленные истцом документы, в том числе выписка из электронного журнала выдачи доверенности, является односторонним документом и не отвечает принципам допустимости доказательств.

Так как перечисление денежных средств истцом ответчику являлось способом исполнения обязательств по оплате поставленного товара и поскольку доказательств обратного ООО «НижегородЭнергоТрейд» не представлено, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 2 281 740 руб. 96 коп. долга не подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 974 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.09.2020 по 09.10.2020, и далее по день возврата неосновательного обогащения.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга истцом не доказано, а судом не установлено, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также отказывает. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и расходы на проведение судебной экспертизы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Денежные средства в необходимом размере перечислены на депозитный счет суда заявителем (истцом) по делу ООО «НижегородЭнергоТрейд» и подлежат перечислению Федеральному бюджетному учреждению Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Судебные расходы и расходы на проведение  судебной экспертизы по делу отнести на истца.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 370 000  руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете №  0552/08 от 04.06.2021, № 0555/02 от 04.06.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                 О.Е.Паньшина