ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19089/2022

24 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-249/2024) ФИО2 на определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19089/2022 (судья Макарова Н. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  Чеченская республика, мкр. Курчаловский, с.п. Цоци-Юртовское, с. Цоци-Юрт, ул. Ю.Т. Ташухаджиева, двлд. 21, далее – ООО «ССМ») о признании недействительной сделки должника, применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Омск, ул. Избышева д. 15/2, оф. 4/5, далее – ООО «ЦСК», центр, должник), 

при участии в судебном заседании представителей:  

ФИО2 – лично, по паспорту,

от ООО «ССМ» – ФИО4 по доверенности от 25.03.2024,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 28.10.2022.

Определением суда от 02.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) в отношении ООО «ЦСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением от 10.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) Арбитражного суда Омской области ООО «ЦСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

На основании определения суда  от 27.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦСК», конкурсным управляющим должником утверждён ФИО7.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО3 обратился 15.09.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств со счетов должника в пользу ООО «ССМ» в период с 14.11.2019 по 07.12.2020, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 19.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19089/2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: конкурсный управляющий утратил интерес к участию в деле о банкротстве, о чём свидетельствует его неявка в судебные заседания, не представление документов. После смерти бывшего директора ООО «ЦСК» ФИО8 группа злоумышленников совершила ряд противоправных действий в отношении общества; по данным фактам поданы заявления в отделение полиции № 4 УМВД России по г. Омску, возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренным частью 1 статьи 158 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Документы, приложенные к отзыву ООО «ССМ», датированные 22.12.2020, вызывают подозрения, поскольку подписавший их на тот момент руководитель скончался 23.12.2020.  

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в копиях: свидетельство о смерти от 24.12.2020, лист записи ЕГРЮЛ от 12.05.2021, выписка из ЕГРЮЛ, постановления о возбуждении уголовных дел.

19.03.2024 от ООО «ССМ» посредством почтовой связи поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 23.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.05.2024 в 14 ч 50 мин.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, отзыве. 

Представитель ООО «ССМ» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу и дополнениям к ним. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, посколькуне обоснована невозможность (объективная затруднительность) предоставления соответствующих документов в суде первой инстанции, а также отсутствуют доказательства того, что у заявителя имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции.

Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, письменные возражения и дополнения к ним, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по результатам проведённого анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «ЦСК», конкурсным управляющим ФИО3 установлены обстоятельства перечисления на расчётный счёт ООО «ССМ» денежных средств:

 

1) по счёту, открытому в ПАО Банк «Уралсиб»:

Дата

Сумма, руб.

Назначение платежа

26.02.2020

363 105,00

Оплата за выполненные работы согласно договору от 31/05/2019№ 89/СП-2019. В том числе НДС 

31.03.2020

5 000 000,00

 

Оплата за выполненные работы согласно договору oт 31/05/2019 № 59/СП-2019. В том числе НДС 

 

23.04.2020

1 000 000,00

Оплата за выполненные работы согласно договору от 15/07/2019№ 94/СП-2019. В том числе НДС

05.08.2020

862 849,00

Оплата за выполненные работы согласно договору от 31/05/2019 № 89/Сп-2019 (ФИО9). В том числе НДС

05.08.2020

1 365 512,00

Оплата за выполненные работы согласно договору от 11/03/2019 № 12/Сп-2019. В там числе НДС .

05.08.2020

8 012 106,80

Оплата за выполненные работы согласно договору субподряда от 15/07/2019 № 94/Сп. В том числе НДС 

2) 1) по счёту, открытому в ПАО Сбербанк:

Дата

Сумма, руб.

Назначение платежа

14.11.2019

3 410 243,20

Оплата за выполненные работы по договору субподряда от 15.07.2019 № 94/СП-2019. В том числе НДС 

11.12.2019

10 000 000,00

Оплата за выполненные работы по счёту-фактуре № 949 от 09/12/2019 (договору субподряда № 95/СП-2019 от 15.07.2019). В том числе НДС

26.12.2019

10 00 000,00

Оплата за выполненные работы по договору субподряда от 31.05.2019 № 89/СП-2019. В том числе НДС 

14.04.2020

1 500 000,00

Оплата по договору субподряда от 15.07.2019 № 94/СП-2019. В том числе НДС 

05.08.2020

8 000 000,00

Оплата по счёту № 24 от 05/08/2020 (аванс по договору субподряда от 11/03/2019 № 12/СП-2019). В том числе НДС 

27.08.2020

2 000 000,00

Оплата по договору субподряда от 15/07/2020 № 95/СП, за выполненные работы. В том числе НДС 

17.09.2020

5 039 267,00

Оплата по счёту от 19/08/2020 № 26 (аванс по договору субподряда № 43/СП-2020 от 31/07/2020). В том число НДС 

05.10.2020

17 200 000,00

Оплата по счёту от 19/08/2020 № 26  (аванс по договору субподряда от 31/07/2020 № 43/СП-2020). В том числе НДС 

07.12.2020

27 000,00

Оплата по договору субподряда от 11/03/2019 № 12/СП-2019. В том числе НДС 

07.12.2020

4 699 950,00

Оплата по договору субподряда от 15/07/2019 № 95/СП-2019. В том числе НДС 

07.12.2020

4 930 803,00

Оплата по договору субподряда от 31/05/2019 № 89/СП-2019. В том числе НДС 

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что в период совершения спорных перечислений должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделки совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 19, 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.3, 61.9, пунктом 3 статьи 129  Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 5, 6, 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств нахождения ООО «ССМ» в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику, документальное подтверждение получения должником встречного предоставления и отсутствие доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), констатировал отсутствие состава недействительности оспариваемых сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для квалификации сделок по статьям 10, 170 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она привела либо могла привести к оказанию предпочтению отдельному кредитору (пункт 2), при осведомлённости об этом второй стороны сделки (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.10.2022, а оспариваемые сделки совершены в период с 14.11.2019 по 07.12.2020, соответственно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие факт оказания, выполнения работ или передачи материальных ценностей должнику.

По утверждению конкурсного управляющего, на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами; а также должник обладал признаками недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 12.02.2018№ 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Из определения ВС РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором. С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Возражая против заявленных требований, ООО «ССМ» в отзыве ссылается на то, что денежные средства по платежам ООО «ЦСК» на сумму 74 610 836 руб. по оспариваемым сделкам получены ООО «ССМ» по исполненным обязательствам по договорам субподряда, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а именно:

- по договору субподряда от 11.03.2019 № 12/СП-2019: КС-2 от 28.06.2019 № 1, 2, КС-3 от 28.06.2019 № 1 на сумму 5 080 124 руб.,  КС-2 от 30.09.2019 № 1, 2, КС-3 от 30.09.2019 № 3 на сумму 2 031 422 руб. 40 коп., КС-2 от 31.10.2019 № 1, 2, КС-3 от 31.10.2019 № 4 на сумму 124 990 руб. 40 коп., КС-2 от 30.12.2019 № 1, 2, КС-3 от 30.12.2019 № 4 на сумму 1 691 738 руб. 40 коп. Итого на сумму 9 928 275 руб. 20 коп.;

- по договору субподряда от 15.07.2019 № 94/СП-2019: КС-2 от 30.04.2020 № 1, 2, 3, от КС-3 от 30.04.2020 № 5 на сумму 11411 154 руб., КС-2 от 30.12.2019 № 1, 2, 3, 4, КС-3 от 30.12.2019 № 3 на сумму 5 805 109 руб., КС-2 от 30.06.2020 № 1, 2, 3, КС-3 от 30.06.2020 № 7 на сумму 1 308 077 руб., КС-2 от 31.07.2020 № 1, КС-3 от 31.07.2020 № 8 на сумму 1238 011 руб. Итого на сумму 19 762 351 руб.;

- по договору субподряда от 31.05.2019 № 89/СП-2019: КС-2 от 15.06.2019 № 1, 2, КС-3 от 15.06.2019 № 1 на сумму 1 029 549 руб. 40 коп., КС-2 № 1 от 30.09.2019 № 1, КС-3 от 30.09.2019 № 2 на сумму 1 398 655 руб. 20 коп., КС-2 от 31.10.2019 № 1, 2, КС-3 от 31.10.2019 № 3 на сумму 2 349 073 руб., КС-2 от 31.12.2019 № 1, 2, 3, 4, КС-3 от 31.12.2019 № 4 на сумму 2 448 676 руб., КС-2 от 22.12.2020 № 1, 2, 2б, 3, 3б, 4, 4б, 5, 6, КС-3 от 22.12.2020 № 5 на сумму 4 548 833 руб. Итого на сумму 11 774 787 руб.;

- по договору субподряда от 15.07.2019 № 95/СП-2019: КС-2 от 30.12.2019 № 1, 2, КС-3 от 30.12.2019 № 4 на сумму 2 559 475 руб., КС-2 от 30.04.2019 № 1, КС-3 от 30.04.2020 № 6 на сумму 1 239 878 руб. 40 коп., КС-2 от 28.02.2020 № 1, 2, КС-3 от 28.02.2020 № 5 на сумму 1 253 865 руб. 60 коп., КС-2 от 30.06.2020 № 1, КС-3 от 30.06.2020 № 8 на сумму 6 417 403 руб., КС-2 от 31.08.2020 № 10, КС-3 от 31.08.2020 № 10 на сумму 4 140 649 руб. 20 коп., КС-2 от 16.09.2020 № 1, 2, 3, КС-3 от 16.09.2020 № 10 на сумму 2 552 253 руб. 20 коп., КС-2 от 30.10.2020 № 1, КС-3 от 30.10.2020 № 1 на сумму 2 002 918 руб., КС-2 от 16.11.2020 № 2, от 30.11.2020 № 3, КС-3 от 30.11.2020 № 3 на сумму 2 206 789 руб., КС-3 от 16.11.2020 № 2 на сумму 1 716 787 руб. Итого на сумму 18 163 524 руб. 20 коп.;

- по договору субподряда от 31.07.2020 № 43/СП-2020: КС-2, КС-3 от 30.10.2020 № 1, КС-3 от 30.11.2020 № 3 на сумму 2 002 918 руб., КС-2 от 16.11.2020 № 2, 3, КС-2, КС-3 от 16.11.2020 № 2 на сумму 1 716 787 руб. Итого на сумму 5 926 494 руб.

ООО «ЦСК» распорядительными письмами от 06.10.2020 № 538, 539 просило ООО «ССМ» в счёт взаиморасчётов произвести оплату в сумме 1 638 394 руб. 08 коп. (письмо № 538) и 864 786 руб. 62 коп. (письмо № 539) с НДС по реквизитам ООО «ТД «Магистраль Сургут», назначение платежей:

- «Оплата по письму ООО «ЦСК» от 05.10.2020 № 3427, 3426 за материалы, сумма 1 638 394 руб. 08 коп., в том числе НДС»;

- «Оплата по письму ООО «ЦСК» от 17.09.2020 № 3294, 3295 за материалы, сумма 864 786 руб. 62 коп., в том числе НДС»;

Платёжными поручениями от 06.10.2020 № 329, 330 ООО «ССМ» перечислило на счёт ООО «ТД «Магистраль Сургут» денежные средства в сумме 1 638 394 руб. 08 коп. и 864 786 руб. 62 коп. соответственно, указало необходимые назначения платежей.

Распорядительным письмом от 06.10.2020 № 537 должник просил ООО «ССМ» в счёт взаиморасчётов произвести оплату в сумме 2 429 970 руб. на счёт ООО «ТЕХВЕНТ», назначение платежа: Оплата по письму ООО «ЦСК» от 29.09.2020 № 49, 50 за стеновые вент. клапана, сумма 2 429 970 руб., НДС не облагается».

На основании платёжного поручения от 06.10.2020 № 328 сумма 2 429 970 руб. перечислена на счёт ООО «ТЕХВЕНТ» с соответствующим назначением платежа.

Распорядительным письмом от 17.09.2020 № 497 должник просил ООО «ССМ» в счёт взаиморасчётов произвести оплату в сумме 2 302 349 руб. 40 коп. на счёт ООО «ПФ «Глас», назначение платежа: Оплата по письму ООО «ЦСК» за выполненные работы по договору субподряда от 20.08.2019 № 29-19 за стеновые вент. клапана, сумма 2 302 349 руб. 40 коп., в том числе НДС».

Указанная выше сумма перечислена ООО «ССМ» на счёт ООО «ПФ «Глас» платёжным поручением от 18.09.2020 № 326.

Также распорядительным письмом от 17.09.2020 № 496 должник просил ООО «ССМ» в счёт взаиморасчётов произвести оплату в сумме 2 360 000 руб. на счёт ООО «Импорт-Лифт», назначение платежа: Оплата по письму ООО «ЦСК» за выполненные работы по договору от 10.06.2019 № 08-19-ПМ, сумма 2 360 000 руб., в том числе НДС».

18.09.2020 платёжным поручением № 325 вышеуказанная сумма перечислена ООО «ССМ» на счёт ООО «Импорт-Лифт» с указанием назначения платежа по распорядительному письму.

Как пояснило ООО «ССМ», общая сумма по исполненным обязательствам перед должником по договорам субподряда № 12, 94, 89, 95, 43 составила 74 661 890 руб. 90 коп., из которых сумма перечислений третьим лицам по вышеуказанным распорядительным  письмам – 9 595 500 руб. 10 коп. Задолженность в пользу должника отсутствует.

В определении ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон сделок, их аффилированности, в связи с чем оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания не имеется.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств невозможно сделать однозначный вывод об осведомлённости ООО «ССМ»  о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. 

При этом наличие задолженности перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что должник является неплатёжеспособным, а также об осведомлённости контрагента о наличии данного кредитора; размещение в открытом доступе информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Требования об обязательном мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платёжеспособности контрагента на момент совершения с ним расчётов лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющимся зависимым от него, тем более в ситуации, когда характер и существо сложившихся между ним и должником отношений не являлись экстраординарными, соответствовали обычной рыночной практике, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Понятие «должен был знать» (субъективная добросовестность) не может толковаться таким образом, чтобы обязывать любого участника оборота осуществлять проверку платёжеспособности контрагента и достаточности у него имущества вне зависимости от степени риска при совершении любой хозяйственной операции, поскольку в таком случае на участников оборота будут возлагаться неоправданные и не соответствующие потребностям оборота трансакционные издержки.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции заключил, что совокупностью предоставленных компанией доказательств подтверждается реальность правоотношений между должником и ООО «ССМ»; оснований полагать, что ответчик не мог выполнить работы либо не осуществлял их в спорный период, а перечисление спорных денежных средств производилось в отсутствие встречного предоставления ответчиком, у суда не имеется, поскольку должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в процессе исполнения обязательств в рамках хозяйственной деятельности.

Коллегия судей отмечает, что неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ). 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, не предоставление руководителем должника сведений о совершённых сделках не свидетельствует о безусловном отсутствии соответствующих обязательственных правоотношений, не опровергает факт исполнения принятых на себя в рамках последних обязательств.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, участвующие в обособленном споре лица в суде первой инстанции не заявляли.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства того, что ООО «ЦСК», подписав акты выполненных работ, предъявило претензии ООО «ССМ» относительно качества работ, что фактически работы не приняты, суду не представлены.

Как указывает апеллянт, согласно выпискам по счёту, ООО «ЦСК» оплатило ООО «ССМ» по договорам субподряда:

- от 15.09.2019 № 15/СП-2019: 29 489 500 руб. В соответствии со справкой стоимость работ составила 34 489 500 руб. Соответственно, долг ООО «ЦСК» по договору 5 000 000 руб.;

- от 15.07.2019 № 94/СП-2019: 32 260 500 руб. В соответствии со справкой стоимость работ составила 48 260 500 руб. Кроме того, ООО СК «ЮТГС» произвело оплату по распорядительному письму от 04.06.2020 № 288 сумму 8 000 000 руб. Соответственно, долг ООО «ЦСК» по договору 8 000 000 руб.;

- от 31.05.2019 № 89/СП-2019: 12 156 757 руб. В соответствии со справкой от 31.12.2019 стоимость работ составила 7 255 954 руб. Согласно справке от 22.12.2020 по форме № КС-3 стоимость работ 4 548 883 руб.  Также представлено 10 справок от 22.12.2020, на данный момент директором ООО «ЦСК» являлся ФИО8, который скончался 22.12.2020. Визуально документы имеют отличия в части подписи ФИО8, подлежат отдельной оценке в точки зрения фальсификации документа. Кроме того, ООО СК «ЮТГС» произвело оплату по распорядительному письму от 28.01.2020 № 23 сумму 2 622 280 руб. Соответственно, долг ООО «ЦСК» по договору составляет 7 523 083 руб.;

- от 31.07.2020 № 43/СП-2020: 22 239 267 руб. В соответствии со справкой от 30.11.2020 стоимость работ составила 5 926 494 руб. Соответственно, задолженность ООО «ССМ» составляет 16 312 773 руб.;

- от 11.03.2019 № 12/СП-2019: 9 392 512 руб. Кроме того, ООО СК «ЮТГС» произвело оплату по распорядительному письму от 27.03.2020 № 155 сумму 5 000 000 руб. В соответствии со справкой от 30.12.2019 стоимость работ составила 12 159 635 руб. Соответственно, долг ООО «ЦСК» по договору 2 232 877 руб.

Также апеллянт указывает, что ООО СК «ЮТГС» произвело оплату по распорядительному письму от 23.06.2020 № 344 сумму 12 264 367 руб. 82 коп. с назначением платежа по договору от 15.06.2020. С учётом даты заключения договора и распорядительных писем, данные платежи имеют отношение с учётом последовательности к договору от 15.06.2020. Ответчик по неизвестной причине скрывает факт договора от 15.06.2020 и оплаты по распорядительным письмам. По договору от 15.06.2020 задолженность ООО «ССМ» составляет 2 668 867 руб. 72 коп. Копии оригиналов договоров в материалах дела отсутствуют, необходимо истребовать данные договоры, исследовать их. 

ФИО2 отмечает, что ООО «ССМ» представило в материалы дела документы по формам КС-2, КС-3 на сумму 103 543 250 руб. (без учёта документов на 4 548 883 руб. от 22.12.2020, которые апеллянт полагает сфальсифицированными), согласно сведениям по расчётным счетам ООО «ЦСК» с назначением платежей по договорам субподряда от 15.09.2019 № 15/СП-2019, от 15.07.2019 № 94/СП-2019, от 31.05.2019 № 89/СП-2019, от 31.07.2020 № 43/СП-2020, от 11.03.2019 № 12/СП-2019 должник произвёл оплату на сумму 105 538 536 руб. Также ООО СК «ЮТГС» произвело оплату по распорядительным письмам ООО «ЦСК» денежные средства в сумме 27 886 647 руб. 82 коп. По результатам анализа документов задолженность ООО «ССМ» перед ООО «ЦСК» составляет 29 881 933 руб. 82 коп.

ООО «ССМ» в дополнительных пояснениях к возражениям на жалобу (вх. 17.04.2024) пояснило суду апелляционной инстанции следующее.

Отмечает, что материалами дела подтверждён факт осуществления работ ответчиком и принятия результата работ ООО «ЦСК»; первичная документация подтверждает надлежащее исполнение обязательств по договорам субподряда; претензии относительно качества работ не предъявлялись; заинтересованность (аффилированность) сторон сделок судом не установлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

20.03.2024 от ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв с приложением копий писем ООО «ЦСК», платёжных поручений, копия отзыва ООО СК «ЮТГС». 

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни, определением от 26.03.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 23.04.2024 в 15 ч 10 мин.

17.04.2024 от ООО «ССМ» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные дополнительные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых отмечает следующее. В подтверждение факта выполнения работ по договорам субподряда в материалы настоящего дела представлена первичная документация (договоры, акты, справки по формам КС-2, КС-3). Акты подписаны сторонами в отсутствие замечаний по принятым работам. Объекты строительства, по которым производились подрядные/субподрядные работы, введены в эксплуатацию и используются как для проживания, так и для ведения коммерческой деятельности. Акты ввода объектов в эксплуатацию являются доказательством окончательной сдачи результатов работы. Подписание актов приёмки законченного строительством объектов по договорам субподряда, субподрядчиком по которым являлось ООО «ССМ», и принятие объекта в эксплуатацию соответствующей комиссией, являются доказательством выполнения работ. Претензии относительно качества работ не предъявлялись. Заинтересованность (аффилированность) в оспариваемых конкурсным управляющим сделок судом не установлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы апеллянта о том, что представленные документы вызывают подозрения, поскольку подписавший их руководитель скоропостижно скончался 23.12.2020,  не могут являться основанием для оспаривания определения суда от 19.12.2023. В судебном заседании 12.12.2023 участвующие в деле лица не были лишены предоставить свои возражения и доказательства недействительности сделки.

Также ООО «ССМ» обращает внимание, что платежи ООО СК «ЮграТеплоГазСтрой» в пользу ООО «ССМ» не являлись предметом рассмотрения при оспаривании сделок должника; участвующим в деле лицам не было отказано в предоставлении своих возражений и доказательств.

 Договор субподряда от 15.07.2019 № 05/СП-2019:

Оспариваемые конкурсным

управляющим перечисления

денежных средств

Суммы представленных КС по договору

4 899 950,00

2 559 475,00

2 000 000,00

1 239 878,40

10 000 000,00

1 253 865,40

-

6 417 403,00

-

4 140 649,20

-

2 552 253,20

16 899 950,00

18 163 524,20

Относительно указанных в апелляционной жалобе перечислений по вышеуказанному договору субподряда суммы 10 349 550 руб. от 09.09.2019  и 2 240 000 руб. от 08.10.2019 ООО «ССМ» пояснило следующее:

15.09.2023 конкурсный управляющий ООО «ЦСК» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечислений денежных средств со счёта должника на счёт ООО «ССМ» на общую сумму 74 610 836 руб. Уточнения требований конкурсным управляющим не подавались.

Исходя из содержания поданного конкурсным управляющим заявления, указанные ФИО2 платежи 10 349 550 руб. и 2 240 000 руб. в заявлении о признании недействительным перечислений денежных средств отсутствуют, следовательно, не являются предметом рассмотрения и исследования.

Задолженность ООО «ССМ» по договору субподряда от 15.07.2019 № 95/СП-2019 отсутствует, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные акты по формам КС-2 и КС-3 за оспариваемый период.

Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО2 не оспаривает факт наличия задолженности по договору субподряда от 15.07.2019 № 95/СП-2019 ООО «ЦСК» перед ООО «ССМ» в размере 5 000 000 руб.

Договор субподряда от 15.07.2019 № 94/СП-2019:

Оспариваемые конкурсным

управляющим перечисления

денежных средств

Суммы представленных КС по договору

1 000 000,00

11411 154,00

8 012 106,80

5 805 109,00

3 410 243,20

1 308 077,00

1 500 000,00

1 238 01,00

13 922 350,00

19 762 351,00

Относительно указанных в жалобе перечислений по данному договору (14 478 150 руб. и 3 860 000 руб. от 09.09.2019) ООО «ССМ» пояснило, что 15.09.2023 конкурсный управляющий ООО «ЦСК» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечислений денежных средств со счёта должника на счёт ООО «ССМ»» на общую сумму 74 610 836 руб. Уточнения требований конкурсным управляющим не подавались. Платежи в суммах 14 478 150 руб. и 3 860 000 руб. от 09.09.2019 в заявлении отсутствуют.

Задолженность по договору субподряда от 15.07.2019 № 94/СП-2019 отсутствует, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела документы. ФИО2 не оспаривает факт наличия задолженности по данному договору субподряда ООО «ЦСК» перед ООО «ССМ» в размере 8 млн. руб.

Договор субподряда от 31.05.2019 № 89/СП-2019:

Оспариваемые конкурсным

управляющим перечисления

денежных средств

Суммы представленных КС по договору

363 102,00

1 029 549,40

862 849,00

1 398 655,20

1 000 000,00

2 349 073,00

4 930 803,00

2 448 676,00

 

4 548 833,00

7 156 757,00

11 774 787,00

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «ССМ» выполнило работы на общую сумму 11 774 787 руб. 

Платёж от 31.03.2020 в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 605 517,50 руб., в качестве оплаты за выполненные работы по договору от 31.05.2019 № 89/СП-2019 в ООО «ССМ» не поступал. Платёжное поручение, подтверждающее данный платёж, в материалы дела не представлено.

По мнению ООО «ССК», явного несоответствия подписей на актах и справках выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) и договорах не наблюдается, и к тому же «отличия» подписей само по себе не свидетельствует о том, что они поставлены разными людьми.

Договор субподряда от 31.07.2020№ 43/СП-2020:

Оспариваемые конкурсным

управляющим перечисления

денежных средств

Суммы представленных КС по договору

Суммы перечислений по распорядительным письмам

5 039 267,00

2 022 918,00

1 638 394,08

17 200 000,00

2 206 789,00

864 786,62

-

1 716 787,00

2 429 970,00

-

-

2 302 349,40

-

-

2 360 000,00

22 239 267,00

5 926 494,00

9 595 500,00

Итого

15 521 994,10 dv6.

В части указания ФИО2 на наличие задолженности в сумме 16 312 773 руб. в пользу ООО «ЦСК» по вышеуказанному договору субподряда ООО «ССМ» пояснило, что в материалы дела представлены документы (КС-2, КС-3) подтверждающие факт выполнения работ на общую сумму 5 926 494 руб. Денежные средства в размере 9 595 50,10 руб., полученные в ходе исполнения данного договора, перечислены третьим лицам на основании распорядительных писем должника   (доказательства   представлены   в   материалы   дела   при рассмотрении спора судом первой инстанции), на оставшуюся сумму в размере 6 717 272,90 руб. сторонами произведён зачёт.

Таким образом, задолженность ООО «ССМ» перед должником по договору субподряда от 31.07.2020 № 43/СП-2020 отсутствует.

Договор субподряда от 11.03.2019 № 12/СП-2019:

Оспариваемые конкурсным

управляющим перечисления

денежных средств

Суммы представленных КС по договору

1365 512,00

5 080 124,00

8 000 000,00

2 031 422,00

27 000,00

1 124 990,40

-

1 691 738,40

9 392 512,00

9 928 275,20

По вышеуказанному договору конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделок должника общая сумма оспариваемых перечислений составляет 9 392 512 руб., исполнение обязательств на сумму 9 928 275,20 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности в пользу должника.

Платёж на сумму 5 000 000 руб., на который ссылается заявитель по распорядительному письму ООО «ЦСК» от 27.03.2020 № 155, не оспаривался конкурным управляющим, следовательно, не является предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.

Таким образом, по всем оспариваемым платежам отсутствует задолженность ООО «ССМ» перед ООО «ЦСК».

Основным видом деятельности ООО «ССМ», как это следует из Единого государственного реестра юридических лиц, является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем (ОКВЭД 43.22), дополнительными Производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29), производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом не оспоренных пояснений ООО «ССМ», коллегия суда не усматривает оснований для констатации недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделок.

Вопреки доводам апеллянта, имеющиеся в отношениях сторон встречные предоставления, в том числе путём перечисления денежных средств третьим лицам, при предоставлении надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств в пределах испрашиваемой управляющим суммы, не свидетельствуют о порочности оспариваемых договоров; заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не последовало. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления № 25).

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления № 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определения ВС РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

В рассматриваемом случае пороки сделок, с которыми управляющий связывает недействительность сделок, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем основания для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

При данных обстоятельствах коллегия суда приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

М. М. Сафронов