АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9081/2017

г. Архангельск

18 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 18 октября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Горького, дом 1 стр.6) к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» (ОГРН 

<

***>; Россия, 163012, 

<

...>) о взыскании 55 374 руб. 59 коп. ( с учетом уточнения размера искового требования),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «АСК») обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» (далее – ответчик, ООО «ПЛК») 50 000 руб., в том числе: 47 699 руб. 27 коп. задолженности за поставленную в апреле 2017 года электрическую энергию; 1696 руб. 50 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.05.2017 по 04.07.2017, 604 руб. 23 коп. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, за период с 19.05.2017 по 04.07.2017, а также неустойки и процентов с 05.07.2017 по день уплаты долга.

Определением от 18.07.2017 исковое заявление ПАО «АСК» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2017 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание, а также известив стороны о времени и месте судебного разбирательства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Кодекса привлек к участию в деле ПАО «МРСК Северо-Запада» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, сослался на зачет встречных однородных требований, о котором он заявил истцу ввиду наличия соглашения об уступке права от 26.12.2016, заключенного с ПАО «МРСК Северо-Запада».

Истец к дате судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду уточнение исковых требований, в соответствии с которым увеличил размер иска, просил взыскать с ответчика 55374 руб. 59 коп., в том числе: 52 138 руб. 33 коп. задолженности за апрель 2017 года, 2386 руб. 33 коп. законной неустойки за период с 19.05.2017 по 27.07.2017, а также неустойку с 28.07.2017 по день фактической уплаты долга; а, кроме того, 849 руб. 93 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2017 по 27.07.2017 и с 28.07.2017 по день фактической оплаты долга. Кроме того, представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение размера искового требования.

Третье лицо через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представило в материалы дела письменное мнение на исковое заявление, в котором поддержал доводы отзыва ответчика, сославшись на проведение зачета встречных однородных требований по соглашению об уступке права (требования) от 26.12.2016.

Поскольку стороны письменных возражений в отношении перехода к рассмотрению дела непосредственно в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суду не представили, в связи с чем и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел непосредственно к судебному разбирательству.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва в полном объеме, просила отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные по делу документы и доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между сторонами заключен договор №2-03593 от 01.02.2017, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям. Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации согласован сторонами в Приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчётным периодом является один календарный месяц. Стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.2.3 договора).

В апреле 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил счёт для внесения аванса №04-000009680 от 01.04.2017 на сумму 68 144 руб. 15 коп., а 30.04.2017 – окончательный счёт №04-000026637 и счёт-фактуру №04-0-008554 на сумму 52 138 руб. 33 коп.

20.04.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление №1047 о зачёте встречных однородных требований, в том числе, на сумму 47 700 руб. 91 коп. по счёту №04-000009680 от 01.04.2017 (что составило 70% от общей суммы предварительного счета за апрель 2017 года).

19.05.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление №1375 о зачёте встречных однородных требований, в том числе, на сумму 4437 руб. 42 коп. по счёту №04-000026637 от 30.04.2017 (остаток задолженности за апрель 2017 года).

Письмами от 11.05.2017 и от 14.06.2017 истец уведомил ответчика о том, что он не согласен с проведёнными зачётами, ссылаясь на то, что они не соответствуют действующему законодательству; потребовал оплатить задолженность за поставленную электроэнергию.

Неисполнение ответчиком требований истца, а также оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд за взысканием задолженности, а также неустойки и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу документы и доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии, её стоимость ответчик не оспаривает, разногласия между сторонами по этому поводу отсутствуют.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что истец выставил ответчику предварительный счёт от 01.04.2017 №04-000009680 за апрель 2017 года на сумму 68 144 руб. 15 коп. По окончании расчётного периода выставил окончательный счёт от 30.04.2017 №04-000026637 и счёт-фактуру от 30.04.2017 №04-0-0008554/183 на сумму 52 138 руб. 33 коп.

26.12.2016 между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «ПЛК» было заключено соглашение об уступке права (требования), предметом которого является уступка ПАО «МРСК Северо-Запада» права требовать с ПАО «АСК» задолженность в сумме 60 000 000 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №52-Э (счёт от 31.10.2016 №15-00001318, акт от 31.10.2016 №15-000003612).

20.04.2017 и 19.05.2017 ответчик направлял истцу уведомления №1047 и №1375 о зачёте встречных однородных требований на суммы, соответственно, 47 700 руб. 91 коп. (70% от общей суммы предварительного счета за апрель 2017 года) и 4437 руб. 42 коп. (остаток задолженности за апрель 2017 года).

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Получение от ответчика уведомлений о зачёте встречных однородных требований истец подтвердил.

Согласно разъяснениям в пункте 3 названного информационного письма, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

Обязательство ответчика по оплате электроэнергии за апрель 2017 года зачтено встречным однородным требованием по заявлениям ответчика от 20.04.2017 и от 19.05.2017. 

Обязательство по оплате счёта ПАО «МРСК Северо-Запада» от 31.10.2016 №15-00001318 подлежало исполнению ПАО «АСК» до 25.11.2016. На момент заключения соглашения об уступке права (требования) от 26.12.2016 обязательство считается возникшим.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потреблённой в спорном периоде, прекращено зачётом встречных однородных требований.

Суд отклоняет как несостоятельный довод истца о ничтожности соглашения об уступке права (требования) ввиду заключения его без указания конкретных точек поставки (потребителей).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В упомянутом соглашении об уступке права (требования) цедент и цессионарий согласовали существенные условия (указали счёт, акт, договор). То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по названному счёту, а только её часть, не противоречит главе 24 ГК РФ ввиду делимости предмета обязательства по оплате передачи электрической энергии.

Истец не обосновал своего утверждения о том, что соглашение об уступке права не соответствует действующему законодательству, является ничтожным, не сообщил, какая правовая норма предписывает указывать в таком соглашении точки поставки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную в апреле 2017 года электрическую энергию суд отказывает за отсутствием оснований.

Относительно требования истца о неустойке суд отмечает следующее. Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик срок оплаты электрической энергии не нарушил, основания для начисления неустойки отсутствуют. Во взыскании законной неустойки суд отказывает.

С учётом изложенного, оснований для взыскания долга и пени за просрочку оплаты долга за апрель 2017 года, начисленных на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем в иске суд отказывает полностью. В соответствии со статьёй 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате 2000 руб. государственной пошлины относятся на истца. Кроме того, с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 215 руб. в связи с увеличением размера исковых требований (которая ранее им не уплачивалась).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 215 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

 

Судья

 

В.А. Калашникова