Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8226/2018

г. Владивосток

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.А. Сухецкой, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7312/2024

на определение от 15.11.2024

судья Р.Ш. Ярмухаметов

по делу № А51-8226/2018 Арбитражного суда Приморского края

заявление арбитражного управляющего ФИО2 о распределении расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Звезда» к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоХолдинг» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2024 сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Звезда» (далее – ООО ЧОП «Звезда», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоХолдинг» (далее – ООО  «ВостокЭнергоХолдинг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением суда от 22.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы 01.06.2018 на сайте «Коммерсант.ru», в печатном издании газеты «Коммерсантъ» № 95от 02.06.2018.

Определением суда от 26.12.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением суда от 09.07.2024 конкурсное производство в отношении ООО «ВостокЭнергоХолдинг» завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 03.09.2024 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 33 967,74 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и в размере 86,40 руб. судебных расходов.

Определением суда от 15.11.2024 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 20 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А51-8226/2018; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 86,40 руб. судебных расходов; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в обжалуемой части. По тексту апелляционной жалобы выразил несогласие с размером вознаграждения в размере 20 000 руб., взысканного с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего, указав, что суд первой инстанции вынес судебный акт в обжалуемой части без учета характера и сложности выполненной арбитражным управляющим работы (подготовка отзыва). Апеллянт считал, что затраченное время на подготовку отзыва невозможно соотнести с ежемесячным вознаграждением в размере 20 000 руб., конкурсный управляющий не исполнял 20 дней полноценно свои обязанности. Отметил, что даже если предположить, что арбитражный управляющий готовил отзыв целый рабочий день, что маловероятно, по мнению апеллянта, оплате подлежит 1/30 его ежемесячного вознаграждения и эта сумма составит 1 000 руб. Обратил внимание суда на то, что в судебном заседании арбитражный управляющий не участвовал, договор с представителем на оказание услуг не представил, доказательства оплаты услуг представителя отсутствуют.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.02.2025.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части размера вознаграждения, взысканного с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель лица, участвующего в деле, поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве), поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период может быть ему выплачена. Так, в частности, если конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам статей 110 - 112 АПК РФ с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.

Таким образом, в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства, суд должен исходить из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий при обжаловании судебных актов в деле о банкротстве или при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) сформулированы разъяснения, в соответствии с которыми распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из материалов дела коллегией установлено, что кредитором ФИО1 31.07.2024 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2024 по делу №А51-8226/2018 о завершении конкурсного производства в отношении ООО  «ВостокЭнергоХолдинг».

Участие конкурсного управляющего ФИО2 в настоящем деле по вопросу обжалования ФИО1 определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО  «ВостокЭнергоХолдинг» послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО1 вознаграждения в размере 33 967,74 руб. за период с 31.07.2024 (даты подачи апелляционной жалобы  определения о завершении конкурсного производства) по 03.09.2024 (дата объявления резолютивной части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда об оставлении в силе определения суда о завершении конкурсного производства) из расчета 30 000 руб. в месяц.

Арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что конкурсное производство было продлено по вине ФИО1 в связи с обжалованием последним определения от 09.07.2024 о завершении конкурсного производство, что повлекло продолжение исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом в период с 31.07.2022 по 03.09.2024, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив характер, объем и сложность выполненной арбитражным управляющим ФИО2 работы, принимая во внимание, что инициатором подачи апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции о завершении конкурсного производства явился ФИО1, в результате действий которого конкурсное производство было продлено, суд первой инстанции пришел к постановке вывода об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 20 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя аргументы апеллянта о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежит снижению с 20 000 руб. до 1 000 руб., судебная коллегия исходила из работы, проделанной конкурсным управляющим в рамках обжалования определения о завершении конкурсного производства по настоящему делу (подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ФИО1, участие представителя в судебном заседании). Приведенные обстоятельства усматриваются из карточки дела ООО «ВостокЭнергоХолдинг» (дело               № А51-8226/2018), размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел». Факт участия представителя конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции подтвержден протоколом судебного заседания от 03.09.2024, доступным судебной коллегии в «Картотеке арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Согласно изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013                          № 12889/12 правовой позиции относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В данном случае выполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВостокЭнергоХолдинг» и представления его интересов после принятия определения о завершении процедуры конкурсного производства связано с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1 на соответствующее определение от 09.07.2024 по настоящему банкротному делу.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрен какой-либо иной круг лиц, помимо конкурсного управляющего и уполномоченных им лиц, которые вправе представлять интересы должника после вынесения судом определения о завершении процедуры конкурсного производства.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исходя из системного толкования приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2, рассчитанное с учетом представления интересов ООО «ВостокЭнергоХолдинг» подлежит взысканию в рамках настоящего банкротного дела и за счет ФИО1, как лица, проигравшего апелляционную жалобу на определение о завершение конкурсного производства.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Несогласие ФИО1 с установленным судом первой инстанции размером вознаграждения, который, по его мнению, подлежит дальнейшему снижению, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не обоснованное.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции в обжалуемой части судебного акта фактических обстоятельств дела.

Аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке в обжалуемой части судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2024 по делу № А51-8226/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

Т.В. Рева

К.А. Сухецкая