ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213219/20-155-549

29 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотоцкой М.В.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НИКУЛИНСКАЯ 31" (117602 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НИКУЛИНСКАЯ 31 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 188 075 руб. 88 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 (паспорт, протокол собрания 09.04.2020г.), ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 03.04.2021г., диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.04.2021г., диплом)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.10.2018г., диплом)

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Никулинская 31» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ПАО «МОЭК» о взыскании с ПАО «МОЭК» (далее – Ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 2 544 436 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 722 руб. 00 коп.

Истец, явившийся в судебное заседание, изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям отзыва на исковое заявление и письменных пояснений, изложил правовую позицию, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего

Обращаясь в суд с иском, Товарищество указало на неосновательное сбережение денежных средств Истцом за счет Ответчика в результате переплаты за поставленную горячую воду и тепловую энергию, в том числе переплаты за  ресурс, поставленный с ненадлежащим качеством. 

Судом установлено, что Претензия № 5 от 28.03.2020 (почтовый идентификатор 11960245018597) с требованием об оплате неосновательного обогащения за 2017 г вследствие излишне оплаченных средств и поставки ресурса ненадлежащего качества была направлена Истцом Ответчиком 28.03.2020  и получена последним 03.04.2020, оставлена без ответа, что послужило основанием для Истца для подачи настоящего иска

Судом установлено, что Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, т. е. обязано обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в том числе, организовать оказание коммунальных услуг, определить способы оказания услуг и выполнения работ и заключить договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида (п. 4 «д» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416). 

В указанных обстоятельствах, Товарищество, заключив договора на поставку коммунальных ресурсов, в том числе, договор теплоснабжения договору № 7.01049/0 от 01.09.2002, в правоотношениях с ПАО «МОЭК» выступает в роли заказчика. 

Коммунальные услуги оказываются Истцом с использованием приобретаемых у Ответчика коммунальных ресурсов, оплата же коммунальных ресурсов, приобретаемых у Ответчика, является обязанностью Истца. В свою очередь, потребители коммунальных услуг – собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме – оплачивают коммунальные услуги Истцу. Таким образом, у ТСЖ «Никулинская 31» имеются обязательства по предоставлению коммунальных услуг жителям, а у жителей возникает обязанность по уплате стоимости этих коммунальных услуг Кооперативу.

На основании ч. 1 и ч. 2 статьи 209 ГК РФ, только собственник вправе распоряжаться своим имуществом и, следовательно, заключать в отношении данного имущества гражданские сделки, в противном случае Истец не смог бы подписывать договор о расчетах от своего имени по распоряжению денежными средствами собственников помещений в МКД без их участия.

Подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что Ответчик, получив в полном объеме оплату за поставленные ресурсы по Договору теплоснабжения договору № 7.01049/0 от 01.09.2002, распределил платежи вольно, не в соответствии с указанным в назначении платежа периодом, кроме того не исполнил обязательства по указанному Договору, не предоставил ресурсы надлежащего качества, при этом незаконно удерживает (сберегает) неосновательно приобретенное, - стоимость переплаты и стоимость ресурсов ненадлежащего качества.

Факт получения ПАО «МОЭК» имущества, средств, принадлежащих Товариществу; факт пользования Ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне Ответчика доказывается приложениями к исковому заявлению.

Судом установлено, что представленными доказательствами от Истца и Ответчика в материалы дела, подтверждается распределение Ответчиком полученных от Истца платежей по своему усмотрению, в том числе, и списанных по исполнительному листу.

Судом установлено, что ТСЖ «Никулинская 31» при анализе взаиморасчетов исключает период август сентябрь, который был рассмотрен в рамках дела №А40-168704/19-121-1382 

 

Начислено ПАО "МОЭК" за ТЭ

Оплачено ТСЖ

Начислено ПАО "МОЭК" за ГВС

Оплачено ТСЖ

ИТОГО начислено

ИТОГО оплачено

Списано с р/с ТСЖ инкассовыми поручениями

Разница ("+" - задолженность ТСЖ, "-" переплата ТСЖ)

авг.17

501 954,62

124 419,29

160 937,57

160 937,57

662 892,19

285 356,86

377 535,33 (инкасс.пор. 905631 от 10.02.2021 г.)

0,00

сен.17

501 954,62

5 959,94

224 723,72

224 723,72

726 678,34

230 683,66

495 994,68 (инкасс.пор. 905631 от 10.02.2021 г.)

0,00

ИТОГО

1 003 909,24

130 379,23

385 661,29

385 661,29

1 389 570,53

516 040,52

873 530,01

0,00

Судом установлено что при корректном распределение оплат с учетом иных оплат, произведенных Истцом в адрес Ответчика, на стороне Ответчика образовалась переплата за поставленный ресурс в размере 344 128,97 руб. 

 

Начислено ПАО "МОЭК" за ТЭ

Оплачено ТСЖ

Начислено ПАО "МОЭК" за ГВС

Оплачено ТСЖ

ИТОГО начислено

ИТОГО оплачено

Разница ("+" - задолженность ТСЖ, "-" переплата ТСЖ)

 

 

 

 

янв.17

479 650,88

786 537,97

268 886,64

268 886,64

748 537,52

1 055 424,61

-306 887,09

фев.17

479 650,88

631 288,18

241 996,76

241 996,76

721 647,64

873 284,94

-151 637,30

мар.17

479 650,88

635 083,53

261 045,24

261 045,24

740 696,12

896 128,77

-155 432,65

апр.17

479 650,88

439 280,87

242 816,72

242 816,72

722 467,60

682 097,59

40 370,01

май.17

479 650,88

43 722,13

218 889,65

218 889,65

698 540,53

262 611,78

435 928,75

июн.17

479 650,88

0,00

193 441,02

193 441,02

673 091,90

193 441,02

479 650,88

июл.17

501 954,62

0,00

135 434,16

135 434,16

637 388,78

135 434,16

501 954,62

окт.17

501 954,62

575 339,92

262 812,18

262 812,18

764 766,80

838 152,10

-73 385,30

ноя.17

501 954,62

789 047,00

267 511,18

267 511,18

769 465,80

1 056 558,18

-287 092,38

дек.17

-16 320,90

811 277,61

284 830,62

284 830,62

268 509,72

1 096 108,23

-827 598,51

ИТОГО

4 367 448,24

4 711 577,21

2 377 664,17

2 377 664,17

6 745 112,41

7 089 241,38

-344 128,97

Ответчик возражал, против доводов Истца, по существу возражения Ответчика сводись к следующему: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения Ответчиком неосновательного обогащения в соответствии ст. 1102 ГК РФ, поступившие от Истца переплаты правомерно зачтены Ответчиком в счёт погашения задолженности Истца по договору энергоснабжения, представил справку о задолженности по выставленным счетам. 

Судом установлено, что Ответчиком произведено одностороннее изменение назначений платежа, указанное Истцом в платежных документах ( платежное поручение №39 от 10.02.2019 г. в сумме 95387,83 отнесены за период августа 2017года и платежное поручение №263 от 22.07.2019 г. в сумме 29 031,46 отнесены так же за период август 2017 года ) при отсутствии волеизъявления на то последнего не соответствует статьям 309, 310 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его права (п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). При зачёте денежных средств дополнительно необходимо направить соответствующее уведомление контрагенту (ст. 410 ГК РФ), доказательств того, что такие изменения были согласованы Истцом, Ответчик не предоставляет

Суд отклоняет доводы Ответчика о правомерности распределения оплат Истца со ссылкой на ст. 522 и ст. 391.1 ГК РФ в виду следующего.

Изменение сторонами назначения платежа в договоре не предусмотрено, изменение назначения платежа в одностороннем порядке в отсутствие согласия кредитора противоречит пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платёжном документе.

В платёжном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг, содержатся указание на оплачиваемый период, на наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги. Денежные средства, внесенные на основании платёжного документа, содержащего указание на расчётный период, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платёжном документе. 

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». 

Как указано в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, в платёжном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счёта и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчётные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесённые на основании платёжного документа, содержащего указание на расчётный период, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платёжном документе. Если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платёжного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). 

В случае, когда плательщик не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

На основании вышеизложенного Суд приходит к выводу, что распределение денежных средств, оплаченных Истцом с указанием назначения и периода оплаты в счет оплаты иногоо расчётного периода ни договором, ни законом не предусмотрен.

Истец против доводов Ответчика возражал, в обоснование заявленных им исковых требований пояснил, что неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникло как вследствие превышения общей суммы оплат над суммой счетов, выставленных Ответчиком в 2017 г., так и вследствие удержания суммы оплаты Истца за ресурс ненадлежащего качества, поставленного Ответчиком в период октябрь-декабрь 2017 г.  

Судом установлено, что Договор энергоснабжения, заключенный между Истцом и Ответчиком, является публичным, на него распространяются требования обязательных Правил, утверждаемых Правительством РФ. Поскольку в силу п. 25.1 Правил №124 ежемесячный объём тепловой энергии, подлежащий оплате Истцом, должен определяться исходя из 1/12 объёма потребления за предыдущий календарный год, счета на оплату и платежи по ним являются расчетными. Определение фактического объёма обязательства в целом за 2017 г. производится по факту получения в январе 2018 г. корректировочного счёта за декабрь 2017 г. 

Судом установлено, что после получения указанного документа Истец произвёл анализ произведённых оплат,  в результате  чего обнаружил, что сумма произведённых оплат превысила сумму счетов, выставленных Ответчиком. 

Суд, анализируя ведомости учета с ОДПУ (посуточные и почасовые) представленные Истцом, с целью установления фактического объема ресурса, поставленного Ответчиком Истцу в 2017 г  установил,  что часть объёмов коммунальных ресурсов – тепловой энергии и горячей воды – поставлена Ответчиком с ненадлежащим качеством, при этом оплата за ресурсы произведена в полном объёме. 

Суд соглашается с Истцом, что размер оплаты превысил размер реального обязательства, вследствие чего на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение (переплата). 

Истцом, с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в соответствующей области, представлено, заключение специалистов и внесудебное экспертное исследование, которое Судом в порядке ст. 89 АПК  РФ приобщено в материалы дела. 

 Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой, как иной документ (ст. 89 АПК РФ). 

Закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающего специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения.

Суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ новая (дополнительная или повторная) экспертиза может быть назначена только при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (например, если уже полученное заключение (а также внесудебное исследование) неясно, неполно или сомнительно.

Если лицо, участвующее в деле, не согласное с заключением эксперта, не обосновывает свои возражения, направленные на компрометацию доказательственного значения заключения эксперта, а суд самостоятельно оснований для подобного вывода не усматривает, то оснований для нового применения специальных знаний к тем же вопросам не имеется.

Соответственно, при одинаковом отношении к доказательственному значению судебного и внесудебного исследований спорных вопросов с применением специальных знаний, если стороной представлено внесудебное исследование эксперта (специалиста), которое не вызывает сомнений у суда по своей полноте и обоснованности, и оно не скомпрометировано другими лицами, участвующими в деле, оснований для назначения судебной экспертизы по тем же вопросам также нет.

Аргументированных возражений относительно содержания исследования или ходатайства о назначении судебной экспертизы от Ответчика не поступило.

У Суда сомнения в полноте и (или) достоверности доказательств, представленных специалистами в заключении, отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, с учетом внесудебного исследования и заключения специалистов, пояснений представителей Истца, представивших в материалы дела документы, подтверждающие их профессиональную компетентность, Суд считает достаточными представленных в деле доказательств для разъяснения и установления  обстоятельств спора, требующих специальных познаний в соответствующей области.  

Ссылка ответчика на многочисленную судебную практику по иным делам, отклоняется Судом, поскольку в них рассматриваются иные обстоятельства и Суду представлены иные доказательства.

Наличие судебных актов по иным делам не могут служит основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему спору.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 19-П, решения судов необязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

 Суд принимает во внимание, что что между этими же сторонами ранее уже были рассмотрены аналогичные споры, в котором Судом установлены аналогичные настоящему деду обстоятельства. 

Судебные акты по делам №А40-4820/2019, №А40-200608/2016, №А40-200608/2016, в которых участвовали те же стороны и устанавливались те же обстоятельства за предыдущий период,  не отменены, не пересмотрены.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, обстоятельства, установленные по спору по вышеуказанным делам, имеют силу преюдиции по настоящему делу.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преодоление в таких случаях законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Президиум ВАС в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 указал, что любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу.

Судами в вышеуказанных спорах были установлены следующие обстоятельства: 

1.Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. Осуществляя управление домом, Истец обязан приобретать у ПАО «МОЭК» коммунальные ресурсы (тепловую энергию в теплоносителе для нужд центрального отопления и горячего водоснабжения) по договору энергоснабжения (теплоснабжения) для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг. 

2.Параметры качества поставляемых коммунальных ресурсов фиксируются общедомовыми приборами учёта в посуточных ведомостях; обязанность по осуществлению поставки Истцу тепловой энергии и горячей воды с надлежащим качеством возложена на ПАО «МОЭК» как на теплоснабжающую организацию. 

3.Температура теплоносителя для нужд отопления должна соответствовать температурному графику, согласованному в договоре энергоснабжения (теплоснабжения). Температура горячей воды для нужд горячего водоснабжения должна соответствовать п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

4.Тепловая энергия для нужд отопления считается поданной с ненадлежащим качеством, если отклонение температуры теплоносителя для нужд отопления от температурного графика на общедомовом приборе учёта составляет более 3%. Горячая вода для нужд горячего водоснабжения считается поданной с ненадлежащим качеством, если её температура на общедомовом приборе учёта не соответствует п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

5. В силу п. 2.2.2 договора, ресурсоснабжающая организация обязана поддерживать температуру подающей сетевой воды в соответствии температурным графиком ресурсоснабжающей организации, не допуская ее отклонения более чем на 3 градуса; допустимое отклонение температуры подающей сетевой воды +/- 3% от 3 А40-123508/17 графика;

6. Оценка отклонений параметров качества сетевой воды осуществляется на границах эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) на основании показаний средств измерений на приборе учета тепловой энергии Абонента

7. В соответствии с экспертным заключением ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5» от 13.02.2017г., , параметры, закладываемые в температурный график, являются объективными показателями для определения качества тепловой энергии на точке поставки ресурса и отклонения от установленного графика оказывают прямое влияние на температуру воздуха в помещениях многоквартирного дома; снижение температуры сетевой воды, подаваемой на отопление, по сравнению с температурой, рассчитанной по нормальному температурному графику, неизбежно приводит к понижению температуры воздуха в отапливаемом здании; повышение температуры сетевой воды, подаваемой на отопление, по сравнению с температурой, рассчитанной по температурному графику, приводит к повышению температуры воздуха в отапливаемой здании. Это превышение также может выходить за допустимые пределы и кроме того значительно увеличивает расход тепла и соответственно платежи за отопление. 

6.Та часть объёмов коммунальных ресурсов, которая подана с ненадлежащим качеством, образует сумму неосновательного обогащения ресурсоснабжающей организации. Методика расчёта Судами в спорах по делам №№ А40-4820/2019, А40-200608/2016, А40-200608/2016 проверена, признана верной и соответствующей действующему законодательству.

Истцом для приобщения в дело в порядке ст. 89 АПК РФ представлена копия Внесудебного заключения, которое рассматривалось Судами, как доказательство в Спорах по делам №№ А40-4820/2019, А40-200608/2016, А40-200608/2016 . Судом с учетом позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указанное ходатайство приобщено в порядке ст. 89 АПК РФ.

Суд принимает во внимание, что Истцом представлен расчет, доказывающий прямую зависимость температуры в помещениях собственников и нанимателей МКД от температуры сетевой воды в подающем трубопроводе. 

Так в своих расчетах Истец доказывает, что приведённая им система уравнений позволяет точно рассчитать температуру в помещении при любых значениях температуры сетевой воды на входе. Истец приводит пример расчета для МКД по ул. Никулинская, д. 31 для одного из самых холодных дней 2017 года, 07.01.2017. Как следует из расчетов, температура сетевой воды на входе в дом 07.01.2017 была 96,9°С, а температура обратной воды Т2=59,7°С. При температурных графиках на входе в дом 120/70°С и после смешения 95/70°С входящая в дом вода смешивается в элеваторе с обратной водой в пропорции 1/1. В этом случае температура прямой сетевой воды, которая пойдет в отопительные приборы, будет средней между температурой на входе в дом и температурой обратной воды, т.е. 78,3°C. Температура отопительных приборов при этом будет 69 °С. Из расчетов Истца следует, что при таких условиях температура внутри помещения Твн — 11,6°С, т. е. при заниженной температуре сетевой воды на входе в дом получаем неблагоприятную для постоянного пребывания человека температуру в жилом помещении

Указанный расчет, в совокупности с жалобами населения, представленными Истцом в материалы дела, доказывает, что собственники помещений МКД получали ненадлежащую услугу от Исполнителя, который в свою очередь получил ненадлежащий ресурс от Ответчика. 

Доказательства Истца Ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что уточняя исковые требования 29.04.2021 истец заявляет новые  и  приходит к выводу, что ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит в виду следующего. 

В ходе судебного разбирательства Истцом было подано уточнённое исковое заявление, впоследствии было дополнительно заявлено об уточнении исковых требований. Принимая уточнение исковых требований, Суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ, Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 № 4261/05). В свою очередь, предмет иска о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения составляет право Истца требовать возврата Ответчиком суммы неосновательного обогащения; сама по себе денежная сумма является не предметом иска, а его материальным объектом. Увеличение или уменьшение размера исковых требований означает не изменение предмета иска в целом, а только изменение количественной стороны материального объекта иска.

В обоснование заявленных требований Истцом положены счета и акты, выставленные ПАО «МОЭК», платёжные поручения об оплате коммунальных ресурсов и ведомости, зафиксировавшие количественные и качественные параметры поставленных ресурсов. При таких обстоятельствах, заявленное Истцом увеличение суммы исковых требований соответствует ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

 Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 установлено, что при выборе способа оплаты отопления равномерно в течение календарного года оплате исполнителем коммунальных услуг, предоставляющим собственникам помещений в многоквартирном доме, оборудованным общедомовым прибором учета тепловой энергии, коммунальной услуги по отоплению, оплата тепловой энергии в пользу ресурсоснабжающей организации производится в течение года ежемесячно авансовыми платежами, рассчитанными исходя из 1/12 объёма ресурса, потреблённого в предыдущем календарном году, с проведением корректировки исходя из фактического потребления один раз в год.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2012 г. № 468-ПП «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы» и Постановлением Правительства Москвы от 29 сентября 2016 г. № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы» субъект Федерации г. Москва в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» Правительство Москвы постановило, что на территории города Москвы (за исключением территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы) при расчёте размера платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющими организациями посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Начисление платы по услуге «Отопление» в многоквартирных домах (далее - МКД) осуществляется исходя из объема потребленной тепловой энергии (далее - ТЭ), определяемого по показаниям общедомового прибора учета, на основании данных о среднемесячном объеме потребления ТЭ, за расчетный период не менее 1 года. Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году (в целях уменьшения финансовой нагрузки).

Согласно п.42(1) Постановления № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В городе Москве расчет начислений осуществляется равномерно в течение календарного года.

В доме, который оборудован ОДПУ ТЭ, размер платы за отопление в помещении определяется по формулам 3(1) и 3(2) Приложения № 2 к Постановлению № 354. исходя из показаний ОДПУ ТЭ.

При этом в соответствии п.3(2) Постановления № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении МКД, определенный по формуле 3(1), один раз корректируется (в первом квартале года, следующего за расчетным годом).

ПАО «МОЭК» производит начисления Товариществу в соответствии п.25.1 Правил № 124, равномерно в течение календарного года, с последующей корректировкой за фактическое потребление в декабрьском счете, который Истец получает в январе следующего года. Как следует из платежных документов Ответчика, корректировочный счет за фактически поставленный ресурс 2017 г. Истец получил от Ответчика в январе 2018 г. Таким образом, реальный объём поставки коммунальных ресурсов за 2017 год, может быть определён только после получения показаний ОДПУ и счёта за декабрь 2017 г., что произошло только в январе 2018 г. При этом, у Истца возникает обязанность оплаты Ответчику только после произведённой корректировки начислений населению (в 1 квартале 2018 г.) и получения от населения оплаты, поскольку Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 г. по делу № 305-ОС 15-7767) указал, что нормы действующего законодательства в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы уплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг и ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Исковое заявление было получено судом 05.11.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда. 

Как следует из платежных документов Ответчика, Корректировочный счет за фактически поставленный ресурс 2017 г. Истец получил от Ответчика в январе 2018

 Поскольку, ПАО «МОЭК» производит начисления Товариществу в соответствии п.25. ПП РФ 124, равномерно в течение календарного года, с последующей корректировкой за фактическое потребление в декабрьском счете , который Истец получает в январе следующего года, то к отношениям сторон применяется ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 7 февраля 2017 г. № 6)

Из Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. ч 24 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Поскольку Платежные документы за декабрь 2017 г поступили к Истцу в январе 2017 г, и содержали информацию за обязанность по оплате за весь 2017 г, то требование настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения за весь 2017 г 

Доводы Ответчика о применении срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения вследствие переплаты за поставленный ресурс ненадлежащего качества Суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению в виду следующего 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности,

о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Истец обратился в суд с настоящим иском 05.11.2020, что подтверждается штампом

канцелярии суда на исковом заявлении.

С учетом изложенного, следует так же принимать во внимание , что оплата поставляемой в расчетном периоде тепловой энергии производится Ответчиком в следующем за расчетным месяце после получения платежных документов , т.е. за октябрь 2017 до 20.11.2017.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Следовательно, при соблюдении процессуальной обязанности направить претензию, срок исковой давности приостанавливается на период, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, Суд считает что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен с учетом получения корректировочных документов за 2017 г в январе 2018, получения платежных документов в следующем месяце за расчетным и приостановления срока исковой давности на 30 дней на соблюдения претензионного порядка

В отношении требований Истца о взыскании неосновательного обогащения (переплаты), возникшей вследствие удержания Ответчиком,  оплаченных Истцом  за ресурс ненадлежащего качества поставленных Ответчиком  в период с октября по декабрь 2017 г. коммунальных ресурсов, Судом установлено следующее. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Суд принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ в № 307-ЭС16-2153 от 08.06.2016, приходит к выводу, что доказанность поставки коммунального ресурса, не соответствующего договорным параметрам, является достаточным основанием для квалификации действий ресурсоснабжающей организации как нарушение исполнения договорных обязательств с вытекающими отсюда последствиями.

Судом установлено, что рассматриваемый в настоящем деле спор вытекает из правоотношений Истца и Ответчика  по ресурсоснабжению многоквартирных домов.

Судом установлено, что правоотношения по предоставлению коммунальных услуг, складывающиеся между исполнителем коммунальных услуг и потребителями (собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах), в том числе по вопросам качества оказанных коммунальных услуг, выходят за рамки предмета данного спора.

Суд принимает во внимание , что при рассмотрении аналогичных споров подлежат применению разъяснения изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22. 

В Определениях ВС РФ № 310-ЭС20-7062 от 08.06.2020, № 310-ЭС20-7183 от 08.06.2020 № 310-ЭС20-7692 от 15.06.2020 Верховный суд соглашается с позицией Истца по настоящему спору и позицией Судов трех инстанций, основанной на ст.ст.401, 424, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также принимает во внимание результаты экспертизы.

Ответчика о том, что  Истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие поставку Ответчиком тепловой энергии и горячей воды ненадлежащего качества и соблюдение главы X правил ПП РФ №354   Судом  отклонён в связи с тем, что пунктом 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22) установлено, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта). 

Суд принимает во внимание, позицию Суда округа, нашедшую свое отражение в следующих постановлениях: 24.12.2020 года Дело № А40-177822/2019 15.03.2021 Дело № А40-342536/2019, 23.03.2021 Дело № А40-342520/2019, 30.03.2021 Дело № А40-60252/2020, 08.04.2021  Дело № А40-166958/19 14.04.2021 Дело № А40-80254/2019, 04.05.2021 Дело № А40-342548/2019 

В материалы настоящего дела представлены ведомости учета, а также внесудебное заключение экспертов, которое со стороны Ответчика не оспорено. 

В нашем случае в материалы дела представлены ведомости учета, доказательства оплаты ресурсов, а также внесудебное исследование экспертов, подтверждающее факт поставки Ответчиком коммунальных ресурсов с ненадлежащим качеством, что в свою очередь, послужило причиной снижения качества оказываемых Истцом коммунальных услуг, доказательство чему представлены  Истцом в материалы дела  в Пояснениях   к текущему заседанию.

В п. 16 Правил №124 предусмотрено, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами – нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. Положения законов и нормативно-правовых актов о теплоснабжении и горячем водоснабжении регулируют правоотношения сторон в части поставки ресурса на границу эксплуатационной ответственности сторон. 

Следовательно, положения законов и нормативно-правовых актов о теплоснабжении и горячем водоснабжении подлежат применению к спорным отношениям в части, не урегулированной жилищным законодательством, но не противоречащей ЖК РФ. В настоящем деле спор идет о ненадлежащем качестве ресурса – тепловой энергии, поставленной на границу ответственности сторон, от качества которой, как следует из представленного Истцом внесудебного исследования, напрямую зависит качество оказания услуги исполнителя непосредственным потребителям. 

В п.18 (а) Правил №124 установлено, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее по тексту – ПП РФ №1034), в первом разделе которых установлены требования к параметрам контроля качества поставляемой тепловой энергии (пп. 105-109). Пунктом 109 ПП РФ №1034 установлено, что конкретные величины контролируемых параметров указываются в договоре теплоснабжения.

Исполнитель должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объёме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Исполнитель вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса или требовать уменьшения оплаты. Такое же право дано конечным потребителям в отношениях с исполнителем коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг и параметры поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги. Следовательно, в случае передачи исполнителем коммунальных ресурсов до конечного потребителя без какой-либо трансформации, они не должны быть худшего качества, чем коммунальная услуга. Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8427/14. 

Коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг и параметры поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги. Следовательно, в случае передачи исполнителем коммунальных ресурсов до конечного потребителя без какой-либо трансформации, они не должны быть худшего качества, чем коммунальная услуга. Ответчик поставляет Истцу коммунальный ресурс, а не коммунальные услуги. Качество коммунального ресурса должно определяться на границе балансовой принадлежности сетей – в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса. Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-4023, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 по делу № А40-177185/18. 

Рассматривая аналогичное дело, Высший арбитражный суд в Определении № ВАС-8427/14 от 08.07.2014 указал, что из статей 2, 19 Закона о теплоснабжении следует, что как количественные, так и качественные характеристики поставленного теплоносителя фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета. По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества в многоквартирный дом до границы общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Обязанность по предоставлению потребителям (жильцам) коммунальных услуг надлежащего качества в многоквартирном доме лежит на исполнителе. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Исполнитель должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

В этом же Определении Высший Арбитражный суд указал, что Закон о теплоснабжении (пункт 2 статьи 2) определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя. 

В соответствии с пунктами 1, 5, 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. 

Качество коммунального ресурса должно определяться на границе балансовой принадлежности сетей – в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.05.2015 №309-ЭС15-4023, в определении ВС РФ от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973, от 8.06. 2016 № 307-ЭС16-2153, от 12.10.2016 №309-ЭС16-13402, в определении ВАС РФ от 08.07.2014 № ВАС-8427/14.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83» установлено (п. 46), что во исполнение договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана поддерживать на границе эксплуатационной ответственности сторон качество подаваемой горячей воды, соответствующее установленным требованиям в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 17 Правил №124, разделом III Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее –- Постановление № 808) существенными условиями договора теплоснабжения являются показатели качества поставляемого коммунального ресурса.

В соотв. с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ, до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (ЖК РФ) и настоящему Федеральному закону. 

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. В соответствии с п. 20 Правил № 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Оценивая положения законов и иных нормативно-правовых актов в их совокупности, Суд приходит к выводу о том, что, условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с нормами жилищного законодательства (Правилами №124, 354), а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) и нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Суд соглашается с Истцом в том, что объём и качество поставляемых по договору ресурсоснабжения коммунальных ресурсов должны позволять исполнителю коммунальных услуг обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 354, поскольку аналогичную позицию поддерживает Верховный суд в Определении от 08.06.2016 № 307-ЭС16-2153 и Высший Арбитражный суд в Определении от 08.07.2014 № ВАС-8427/14.

Основываясь на принципе двойной ответственности ресурсоснабжающей организации (как перед конечными потребителями коммунальных услуг – собственниками и пользователями помещений в доме, так и перед исполнителем коммунальных услуг – контрагентом по договору ресурсоснабжения), законодатель предусматривает различные механизмы ответственности ресурсоснабжающей организации – как механизм изменения размера платы за коммунальный ресурс в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг, а в ценовых зонах теплоснабжения также в порядке, определенном Правилами организации теплоснабжения (пп. «д» п. 22 Правил №124), так и механизм применения мер ответственности, установленных в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (п. 24 Правил №124).

В соответствии с п. 24 Постановления № 808 показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения. В пункте 10 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» как отдельный, независимый, показатель выделяется такой показатель качества теплоносителя, как температура сетевой воды в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком.

Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 № 34040) установлено, что контроль качества поставки и потребления тепловой энергии производится на границе балансовой принадлежности между теплоснабжающей (теплосетевой) организацией и потребителем (п. 50), теплоснабжающая организация обеспечивает соблюдение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком, указанным в договоре теплоснабжения, С° ( п. 51 (в)).

Из п. 4.12.1 Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2003 № 4799), следует, что при эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена подача потребителям теплоносителя (воды и пара) при установленных договорами теплоснабжения показателях температуры сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с заданным графиком.

Из п. 6.2.1, п. 6.2.28 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2003 № 4358), следует, что при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе, теплоснабжающая организация обязана контролировать гидравлический и температурный режимы тепловых сетей и теплопотребляющих установок.

В свою очередь, температура горячей воды для нужд горячего водоснабжения в точке поставки должна соответствовать требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 (не менее +60 oC и не более +75 oC). Любое, даже незначительное отклонение температуры горячей воды от требований п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 на границе эксплуатационной ответственности, приведет к отклонению требуемой температуры в точке водоразбора у конечных потребителей.

Температура подачи горячего водоснабжения в МКД не может быть ниже минимально допустимого значения, согласно СанПиН 2.1.4.2496-09 (+60°С - минимально допустимое значение) и с учётом Решения Верховного Суда РФ от 31.05.2013 №АКПИ13-394 "О признании частично недействующим пункта 5 приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354”. Согласно этому же решению, отменён «технологический коридор» отклонений от нормируемой температуры в ночное и дневное время.

С учётом отмены «технологического коридора» Суд приходит к выводу о том, что на границе поставки ресурсоснабжающей организацией энергетического ресурса для предоставления исполнителем коммунальной услуги собственникам и нанимателям в МКД, отклонение ниже +60°С не допустимо. В случаях выявления в посуточных ведомостях ОДПУ в МКД температуры горячей воды ниже +60°С это является доказательством фактов поставки ресурса ненадлежащего качества

Суд отмечает, отклоняя довод Ответчика о полной оплате ресурса, что даже если конечный потребитель произвёл оплату коммунальной услуги горячего водоснабжения в полном объёме, то он не утратил право на пребывание в благоприятной и безопасной среде проживания и имеет достаточно оснований, в случае установления исполнителем коммунальных услуг факта поставки энергетического ресурса ненадлежащего качества, для соответствующего перерасчёта платы за коммунальные услуги, в связи с нарушением ресурсоснабжающей организацией действующего законодательства, как ГК РФ, так и СанПиН. Указанный вывод Суда согласуется с позицией п 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Гражданский кодекс (п. 2 ст. 542 ГК РФ) так же указывает в императивном порядке, что при нарушении энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты энергии ненадлежащего качества. Энергоснабжающая организация имеет право требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии. Следовательно, согласно законодательству, право на отказ от оплаты не зависит от наличия жалоб конечного потребителя Свое право на требование возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии(п. 2 ст. 542 ГК РФ) Ответчик в настоящем споре не реализовал, встречные требования не заявлял. 

В обоснование заявленных требований Истец представил отчетные посуточные и почасовые ведомости общедомовых приборов учета, в которых отражены сведения о количестве полученных тепловой энергии и горячей воды и их качестве в точке поставки (п. 32 Приказа Минстроя России от 17.03.2014). Дополнительно Истец пояснил, что указанные ведомости ежемесячно представляются Ответчику, и на основании этих ведомостей Ответчик производит Истцу начисления за поставленные коммунальные ресурсы, при этом сведения о качестве ресурсов Ответчиком игнорируются.

Суд с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 08.06.2016 № 307-ЭС16-2153, приходит к выводу о достаточности представленных Истцом достоверных доказательств того, что общедомовым прибором учета коммунального ресурса зафиксировано отклонение от согласованных в договоре ресурсоснабжения параметров качества поставленного ресурса, для подтверждения нарушения ресурсоснабжающей организацией договорных обязательств.

Суд, оценив представленные посуточные ведомости по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает, что они являются надлежащими письменными доказательствами, соответствующим требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств статьей 75 АПК РФ. Указанные ведомости ответчиком не оспорены и в силу позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 и в Определении Верховного суда РФ от 12.10.2016 по делу № 309-ЭС16-13402, являются достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами фактов поставки коммунальных ресурсов с ненадлежащим качеством.

Суд принимает во внимание результаты внесудебного исследования экспертов, которым дано разъяснения Суду на вопросы , требующие специальных знаний. 

Квалификация экспертов (специалистов), подготовивших исследование, надлежащим образом подтверждена. Суд отклоняет довод Ответчика о возможной заинтересованности специалистов в исходе дела, поскольку данное исследование является, по сути, дополнительными письменными пояснениями Истца (ст. 81, 89 АПК РФ), а не заключением эксперта (ст. 82 АПК РФ), и подлежит оценке Судом наравне со всеми прочими представленными сторонами доказательствами.

 В Материалы дела Ответчиком представлено так же экспертное заключение ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5» от 13.02.2017 года, в соответствии с которым параметры, закладываемые в температурный график, являются объективными показателями для определения качества тепловой энергии на точке поставки ресурса и отклонения от установленного графика оказывают прямое влияние на температуру воздуха в помещениях многоквартирного дома. Снижение температуры сетевой воды, подаваемой на отопление, по сравнению с температурой, рассчитанной по нормальному температурному графику, неизбежно приводит к понижению температуры воздуха в отапливаемом здании. Повышение температуры сетевой воды, подаваемой на отопление, по сравнению с температурой, рассчитанной по температурному графику, приводит к повышению температуры воздуха в отапливаемой здании. Это превышение также может выходить за допустимые пределы и кроме того значительно увеличивает расход тепла и соответственно платежи за отопление. 

Доводы Ответчика о том, что указанное заключение не подлежит применению к настоящему спору, а относится к иному периоду, отклоняется судом ввиду следующего., 

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ВАС указал, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом исследованы выводы специалистов, на основании которых Судом установлено, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения Ответчик поставляет Истцу коммунальные ресурсы (энергетические ресурсы) – тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения. Судом установлено, что учет количественных и качественных характеристик поставленных коммунальных ресурсов осуществляется в спорном доме на основании показаний общедомовых приборов учета.

Границей ответственности сторон Договора энергоснабжения за поставку коммунальных ресурсов надлежащего / ненадлежащего качества является ОДПУ. 

Параметры коммунальных ресурсов, поставляемых ПАО «МОЭК» на границу ответственности сторон, за истёкший календарный период возможно установить только путём анализа архива показаний ОДПУ (посуточных ведомостей). 

Факты поставки ПАО «МОЭК» коммунальных ресурсов с ненадлежащим качеством подлежат выявлению при анализе посуточных ведомостей с приборов учёта (ОДПУ). 

Факт поставки считается подтверждённым, если в ведомости, снятой с исправного и допущенного к эксплуатации прибора учёта, зафиксировано отклонение какого-либо параметра коммунального ресурса от диапазона допустимых отклонений, предусмотренного нормативным актом.

 К правоотношениям сторон Договора энергоснабжения применяется температурный график, согласованный сторонами в Приложении к Договору энергоснабжения. 

Качество коммунальных ресурсов, поставленных на границу ответственности сторон Договора энергоснабжения, влияет на качество коммунальных услуг, оказываемых ТСЖ «Никулинская 31» конечным потребителям – собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в обслуживаемом многоквартирном доме, поставка коммунальных ресурсов с ненадлежащим качеством нарушает право конечных потребителей на комфортные и безопасные условия пребывания. 

Анализ влияния температуры сетевой  воды в подающем трубопроводе на температуру в помещениях потребителей   подробно изложен Ответчиком в пояснениях и исследовании, Ответчиком по существу не оспорен. 

Фактическая среднесуточная температура наружного воздуха принята Истцом на основании справок Росгидрометцентра. 

Нормативное значение температуры теплоносителя за конкретные сутки определено  на основании температурных графиков путем интерполяции. Сопоставление нормативного значения температуры теплоносителя и значений температуры теплоносителя, зафиксированных приборами учета на линии подачи, позволило выявить имеющиеся отклонения по температуре поставляемого ресурса.

Судом также исследованы выводы специалистов, на основании которых Судом установлено, что первичные данные для расчёта снижения платы за тепловую энергию с использованием методики Приложения 1 к Правилам №354 отсутствуют. 

Приложение 1 к Правилам №354 в части расчёта снижения платы за горячую воду, с учётом Решения ВС РФ от 31.05.2013 №АКПИ 13-394, к правоотношениям ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Никулинская 31» не применяется. 

Раздел Х.1 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации к правоотношениям ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Никулинская 31» не применяется. 

Имеются факты несоблюдения ПАО «МОЭК» обязательств по обеспечению контроля за параметрами теплоснабжения в соответствии  с ЖНМ - 2004/01, подтверждённые посуточными ведомостями. 

На основании методики расчёта, использованной ранее в делах между этими же сторонами ( №А40-4820/2019, №А40-200608/2016, №А40-200608/2016), Истцом  произведен расчету  суммы  неосновательного обогащения, который истцом не оспорен.

Суд отклоняет довод Ответчика недопустимости  полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса, в том числе, в случае поставки ресурса ненадлежащего качества., как противоречащий  п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 , в котором указано, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ). Указанное право потребителей в отношении исполнителя корреспондирует аналогичное право истца (исполнителя) в отношении ответчика – исполнитель вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса или требовать уменьшения оплаты (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 по делу № А40-60252/2020).

 В настоящем споре предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, то есть излишне уплаченных средств за тепловую энергию и горячую воду ненадлежащего качества, поставленную Ответчиком именно на границу эксплуатационной ответственности сторон, а не в помещения потребителей. 

Вместе с тем, Суд отмечает, что несмотря на то, что это не является предметом доказывания в настоящем споре, связь ненадлежащего качества коммунального ресурса в точке поставки и коммунальной услуги в помещениях потребителей установлена, в представленных Истцом доказательствах. 

Ответчиком представленные Истцом доказательства по существу не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной экспертизы Ответчиком не заявлялось.

 Суд отклоняет доводы Ответчика о том, что Истцом не представлен расчёт снижения размера платы, предусмотренный Правилами №354, и доказательства перерасчётов, произведённых конечным потребителям, поскольку, как было установлено Судом, Правилами №354 не урегулирован порядок снижения размера платы за ненадлежащее качество ресурса «тепловая энергия», в силу чего Истец обоснованно руководствовался п. 16 Правил №124, п. 2 ст. 542 ГК РФ, договором энергоснабжения и НПА, определяющими параметры качества тепловой энергии. 

Требования Ответчика наличия обязательного уменьшения (перерасчета) начислений потребителям не основано на нормах прав. Положения подпункта «д» пункта 22 Правил № 124 в их системном толковании с нормами Правил №354 не предусматривают в качестве обязательного условия для уменьшения размера платы за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества необходимость предварительного осуществления управляющей организацией конечным потребителям перерасчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги. Указанное соответствует характеру отношений по Договору ресурсоснабжения, сторонами которого являются ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг и в рамках которых ресурсоснабжающая организация отвечает перед исполнителем за качество поставленных в многоквартирный дом коммунальных ресурсов. 

 Суд отклоняет довод Ответчика о неприменимости нормативных правовых актов в сфере ресурсоснабжения к спорным правоотношениям, поскольку он противоречит дословному содержанию Правил №124, пунктом 16 которых предусмотрено, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами – нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения,

 Суд отклоняет  довод Ответчика  о том, что к отношениям сторон не применяются   положениями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115 (далее - Приказ Минэнерго № 115)  со ссылкой на ответ и.о. директора Департамента развития жилищно-коммунального хозяйства ФИО6 на запрос ПАО «МОЭК» заместителю Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ФИО7 о разъяснении законодательства в виду следующего.

Отклоняя  ссылку Ответчика на указанное письмо, Суд руководствуется  тем, что ответ и.о. директора Департамента развития жилищно-коммунального хозяйства ФИО6 не является нормативным актом, утвержденным Министерством юстиции. 

Суд так же принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1038 (ред. от 19.03.2021) «О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (вместе с «Положением о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства (включая вопросы применения в строительстве материалов, изделий и конструкций), архитектуры, градостроительства (за исключением территориального планирования), жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства, теплоснабжения (за исключением производства тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, а также передачи тепловой энергии, произведенной в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в том числе произведенной источниками тепловой энергии в случае, если такие источники тепловой энергии входят в схему теплоснабжения, включающую источники комбинированной выработки электрической и тепловой энергии). ПАО МОЭК осуществляет поставку ресурса «тепловая энергия» от ТЭЦ которая является объектом комбинированной выработки тепловой энергии и электроэнергии.

Суд учитывает, что  Федеральным законом от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (статья 14) установлено, что федеральные органы исполнительной власти в отношении принятых ими нормативных правовых актов дают официальные разъяснения обязательных требований исключительно в целях пояснения их содержания. Официальные разъяснения не могут устанавливать новые обязательные требования, а также изменять смысл обязательных требований и выходить за пределы разъясняемых обязательных требований. Официальные разъяснения обязательных требований утверждаются руководителем (заместителем руководителя) федерального органа исполнительной власти. 

Поскольку  Приказ Минэнерго № 115  принят  не Минстроем, а Минэнерго,  то у  и.о. директора Департамента развития жилищно-коммунального хозяйства ФИО6 не имелось правовых оснований давать разъяснений по  этому документу.

Суд так же принимает   во внимание, что Истцом так же  представлен Ответ Минстроя за подписью Заместителя директора Департамента развития жилищно-коммунального хозяйства ФИО8, с противоположной правовой позицией и.о. директора Департамента развития жилищно-коммунального хозяйства ФИО6 

 Между тем, оба автора указывают в своих ответах: «… что следует учитывать, что письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера».  

Судом принимается во внимание, что при рассмотрении аналогичных дел Суды повсеместно ссылается в обосновании своих выводов  на Приказ Минэнерго № 115 (Дело №№ А40-148262/2018, А40-18348/2019, А40-28202/2019, А40-226678/19, А40-1720/2020, А40-314741/19, А40-92923/2020, А40-177822/2019, А40-342536/2019, А40-342520/2019, А40-60252/2020, А40-342548/2019. 

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся  к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ устанавливает, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Учитывая, что Истцом  представлены и Ответчиком  не опровергнуты доказательства  неосновательного обогащения, представленный расчет обществом «МОЭК» не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом не установлено, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

 Расходы по гос.пошлине относятся на Ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 209, 309, 310, 395, 539, 542, 544, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 82, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НИКУЛИНСКАЯ 31"  неосновательное обогащение в размере 2 554 436 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 35 722 руб. 00 коп.

Возвратить ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НИКУЛИНСКАЯ 31" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 30 258 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Ю.Н. Кухаренко