Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-12758/2021

«20»   апреля   2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Юнисила-юг» (ОГРН 

<

***>)

к   ООО «Полипром» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Автотор холдинг инвест»

о   взыскании, 

при участии в заседании: по протоколу; 

установил:

ООО «Юнисила-юг» обратилось в арбитражный суд с иском к                ООО «Полипром» о взыскании 4 350 578 руб. 01 коп. задолженности по оплате работ по договору.   

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик) и третьим лицом (технический заказчик) заключен договор подряда от 24.09.2020 № 09/050 на выполнение работ по устройству гравитационно-вакуумных внутренних сетей дождевой канализации. 

Во исполнение договора истец выполнил и передал ответчику работы по откорректированным формам КС-2, КС-3 от 05.02.2021 № 1 на 8 333 535 руб. 88 коп. и от 05.02.2021 № 2 на 10 337 766 руб. 70 коп., всего 18 671 302 руб. 58 коп. 

Уклонение ответчика от приемки и оплаты работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим отклонению исходя из следующего.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела, в частности, актами КС-2 от 05.02.2021, подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по договору. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Окончательные акты КС-2 истец направил в адрес ответчика письмом от 02.02.2021 № 25, а письмом от 12.02.2021 № 30 пригласил представителя ответчика для проведения 17.02.2021 сдачи-приемки выполненных работ.

В ходе осмотра 17.02.2021 представитель ответчика – ФИО2 отказалась от подписания акта сдачи-приемки в эксплуатацию выполненных работ.

18.02.2021 ответчиком составлена претензия № ПЛ-18/02-21-02 об устранении истцом замечаний и назначении повторной даты приемки работ. 

Далее, согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. 

Ответчик настаивал на том, что работы истца должны были пройти предварительные испытания. 

В частности, по пункту 4.1. договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и комплексные испытания системы внутреннего водостока в объеме и в срок, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Приложением № 2 к договору является смета, включающая гидроиспытания системы внутреннего водостока (214 718 руб. 33 коп.). 

Истцом не оспорено, что стоимость гидроиспытаний исключена им из                актов КС-2. 

Кроме того, по пункту 4.14. договора подрядчик обязался передать по окончании строительства техническому заказчику комплект исполнительной документации. 

В приложении № 4 к договору «Перечень исполнительной документации» перечислены, в том числе акты индивидуальных испытаний оборудования и акты комплексного испытания системы. 

Доказательств составления и передачи техническому заказчику данных актов материалы дела не содержат. 

Как пояснил ответчик, без проведения комплексных гидравлических испытаний не может быть проверено качество работ истца. Объект (корпус с монтированной канализационной системой) до настоящего времени не сдан в эксплуатацию. Ответчиком инициировано техническое исследование качества примененных истцом материалов (результат на дату заседания не готов). 

Довод истца о том, что система уже длительное время находится в эксплуатации, не отменяет вмененные подрядчику обязанности по проведению испытаний. 

Ссылку истца на пункт 2.3.1. суд не принимает.

Так, согласно последнему абзацу пункта 2.3.1. договора окончательный расчет по договору в размере 10% от стоимости монтажных работ производится заказчиком через 30 календарных дней с даты полного завершения всех работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Проверка системы производится путем пролива естественных осадков в течение 30 календарных дней после окончания работ. Результаты проверки фиксируются в акте пролива системы с помощью естественных осадков. 

Проанализировав содержание пункта 2.3.1. договора с учетом статьи 431 ГК РФ, суд соглашается с его толкованием ответчиком в части того, что проведение проверки системы именно путем пролива естественными осадками касается наступления обязанности заказчика только по окончательной оплате в размере 10%, удерживаемых по пункту 2.2.1. договора. Проведение комплексных испытаний пункт 2.3.1. договора не аннулирует. 

Акт от 16.02.2022, представленный истцом, в котором указано на испытание системы проливом водой, суд оценивает критически.  

В частности, испытание проведено (если оно проведено) без извещения заказчика (пункт 7.4. договора). Сотрудник ООО «Автотор холдинг менеджмент» - ФИО3, подписавший этот акт, уволен с 15.10.2021 на основании приказа от 15.10.2021 № 740/лс. ФИО4, обозначенному в акте как представитель   ООО «Юнисила-Юг», пропуск на территорию 16.02.2022 не оформлялся. Сведений о том, что осмотр производился ранее даты составления акта – 16.02.2022, в самом акте не имеется. Кроме того, в акте нет информации о проведении комплексных испытаний. 

Акт от 28.02.2021 сдачи-приемки в эксплуатацию работ по устройству внутренней ливневой канализации, подписанный представителем технического заказчика, также не свидетельствует о проведении гидравлических испытаний. 

Обстоятельств, препятствующих проведению комплексных испытаний системы, истец перед судом не раскрыл. 

Резюмируя изложенное, суд констатирует недоказанность истцом по правилам статьи 65 АПК РФ наступления оснований для оплаты работ и, как следствие, отказывает вы иске. 

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                   М.Н. Надежкина