АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-6552/2019 

Дата принятия решения –  30 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 29.01.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация МИГ-Восток»,

с участием: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.05.2020,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 30.10.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ответчик, административный орган, Управление Росгвардии по Республике Татарстан) о признании недействительным предписания от 29.01.2019.

Определением суда от 15 марта 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация МИГ-Восток».  

Определением суда от 07 июня 2019 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-24504/2018, предметом рассмотрения которого являлось предписание Управления Росгвардии по Республике Татарстан, вынесенное в отношении заявителя в целях устранения нарушений идентичных нарушениям, изложенным в оспариваемом в рамках настоящего дела предписании. 

После вступления в законную силу решения суда по делу № А65-24504/2018 определением от 29 мая 2020 года производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, представил письменные дополнения к заявлению. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по изложенным в отзыве на заявлении доводам, представил возражения на отзыв третьего лица, дополнительные письменные пояснения по делу.  

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, представил отзыв на заявление.  

Как следует из материалов дела, Управлением Росгвардии по Республике Татарстан на основании распоряжения №9-р от 17.01.2019 проведена внеплановая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 27.07.2018. 

По результатам проверки 29.01.2019 составлен акт проверки, на основании которого Управлением Росгвардии по Республике Татарстан 29.01.2019 выдано предписание (далее – оспариваемое предписание). 

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с заявлением по настоящему делу о признании его недействительным, как несоответствующее законодательству и нарушающее его права и законные интересы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и пояснения третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) и ООО «ЧОО «Миг-Восток» (исполнитель) 01.01.2016 заключен договор на оказание охранных услуг №578 от 01.08.2016 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по охране объектов и имущества, перечисленных в прилагаемом к договору Приложении №1 - перечне охраняемых объектов (далее - объекты) путем выставления физических невооруженных постов (режим охраны - круглосуточно) (л.д. 10 -15 ). 

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение пункта 21 приложения №1 постановления Правительства РФ от 14 августа 1992 года №587  «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившееся в том, что объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, имеющие опасные производственные объекты, охраняются частными охранными предприятиями. 

Оспариваемым предписанием обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» предписано принять меры по устранению выявленного нарушения путем приведения подразделения охраны «Казанской газонаполнительной станции» ООО «Газпром сжиженный газ» непосредственно задействованных в выполнении задач по физической защите в соответствии с пунктом 21 Приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 14 августа 1992 года №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». 

Судом установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание выдано в связи с неисполнением ранее выданного предписания 27.07.2018, которое оспорено заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, заявленные требования удовлетворены, предписание Управления Росгвардии по Республике Татарстан от 27.07.2018 признано недействительным. На Управление Росгвардии по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Проанализировав предписание от 29.01.2019, оспариваемое по настоящему делу и предписание от 27.07.2018, которое было предметом спора в рамках дела № А65-24504/2018, суд установил, что оспариваемое предписание является повторным, обеими предписаниями установлена обязанность устранить идентичные допущенные заявителем нарушения.

            Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 по делу А65-24504/2018 следует, что суд, признавая недействительным предписание от 27.07.2018, идентичное оспариваемому в рамках настоящего дела предписанию, исходил из следующего. 

            ООО «ЧОО «Миг-Восток» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО №046765 от 15.06.2016, выданной Управлением Росгвардии по Республике Татарстан, согласно которой заявителю разрешается предоставление услуг по охране, в том числе, объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.031992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1). 

            Из пункта 7.1 акта проверки от 29.01.2019 следует, что в нарушение требований пункта 21 Приложения №1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) охранной деятельности» объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, имеющие опасные производственные объекты, охраняются частными охранными предприятиями. 

            Из материалов дела следует, что объект ООО «Газпром сжиженный газ»: «Казанская газонаполнительная станция» (

<

...>) относится к объектам топливно-энергетического комплекса. 

            В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Федеральный закон №256 - ФЗ) обеспечение безопасности объектов ТЭК осуществляется субъектами ТЭК, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

            Согласно статье 12 Федерального закона №256-ФЗ субъекты ТЭК вправе привлекать для физической защиты объектов организации, указанные в части 4 статьи 9 этого Закона, имеющие право приобретения и использования служебного огнестрельного оружия и специальных средств. 

            В соответствии со статьей 1 Закона №2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. 

            Статьей 3 Закона №2487-1 предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующий вид услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона. 

            В силу части 1 статьи 7 Закона №256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно- энергетического комплекса

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень).

            В пункте 21 Перечня указаны объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

            К объектам топливно-энергетического комплекса (далее - объекты) относятся объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения (пункт 9 статьи 2 Закона №256-ФЗ). 

            В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №256-ФЗ система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства. 

            Частью 4 статьи 9 Закона №256-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

            В части 2 статьи 8 Закона №256-ФЗ установлено, что на основании результатов категорирования объекта топливно-энергетического комплекса составляется паспорт безопасности данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 данного Федерального закона.

            Категорирование объектов топливно-энергетического комплекса (объекты высокой, средней, низкой категории опасности) проводится для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов с учётом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий (часть 1, часть 2 статьи 5 Закона №256-ФЗ). 

            Пункт 5.2. Паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса «Казанская газонаполнительная станция» ООО «Газпром сжиженный газ» в разделе 5 «Организация охраны и защиты объекта» предусматривает охрану объекта частным охранным предприятием - ООО «Частная охранная организация «Миг-Восток» (л.д. 17 - 30). 

            В разделе 8 паспорта «Оценка антитеррористической защищенности определен уровень антитеррористической защищенности критических элементов объекта: - категория критического элемента объекта - определена как «низкая»; - привлекательность для совершения террористического акта - «не привлекательный»; - требуемый уровень защищенности - «Ш».

            В разделе 10.3 паспорта «Выводы» сделан вывод: объекту по совокупности максимального ущерба, который может быть нанесен в результате террористического акта, и по степени потенциальной опасности присваивается - «низкая». 

            В рамках настоящего дела в материалы дела представлено письмо исх. №13-1162 от19.09.2018, которым Департамент административной и законопроектной работы Министерства энергетики Российской Федерации сообщил, что категорированный объект ТЭК включен в реестр объектов топливно – энергетического комплекса и имеет категорию опасности «низкая» (л.д. 96).  

            Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги по обеспечению физической защиты объекта «Казанская газонаполнительная станция» оказываются третьим лицом на законных основаниях. 

            Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «Луком - А - Нижний Новгород» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующим пункта 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года №587.

            Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 №АКПИ19-453 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности

            Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 по делу №АПЛ19-429 Решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 №АКПИ19-453 оставлено без изменения.

            Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 №АКПИ19-453 вступило в законную силу 14.11.2019.

            Согласно указанному решению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 №АКПИ19-453 пункт 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, не может распространять запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности.

            Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в решении Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2019 по делу № АКПИ19-453, а также в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № АКПИ19-87 о неопределенности утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 пункта 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание о необходимости приведения подразделения охраны «Казанской газонаполнительной станции» ООО «Газпром сжиженный газ» непосредственно задействованных в выполнении задач по физической защите в соответствие с пунктом 21 приложения №1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) охранной деятельности» не подлежит исполнению.

            При установленных выше обстоятельствах настоящего дела выдача оспариваемого предписания от 29.01.2019 противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

            Довод ответчика о том, что подпункт 21 ПП-587 на момент завершения внеплановой проверки еще не был отменен, суд считает необоснованным по следующим основаниям. 

            Действительно, на момент вынесения оспариваемого предписания от 29.01.2019, решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 №АКПИ19-453 о признании частично недействующим пункта 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства от 14.08.1992 №587, не вступило в законную силу, и вынесено после вынесения оспариваемого предписания.

            Согласно части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

            В силу части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1 - ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

            В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

            Таким образом, факт вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 №АКПИ19-453 после вынесения оспариваемого предписания не имеет правового значения, поскольку суд самостоятельно при рассмотрении спора принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

   Указанные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 по делу №А65-24504/2018 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не могут быть оставлены без внимания арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела № А65-6552/2019.

            Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

   Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 65, 69 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание подлежит признанию недействительным. 

   Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

   Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать Предписание Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан об устранении выявленных нарушений от 29.01.2019 недействительным.  

Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ». 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                          Ф. С. Шайдуллин