ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1738/2019

г. Воронеж

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Ореховой Т.И.,

судей        Безбородова Е.А.

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 - ФИО64, представитель по доверенностям, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2021 по делу №А36-1738/2019

по заявлению представителя заявителей ФИО64 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу по заявлению контрольного органа Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отделения по Липецкой области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Липецкой области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» (далее - КПК  «Капитал Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2019 заявление контрольного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-1738/2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2019 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) заявление признано обоснованным, в отношении КПК «Капитал Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО65, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020 (резолютивная часть объявлена 26.12.2019) КПК «Капитал Инвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсную производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020 (резолютивная часть объявлена 26.12.2019) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО65 

Сведения о признании КПК «Капитал Инвест» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства 13.01.2020 опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №4574122), 18.01.2020 - в газете «Коммерсантъ» №8 (сообщение №77033244855). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 (резолютивная часть объявлена 15.10.2020) ФИО65 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Капитал Инвест», конкурсным управляющим должником утверждена  ФИО66, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Кредиторы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 (далее – кредиторы КПК «Капитал Инвест») 18.03.2020 обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов КПК «Капитал Инвест». 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 заявление кредиторов оставлено без движения.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2020, 01.07.2020, 03.08.2020 процессуальный срок оставления без движения заявления кредиторов КПК «Капитал Инвест» продлен для устранения заявителями обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2020 заявление кредиторов КПК «Капитал Инвест» о включении требований в реестр требований кредиторов должника с приложенными к нему документами возвращено представителю заявителей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2020), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа,   определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2021 заявление кредиторов КПК «Капитал Инвест» о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2021 производство по заявлению кредиторов КПК «Капитал Инвест» о включении требований в реестр требований кредиторов прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь его незаконность и необоснованность, кредиторы «Капитал Инвест» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение от 23.07.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель кредиторов КПК «Капитал Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграф 4 главы IX Закона о банкротстве определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, к которым относятся, в том числе кредитные потребительские кооперативы (пункт 2 статьи 180 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

Как следует из пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 названной статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрен внесудебный порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника - финансовой организации; такие требования, как было указано выше, рассматриваются непосредственно арбитражным управляющим. Арбитражный суд рассматривает обоснованность требований о включении в реестр требований кредиторов только при наличии поступивших в арбитражный суд возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий КПК «Капитал Инвест», получив заявления кредиторов,  на основании пункта 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Липецкой области с возражениями на заявления пайщиков о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. 

Арбитражный суд Липецкой области назначил судебные заседания по рассмотрению указанных возражений. 

Определениями суда от 30.11.2020 (резолютивная часть) арбитражный суд отказал ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО67, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 во включении их требований в реестр требований кредиторов КПК «Капитал Инвест», поскольку указанные требования были основаны на договорах передачи личных сбережений, заключенных между КПК «Капитал Инвест Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 300041, 

<

...>, пом. V) и пайщиками.

В обоснование настоящего коллективного заявления кредиторы ссылались на заключение типовых договоров о передаче личных сбережений между пайщиками и КПК «Капитал Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которые впоследствии были уничтожены, и заключены новые договоры передачи личных сбережений с КПК «Капитал Инвест Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 300041, 

<

...>, пом. V). Считая договоры с КПК «Капитал Инвест Тула» недействительными и указывая, что фактически денежные средства переданы в КПК «Капитал Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в г. Липецке, заявители обратились с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов КПК «Капитал Инвест» в размере переданных в кассу должника денежных средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из смысла названной правовой нормы, основанием для прекращения производства по делу является полное тождество исков, то есть выявление судом, рассматривающим дело, совпадения предмета, оснований и субъектного состава с ранее рассмотренным делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт

Следовательно, для применения указанного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Установив, что заявленные к должнику требования основаны на договорах передачи личных сбережений, которые уже были предметом судебного разбирательства по поступившим от конкурсного управляющего возражениям относительно требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению кредиторов КПК «Капитал Инвест» о включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя кредиторов о принятии заявления к производству отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Так, почтовое отправление с вложением копии определения от 14.01.2021 было направлено представителю кредиторов ФИО64 по адресу, указанному в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов: 398001, 

<

...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.01.2021. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с несвоевременной публикацией информации в официальной системе «Картотека арбитражных дел», представитель кредиторов не присутствовал в зале судебного заседания и не мог своевременно планировать график работы, так как с 01.05.2021 по 01.06.2021 находился в очередном отпуске, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Нахождение представителя в очередном отпуске не являлось препятствием для рассмотрения требования кредиторов.  

При этом нарушение сроков размещения определений судом первой инстанции в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о выделении в  отдельное производство требований заинтересованных лиц и принятии к производству данных заявлений, отклоняются судом, поскольку при новом рассмотрении заявления кредиторов  указанные ходатайства не заявлены, а с учетом рассмотрения судом первой инстанции возражений относительно требований кредиторов (пайщиков) и вынесения судебных актов по существу спора указанные доводы не имеют значения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2021 по делу №А36-1738/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2021 по делу №А36-1738/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

                                                                                             ФИО1