АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11208/23

13 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            13 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем /з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной ответственностью УО «ТаганСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

о признании незаконным приказа от 31.03.2023 № 402-Л

 

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица:  представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью УО «ТаганСервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным приказа от 31.03.2023 № 402-Л «Об отказе в продлении ООО Управляющая организация «ТаганСервис» срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 21.04.2015 № 178».

В судебном заседании 12.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.07.2023 до 10 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было  продолжено.

Представитель заявителя явился, поддержал  заявленные требования. Пояснил, что доказательство отсутствия задолженности на момент подачи заявления жилищной инспекции предоставлялось, также копия письма представлена в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому по состоянию на 13.03.2023 у заявителя отсутствовала задолженность перед ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Представитель заинтересованного лица не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

ООО УО «ТаганСервис» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 21.04.2015 № 178.

ООО УО «ТаганСервис» обратилось в инспекцию с заявлением от 14.03.2023 № 37/845 о продлении срока действия лицензии.

По результатам проведенной проверки инспекция пришла к выводу, что ООО УО «ТаганСервис» грубо нарушены лицензионные требования, в связи с чем отсутствуют основания для продления лицензии.

По результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «ТаганСервис» от 14.03.2023 № 37/845 о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, руководствуясь Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Государственной жилищной инспекцией Ростовской области принято решение (приказ Госжилинспекции области от 31.03.2023    №    402-Л)    об    отказе    в    продлении    ООО управляющая организация «ТаганСервис» срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 21.04.2015 № 178 (номер и дата разрешения в Едином реестре учета лицензий Л045-01203-61/00596414 от 21.04.2015).

Не согласившись с данным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

В силу пункта 17 Положения № 1110 заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

В данном случае нарушений, установленных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также подпунктом «в» пункта 4(1) Положения № 1110, в деятельности ООО УО «ТаганСервис» не установлено.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110 грубым нарушением лицензионного требования является наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Таким образом, по смыслу пункта 17 Положения № 1110 основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является наличие на момент проведения проверки в деятельности лицензиата нарушений, указанных в данной норме, в том числе подпункта «д» пункта 4 (1) Положения № 1110.

Служба сослалась на имевшуюся у ООО УО «ТаганСервис» в 2019, 2020, 2021, 2022 годах задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, что следовало из решений Арбитражного суда Ростовской области по делам: № А53-16736/2019, № А53-40520/2020, № А53-4992/2021, № А53-28276/2021, № А53-42597/2021, № А53-5208/2022 и № А53-12345/2022.

В то же время из пояснений общества следует, что задолженность по вышеуказанным судебным актам заявителем погашена до подачи заявления на продление срока действия лицензии и рассмотрения инспекцией заявления о продлении срока действия лицензии.  Так, в материалы дела представлено письмо ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от 20.03.2023 № 2969-29/2901, согласно которому, по состоянию на 13.03.2023 отсутствует непогашенная задолженность общества перед ресурсоснабжающей организацией.

Как пояснил представитель заявителя, инспекции было известно об отсутствии задолженности, справки ресурсоснабжающей организации во внимание не приняты. В управлении находится 43 многоквартирных дома, задолженности бывают незначительные, которые погашаются в рабочем порядке.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Данное обстоятельство имеет важное значение для принятия решения о продлении срока действия лицензии (об отказе в продлении), является существенным и именно оно послужило основанием к отказу, но при этом доказательств наличия задолженности на дату подачи заявления – 14.03.2023, нет.

Суд отклоняет довод инспекции, согласно которому, факт погашения задолженности не отменяет наличие грубого нарушения.

Суд отмечает, что возможность отказа в продлении срока действия лицензии в связи с существовавшими ранее нарушениями в деятельности лицензиата пунктом 17 Положения № 1110 не предусмотрена. Доводы инспекции об обратном основаны на неверном толковании норм материального законодательства.

Инспекцией не представлено доказательств наличия на момент обращения с соответствующим заявлением и изданием оспариваемого приказа в деятельности ООО УО «ТаганСервис» нарушений лицензионных требований, указанных в пункте 17 Положения № 1110.

При таких обстоятельствах отказ в продлении срока действия лицензии не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права. Окончательное определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным.

При этом согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав оспариваемое решение публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 21.11.2022) срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренный частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к ранее выданным лицензиям на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исчисляется со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.11.2022 № 463-ФЗ) срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренный частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к ранее выданным лицензиям на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исчисляется с 1 июня 2018 года.

Таким образом, обществом подано заявление о продлении действия лицензии в установленный пунктом 17 Положения № 1110 срок. Федеральным законом от 21.11.2022 № 463-ФЗ срок действия лицензии продлен фактически до 01.06.2023. Вместе с тем ООО УО «Тагансервис» вправе рассчитывать на правовой результат в соответствии с действовавшим в период принятия оспариваемого приказа нормативно-правовым регулированием.

С учетом изложенного, способом устранения допущенного нарушения является возложение на инспекцию обязанности по повторному рассмотрению заявления общества и в случае отсутствия иных оснований для отказа в продлении срока действия лицензии – принять решение, которым продлить срок действия лицензии.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным приказ Государственной жилищной инспекции Ростовской области  от 31.03.2023 № 402-Л «Об отказе в продлении ООО Управляющая организация «ТаганСервис» срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 21.04.2015 № 178».

Обязать Государственную жилищную инспекцию Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу  - повторно  рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью УО «ТаганСервис» о продлении срока действия лицензии.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью УО «ТаганСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.В. Колесник