АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10077/2022

07 марта 2024 г.

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 201 066 руб. 14 коп. 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энерго-сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Черногорска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.10.2023.

 

Акционерное общество «Абаканская ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» о взыскании 201 066 руб. 14 коп. задолженности за фактическую поставку тепловой энергии и горячей воды за апрель-август 2022 года.

Определениями суда от 14.02.2023, от 22.05.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энерго-сервисная компания», общества с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик», Администрация города Черногорска.

Третьи лица в судебное заседание не направил своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 по ходатайству ответчика истребована у конкурсного управляющего ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» ФИО4 техническая документация инженерных сетей теплоснабжения многоквартирного жилого дома № 96 по ул. Советская в г. Черногорске. Техническая документация не представлена, у конкурсного управляющего отсутствует.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста – Минстроя Республики Хакасия с целью разъяснения применения значений в примененных истцом формулах расчёта тепловой энергии для ответчика. 

Представитель истца по заявленному ходатайству ответчика о привлечении к участию в деле специалиста возражал, пояснив, что Правилами № 354 предусмотрены все формулы для расчёта тепловой энергии и имеется множество разъяснений по применению данных формул.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении специалиста ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении технической экспертизы по делу для установления существования в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...> теплового контура многоквартирного дома, в который входит либо не входит теплоснабжение помещений 58Н и 59Н ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая предмет настоящего спора, суд признал, что проведение экспертизы по заявленному ответчиком предмету не является необходимым и отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

ООО «Фирма «Илона» на праве собственности принадлежит нежилые помещения 58Н площадью 807,1 (в подвале) и 59Н (на первом этаже) площадью 667,5, расположенные в МКД по адресу: 

<

...>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Истец в период  апрель-август 2022 года в отсутствие заключенного с ответчиком письменного договора теплоснабжения и поставки горячей воды поставил тепловую энергию для нужд отопления в спорные нежилые помещения ответчика на общую сумму 201 066 руб. 14 коп.

 В связи с неоплатой тепловой энергии истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, с расчетом задолженности истца не согласен, указывает на то, что помещение 59Н площадью 667,5 кв.м. располагается на первом этаже указанного МКД, в котором находятся инженерные сети, в частности осуществляющие теплоснабжение указанного помещения, а помещение 58Н площадью 807,1 кв. м. располагается в подвале названного МКД и не имеет инженерных сетей, принадлежащих ответчику, обеспечивающих теплоснабжение помещения 58Н. Следовательно, услуги по поставке тепловой энергии в спорное нежилое помещение не оказывались вследствие отсутствия отопительных приборов, задолженность по оплате отсутствует в отношении помещения 58Н. Подвальное помещение является общим имуществом МКД.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Поскольку нежилое помещение, находится в многоквартирном жилом доме, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354). 

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец поставлял тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду в здание ответчика. 

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). 

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Таким образом, в спорный период между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, что при изложенных обстоятельствах не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потреблённой тепловой энергии и горячей воды. 

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию и горячую воду определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт подачи тепловой энергии в МКД в спорный период подтверждается материалами дела. Расчёт истца судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что услуги по поставке тепловой энергии в нежилое помещение 58Н не оказывались вследствие отсутствия отопительных приборов, судом признан недоказанным, в силу следующего. 

Сотрудниками истца и представителями ответчика проведен осмотр спорного нежилого помещения. 

Согласно представленного в материалы дела акта осмотра от 17.11.2020, абонент занимает первый этаж в МКД пом. 59Н площадью 667,5 кв.м.,  нежилое помещение 58Н расположено в подвале многоквартирного жилого дома, занимаемая площадь 807,1 м2. Помещение пустует, деятельность не осуществляется. Система отопления по технической документации - центральная. Автономные источники теплоснабжения отсутствуют. Схема подключения отопления зависимая центральная. Наличие отопительных приборов: радиаторы 17 шт., конвекторы 24 шт., в подвальном помещении приборы отопления отсутствуют. Наличие транзитных трубопроводов: 2 стояка системы отопления МКД проходящие через помещение торгового дома, 1 стояк через помещение 58Н (на лестничной клетке),  стояк через помещение 59Н (торговый зал). По помещению 58Н проходит розлив центрального отопления и стояки ГВС многоквартирного жилого дома, теплоизоляция отсутствует. 

Согласно акту от 04.05.2023, составленному совместно с представителем ответчика, при обследовании подвального помещения по адресу: ул.Советская, 96, принадлежащего ООО  «Фирма «Илона», было установлено, тепловой ввод МКД выполнен металлической трубой, диаметр 89мм, с торца МКД (1 подъезд), данный трубопровод проходит под потолочным перекрытием до места отвода в УУ МКД. В месте отвода теплового ввода в УУ МКД имеется врезка для целей потребления тепловой энергии ООО «Фирма «Илона», от данной врезки до УУТЭ, принадлежащего ООО «Фирма «Илона». Розлив отопления до отвода в узел управления МКД частично изолирован, розлив отопления, проходящий до УУТЭ ООО «Фирма «Илона», заизолирован. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован. Акт содержит схему трубопровода. 

В силу положений подпункта «е» пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам. 

Отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети. 

Из представленных в материалы дела документов и сторонами не оспаривается, что нежилые помещения ответчика расположены в тепловом контуре МКД, многоквартирный дом имеет один тепловой ввод в МКД. Многоквартирный жилой дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Соответственно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В связи с этим целесообразно применение в спорном периоде расчета платы за услугу отопления в соответствии с пунктом 42(1)  Правил №354.

Из пункта 42(1) названных Правил следует, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

 В соответствии с пунктом 42.1 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения. 

Объем потребления коммунальных услуг отопления для целей их оплаты определяется для всех потребителей в многоквартирном доме в едином порядке, а размер платы за коммунальные услуги отопления в любом жилом или нежилом помещении поставлен в зависимость лишь от его общей площади и не зависит от индивидуальных инженерно-тепло технических характеристик конкретного помещения. При этом в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354 речь идет именно об общей, а не об отапливаемой площади помещений.

Учитывая, что положения пункта 2 приложения 2 Правил N 354 не предусматривают возможности исключения из общей площади помещений МКД, площадей отдельных помещений, даже если они не оборудованы обогревающими элементами, при расчете стоимости всего объема потребленной МКД тепловой энергии, в расчет должна быть включена и площадь помещения, принадлежащего ответчику, следовательно, ресурсоснабжающая организация вправе требовать оплаты тепловой энергии, поставленной в МКД, в том числе, и в отдельное помещение МКД, принадлежащее ответчику. 

При этом нежилое помещение № 58Н площадью 807,1 м2, принадлежит ответчику на праве собственности, не является общедомовым имуществом.

Расчет задолженности, произведенный истцом исходя из объема тепловой энергии, определенного в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 (площадь помещения), с учетом норматива потребления и цены, утвержденной приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 18.12.2019 №67-т, проверен судом и признан верным. 

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений от оплаты услуги по отоплению не обоснован. Поскольку в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу составляет 7021 руб. уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением  от 24.11.2022 №8717.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» в пользу акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» 201 066 (двести одна тысяча шестьдесят шесть) руб. 14 коп. задолженности, а также 7021 (семь тысяч двадцать один) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. 

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2023 года, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

 

Судья                                                                                                                                М.А. Лукина