ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230635/22

25 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии»

- ФИО1 по доверенности от 14.11.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстройлогистик»

-  ФИО2 по доверенности от 31.08.2023г.;

общества с ограниченной ответственностью «Авто транспортное предприятие»

- ФИО3 по доверенности от 18.04.2024г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Гранд»; общества с ограниченной ответственностью «Спецбат»; общества с ограниченной ответственностью «Алекс»; общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс»; общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Амма»; общества с ограниченной ответственностью «А2В Логистик»; индивидуального предпринимателя ФИО4; индивидуального предпринимателя ФИО5; индивидуального предпринимателя ФИО6; индивидуального предпринимателя ФИО7; индивидуального предпринимателя ФИО8 

- в судебное заседание не явились, извещены;

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстройлогистик», общества с ограниченной ответственностью «А2В Логистик» и индивидуального предпринимателя ФИО7 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу № А40-230635/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстройлогистик» о взыскании, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Гранд», общества с ограниченной ответственностью «Спецбат», общества с ограниченной ответственностью «Алекс», общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс», общества с ограниченной ответственностью «Авто транспортное предприятие», общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Амма», общества с ограниченной ответственностью «А2В Логистик», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – ООО «Транспортные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстройлогистик» (далее – ООО «СДСЛ», ответчик) о взыскании заложенности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.05.2022 №31.5/2022 в размере 5 137 000 руб., долга по договору оказания услуг строительной техники № 02/06-2022 от 02.06.2022 г. в размере 1 557 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022   по 19.10.2022   в размере 161 465 руб. 74 коп. с последующим начислением с 20.10.2022   по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено с участием привлеченных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Гранд», общества с ограниченной ответственностью «Спецбат», общества с ограниченной ответственностью «Алекс», общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс», общества с ограниченной ответственностью «Авто транспортное предприятие», общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Амма», общества с ограниченной ответственностью «А2В Логистик» (далее – ООО «А2В Логистик»), индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуального предпринимателя ФИО8,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СДСЛ», ИП ФИО7 и ООО «А2В Логистик» обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу № А40-230635/22, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.   

В своих кассационных жалобах заявители указывают на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на неполное выяснение судами существенных обстоятельств спора и нарушение ими норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СДСЛ» и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Авто транспортное предприятие» поддержали доводы кассационных жалоб. 

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Другие третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «Транспортные технологии» и ООО «СДСЛ» заключены договоры № 30.05/22 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории России (далее –  Договор № 1) и № 31.05/2022 от 30.05.2022 на  оказание услуг строительной техникой (далее –  Договор № 2).

В соответствии с пунктом 1 Договора № 1 он регулирует взаимоотношения сторон при выполнении ООО «Транспортные технологии» поручений ООО «СДСЛ» по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом за счет средств ответчика.

Согласно пункту 2.4 Договора № 1 на каждую перевозку оформляется заявка (приложение № 1 к), которая подписывается уполномоченным лицом заказчику и передается перевозчику по факсимильной связи или посредством электронной почты.

На основании пункта 1.1 Договора № 2 ООО «Транспортные технологии» обязуется по заданию ООО «СДСЛ» оказать услуги (выполнить работы) строительной техники, а именно автокраном грузоподъемностью не менее 25 тонн, а ответчик обязуется оплатить указанные работы.

По утверждению истца, ООО «Транспортные технологии» в пользу ответчика оказаны транспортные услуги по 112 заявкам на общую сумму 13 999 000 руб. и услуги по погрузочно-разгрузочным работам (крановые услуги) на общую сумму 2 397 600 руб. 

Как указывал истец, в рамках Договора № 1 между сторонами подписано ряд заявок на перевозку в количестве 48 штук, при этом от подписания 64 заявок ответчик необоснованно уклонился.

Истцом выставлены ответчику универсальные передаточные документы (УПД) № № УПД 34 от 01.07.2022 на сумму 8 105 900 руб. (перевозка и кран) УПД 35 от 25.07.2022 на сумму 8 290 700 руб. (перевозка и кран) а также счет на оплату № 33 от 02.06.2022 на сумму 599 900 руб., счет на оплату № 34 от 07.06.2022 на сумму 999 200 руб. (отплачен), счет на оплату № 39 от 10.06.2022 на сумму 999 200 руб. (оплачен), счет на оплату № 46 от 17.06.2022 на сумму 1 501 900 руб. (частично отплачен на сумму 1 500 000 руб.), счет на оплату № 47 от 21.06.2022 на сумму 1 501 900 (частично отплачен на сумму 1 500 000 руб.), счет на оплату № 49 от 23.06.2022 на сумму 1 501 900 руб. (отплачен), счет на оплату № 50 от 27.06.2022 на сумму 1 001 900 руб. (частично отплачен на сумму 1 000 000 руб.), счет на оплату № 56 от 04.07.2022 на сумму 8 290 700 руб. (частично оплачен на сумму 1 800 000 руб.). 

Согласно позиции истца, задолженность ООО «СДСЛ» перед ООО «Транспортные Технологии» по заявкам на перевозку составляет 5 137 000 руб., а по погрузочно-разгрузочным работам –  1 557 400 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении образовавшейся задолженности была оставлена без удовлетворения, ООО «Транспортные Технологии», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 10, 166, 319.1, 395, 450, 717, 779, 781, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что  факт оказания спорных услуг со стороны истца подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, признав, что у ООО «СДСЛ» имеется неисполненное денежное обязательство по оплате оказанных услуг в объеме, заявленном в иске, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что все заявленные требования ООО «Транспортные технологии» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами установлено, что возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспаривал факт оказания услуг по 13 подписанным заявкам № № 41/06, 52/06, 53/06; 58/06, 63/06 69/06 80/06 71/06 85/06 86/06 95/06 96/06 97/06 на сумму 1 500 210 руб. и по 14 неподписанным заявкам № 47/06 51/06 55/06 56/06 64/06 66/06 67/06 70/06 82/06 83/06 105/06 106/06 110/06 116/06. 

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, доказательствами того, что по спорным заявкам услуги ответчику оказывались именно истцом, являются представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Гранд», заявки между истцом и ответчиком, договоры между истцом и третьими лицами, заявки на перевозку между истцом и третьими лицами, письмами третьих лиц, документами на машины, договорами с водителями, перепиской сторон, протоколами осмотра доказательств.

Судами принято во внимание, что ответчик своими действиями по принятию исполнения договора и оплате заявок давал основания истцу полагать, что условия по цене согласовано сторонами, при этом, риск невозможности установления объема работ, выполненных перевозчиком, лежит на ответчике, который не расторг договор-заявку в установленном законом порядке и не зафиксировал объем выполненных работ по договору с истцом.

Судами учтено, что ответчик не направлял истцу уведомление об одностороннем отказе от 13 подписанных договоров-заявок, а кроме того, до расторжения договоров-заявок и фиксации объема всех оказанных услуг в рамках договора по перевозке двух буровых установок по частям, ответчик не мог привлекать вне договора на услуги по перевозке иные организации.

Суды отклонили ссылку ответчика на то, что услуги по заявкам № 41/06 от 10.06.2022,  № 53/06 от 17.06.2022,  №69/06 от 20.06.2022, № 82/06 от 23.06.2022, № 95/06 от 15.06.2022 оказаны не обществом с ограниченной ответственностью «Алекс» (организация, привлеченная истцом), а обществом с ограниченной ответственностью «Авто транспортное предприятие», поскольку указанные возражения опровергались протоколом осмотра сайта ATI.SU - биржа грузоперевозок.

Доводы ответчика о том, что по заявкам № № 51/06, 55/06, 56/06, 63/06, заявкам № 64/06 от 21.06.2022, № 70/06 от 22.06.2022,  № 83/06 от 24.06.2022 № 110/06, № 116/06 от 12.07.2022  услуги оказаны третьим лицам, отклонены нижестоящими инстанциями как опровергающийся оригиналами товарно-транспортных накладных, представленных истцом на обозрение суда.

Контррасчет ответчика не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Гранд» представило дополнительное пояснение, в котором подтвердило, что ему были оказаны услуги как по погрузке, так и по выгрузке оборудования, а представленная сводная ведомость фиксирует только количество часов по погрузке (прием) в поселке Демьянка.

Суды посчитали, что поведение ответчика, оспаривающего действительность договоров-заявок, является противоречивым и непоследовательным, поэтому при разрешении спора применили принцип  эстоппеля, препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика суды мотивированно, со ссылкой на применимые нормы права и конкретные обстоятельства настоящего спора, отклонили возражения ООО «СЛДС» о недоказанности истцом факт оказания услуг на заявленную сумму долга.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу № А40-230635/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. А. Лоскутова

 

Н. О. Хвостова