ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4431/2023

г. Вологда

07 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А., 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» ФИО1 по доверенности от 05.02.2025, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО2 по доверенности от 26.04.2024, от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» ФИО3 по доверенности от 31.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2024 года по делу № А52-4431/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180022, 

<

...>; далее – общество, ООО «Стройсистема») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения от 03.05.2023 № РНП 060/06/95-147/2023 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр, РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, площадь Ленина, дом 2; далее – университет, ПСКОВГУ, учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2024 года по делу № А52-4431/2023 заявленные требования удовлетворены; решение управления от 03.05.2023 № РНП 060/06/95-147/2023 признано недействительным. На антимонопольный орган возложена обязанность восстановить нарушенное право ООО «Стройсистема» в установленном законом порядке.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Университет в своем отзыве поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Общество в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме от 28.06.2022 (ИКЗ 221602713861760270100100100044120407), университетом (заказчик) с обществом (подрядчик) заключен контракт 11.07.2022 № 3 на выполнение комплекса работ по объекту «Реконструкция незавершенного строительством объекта для размещения общежития по адресу: 

<

...>».

Срок завершения работ по контракту определен 15.12.2022 (пункт 3.1 контракта), срок действия контракта – 30.06.2023 (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполнения работ по контракту являются работы, выполненные в соответствии со сметой контракта (приложение 1), описанием объекта закупки (приложение 3), требованиями технических регламентов и проектной документации, принятые заказчиком без замечаний. 

Из пункта 4.2 контракта следует, что заказчик обязался не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами контракта представить подрядчику объект (строительную площадку) и всю необходимую документацию, предусмотренную настоящим контрактом, по акту приема-передачи и обеспечить доступ подрядчика к месту выполнения работ по контракту. 

По условиям контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по реконструкции незавершенного строительством вышеуказанного объекта капитального строительства в соответствии со сметой контракта, подписанной сторонами, определяющей цену и объем работ (приложение 1 к контракту), описанием объекта закупки (приложение 3 к контракту), в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ, в порядке и сроки, которые установлены в контракте.

Подрядчик 18.07.2022 принял строительную площадку для производства комплекса работ по указанному выше объекту.  

Авансовый платеж за выполнение работ поступил на счет общества 04.08.2022, общество  приступило к выполнению работ на объекте с 19.08.2022. 

В связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения контракта заказчик 07.04.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

Указанное решение им в этот же день 07.04.2023 размещено в Единой информационной системе. Решение вступило в законную силу 18.04.2023. 

По результатам рассмотрения поступивших 20.04.2023 от заказчика  сведений о включении об обществе сведений в реестр недобросовестных поставщиков, управлением принято решение от 03.05.2023                                               № РНП 060/06/95-147/2023 о включении сведений об ООО «Стройсистема» в Реестр. 

Не согласившись с таким решением УФАС, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункту 13 Правил № 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о нем в реестр.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Оценивая законность решения антимонопольного органа о включении или невключении сведений о лице в Реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в РНП (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015                               № 301-КГ15-632).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракт.

При этом антимонопольный орган обязан полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. 

Применительно к рассматриваемой ситуации управление в своем решении, делая вывод о несоответствии ООО «Стройсистема» критерию добросовестного подрядчика, сославшись на положения государственного контракта от 11.07.2022 № 3, статьи 401, 716, 719 743 ГК РФ, отметило, что подрядчик, принимая на себя обязательства по контракту, имея возможность заранее спланировать порядок выполнения работ, не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения в установленный срок взятых на себя обязательств по контракту, нарушив существенные условия контракта. В составе извещения о проведении электронного аукциона размещена проектная документация и техническое задание, с которыми подрядчик мог ознакомиться заблаговременно и сделать выводы о возможности выполнения работ; уведомление о приостановлении работ поступило после истечения срока для выполнения работ по контракту; корректировке подлежала не вся проектная документация, а лишь ее разделы; заказчиком решение о прекращении обязательств по контракту принято спустя 3 месяца после истечения срока выполнения работ, но подрядчик не принял действий по реальному наращиванию темпов работ; с 07.04.2023 по 20.04.2023 подрядчик выполнил работы только на 1 833 811,93 руб. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, данное решение, содержащее указание на неисполнения в установленный срок работ по заключенному государственному контракту и на наличие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, не раскрывает конкретных обстоятельств, характеризующих поведение общества как недобросовестного участника гражданского оборота, что само по себе в силу положений статей 65 и 200 АПК РФ свидетельствует о недоказанности УФАС оснований для принятия им такого решения. 

Судебные акты по делу № А52-5488/2023, подтвердившие правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для включения сведений об обществе в Реестр.

Основанием для включения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое выражается в недобросовестном поведении поставщика (подрядчика, исполнителя), совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренном уклонении от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае суд, учтя обстоятельства дела и имеющиеся в материалах доказательства, указывая на незаконность решения управления, кроме того правомерно отметил следующее.

Согласно контракту от 11.07.2022 № 3 предполагалось выполнение комплекса работ по объекту «Реконструкция незавершенного строительством объекта для размещения общежития по адресу: 

<

...>».

Данный объект реконструкции является проблемным строительным объектом в г. Пскове, строительство которого продолжается более 45 лет, что подтверждается последовательностью действий ФГБОУ ВО «ПсковГУ» по расторжению контрактов на реконструкцию указанного объекта строительства с предыдущими подрядчиками (ООО «ОпрСтрой» – дела № А52-3796/2019,               № А52-5867/2019; ФСИН РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу – дело № А52-3488/2023), а также расторжением контракта с последующим подрядчиком – ООО «Хакман Групп».

Проектная документация по объекту прошла государственную экспертизу, получено заключение ФБУ «Главгосэкспертиза России»                             от 07.09.2021 № 60-1-1-2-050966-2221, но фактически экспертное заключение основано на проектной документации и инженерных изысканиях 2016 года, куда вносились изменения. 

С момента принятия строительной площадки общество неоднократно указывало заказчику на необходимость изменений в ведомости объемов работ, сметы, выдачи измененных проектных решений, направляло в адрес заказчика соответствующие запросы и письма, что не отрицается и заказчиком, позиция которого фактически сводилась к тому, что  техническая документация прошла экспертизу ФАУ «Главгосэкспертиза» и изменению не подлежит. 

Письмами от 29.11.2022, 14.12.2022 подрядчик просил заказчика продлить срок завершения работ по контракту до 15.05.2023. 

Заказчик от продления срока выполнения работ по контракту отказался со ссылкой на положения Закона № 44-ФЗ.  

Тем не менее, 14.11.2022 заказчиком подписан акт о выявлении дополнительных работ и отмечена необходимость внесение изменений в проект из-за невозможности выполнения проектного решения. 

Общество уведомлением 03.02.2023 № 05-02/23 известило о приостановке работ с 13.02.2023 до предоставления заказчиком измененной и утвержденной технической документации, до согласования сметы на дополнительные работы и принятия дополнительного соглашения на основании акта от 14.11.2022, далее письмом от 20.02.2023 № 11-02/23 со ссылкой на пункт 1 статьи 719, пункты 1, 3 статьи 716 ГК РФ подтверждает приостановку работ с 16.02.2023 до выполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению проектных решений.

Заказчиком при этом только 07.03.2023 принято решение о заключении дополнительного соглашения № 1 о внесении изменений в контракт от 11.07.2022 № 3. Такое дополнительное соглашение заключено 15.03.2023 (представлено образовательным учреждением 11.10.2024) и им учтен ряд замечаний общества, в том числе и по акту 14.11.2022.

Все акты на дополнительные работы и акты замены материалов и видов работ были подписаны заказчиком и направлены обществу письмом от 06.03.2023 № 30.0306-9, то есть после установленного контрактом срока выполнения работ.

Вышеприведенные обстоятельства в полной мере подтверждают довод общества о том, что фактическое состояние объекта реконструкции не соответствовало реальному положению дел и оно предпринимало меры для надлежащего выполнения взятых на себя обязательств, при этом такие меры являлись объективными и разумными.

Проанализировав взаимоотношения сторон при заключении и исполнении контракта, оценив их доводы и позиции во взаимосвязи и соотношении с имеющимися в деле доказательствами правилам статьи 71 АПК РФ, суд сделал верный и обоснованный вывод о том, что контракт не исполнен не по причине умышленного недобросовестного поведения подрядчика, а вследствие наличия ряда существенных проблем при реализации предусмотренных контрактом работ.

Общество проводило работу по подготовке к надлежащему исполнению контракта, сообщало заказчику об обстоятельствах, препятствующих его исполнению, регулярно взаимодействовало с заказчиком, вносило изменения в документацию с учетом замечаний и предложений, что свидетельствует о совершении подрядчиком активных действий, направленных на соблюдение Закона № 44-ФЗ и исполнение контракта.

Установив, что при рассмотрении вопроса о включении сведений об обществе в РНП антимонопольный орган не выявил обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта, суд первой инстанции правомерно констатировал несоответствие решения управления упомянутым выше нормам, а также нарушени прав и законных интересов заявителя. 

Избранный согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ способ устранения нарушенных прав и законных интересов выбран судом первой инстанции правильно.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2024 года по делу № А52-4431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина