АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14772/2023

26 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14772/2023 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Медлайф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 6 302 312 руб., 34 коп., и неустойки в размере 397 045 руб., 68 коп.,

при участии в судебном заседании

истец: ФИО1, представитель, доверенность № 3 от 01.03.2023, удостоверение адвоката,

ответчик: не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Медлайф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 142 от 01.11.2021  в размере 6 302 312 руб., 34 коп., и неустойки в размере 397 045 руб., 68 коп.,

Определением суда от 30.03.2023 предварительное судебное заседание назначено на 02.05.2023.

От истца 27.04.2023 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика 28.04.2023 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Истце в судебном заседании 25.05.2023 просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 25.05.2023 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Медтехника» (поставщик/продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Медлайф» (покупатель/заказчик) заключен договор от 01.11.2021 № 142 на поставку медицинских расходных изделий, по условиям которого поставщик обязуется своевременно осуществить поставку расходных изделий для медицинского применения, характеристики, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1. Цена Договора составляет 11384670 (одиннадцать миллионов триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек. НДС не облагается на основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В цену Договора включена стоимость Товара, стоимость доставки Товара на склад Покупателя.

Согласно п. 3.1. Для поставки очередной партии Товара Покупатель направляет Поставщику Заказ-заявку с указанием ассортимента, характеристик, количества и комплектности подлежащего поставке Товара, а также предполагаемого срока поставки партии Товара.

Заявка направляется в порядке, установленном п. 8.2 настоящего Договора.

Поставка осуществляется на склад Покупателя по адресу: 620102, 

<

...>/1. Поставка осуществляется силами и средствами Поставщика.

В адрес Ответчика были направлены заявки: 

Заявка б/н от 07.12.2021 года на сумму383 087,35 (триста восемьдесят три тысячи восемьдесят семь) рублей 35 копеек;

Заявка Б\Н от 31.12.2021 года на сумму 811 609,85 (восемьсот одиннадцать тысяч шестьсот девять) рублей 85 копеек;

Заявка б/н от 10.02.2022 года на сумму 2 069 374,89 (два миллиона шестьдесят девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 89 копеек;

Заявка б/н от 29.03.2022 года на сумму 1 818 285,57 (один миллион восемьсот восемнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 57 копеек;

Заявка б/н от 26.12.2022 года на сумму 6 302 312,34 (шесть миллионов триста две тысячи триста двенадцать) рублей 34 копеек.

Истцом был получено товара на общую сумму 5082357,66 (пять миллионов восемьдесят две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 66 копеек что подтверждается товарным накладным:

товарная накладная № 87 от 22.12.2021 года. Товар получен 23.12.2021 года;

товарная накладная № 25 от 11.01.2022 года Товар получен 12.01.2022 года;

товарная накладная №27 от 22.02.2022 года. Товар получен 24.02.2022 года;

товарная накладная №49 от 08.04.2022 года. Товар получен 09.04.2022 года. 

Товар по заявке от 26.12.2022 года на сумму 6 302 312,34 (шесть миллионов триста две тысячи триста двенадцать) рублей 34 копеек так и не был поставлен в адрес Истца.

В соответствии с п.2.2. Оплата по Договору осуществляется по предоплате на сумму фактически заказанного товара, в течение 10 рабочих дней с даты направления заявки-заказа.

Истец осуществил оплату товара на общую сумму 11384670 (одиннадцать миллионов триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек в период с 30.11.2021 года по 12.01.2023 года (включительно), что подтверждается платежными поручениями на оплату.

Поставка Товара по заявке б/н от 26.12.2022 года должна была быть осуществлена с 27.12.2022 года по 16.01.2023 года (включительно).

 В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч.1 ст. 511 ГК РФ Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес Ответчика претензию от 13.02.2023 года, которую Ответчик получил 14.02.2023 года.

Ответа ну указанную претензию Ответчиком представлено не было. В связи с длительным неисполнением Ответчиком обязательств по Договору, Истец вынужден обратиться в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве ответчик ссылался на то, что товар, закупаемый истцом, является товаром иностранного происхождения, ввиду чего возникли сложности с его приобретением ввиду сложившейся внешнеэкономической обстановки (введения санкций недружественными странами), а также на прекращение деятельности большинства транспортных компаний, осуществлявших доставку на территорию Российской Федерации.

При этом доказательств, подтверждающих данный довод ответчиком не представлено.

С учетом того, что задолженность в размере 6 302 312 руб., 34 коп. за недопоставленный товар подтверждается материалами дела, ответчиком не погашена, требования истца в указанной части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 397 045 руб., 68 коп., за период с 17.01.2023 по 20.03.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п. 4.1. Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, установленного п. 3.2 настоящего Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0.1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суммы неустойки ответчиком не оплачены, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере (ст. 823 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено о взыскании расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик в отзыве заявлял о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 51-07/16 от  22.06.2022, акт завершения работ по договору на представление юридических услуг от 20.03.2023, платежное поручение № 1567 от 29.03.2023 об оплате по договору оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом при определении разумности учтен объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем удовлетворил требования в сумме  35 000  руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медлайф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 6 302 312 руб., 34 коп., и неустойку в размере 397 045 руб., 68 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 56 497 руб. 00 коп.

3. Заявление о возмещении судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медлайф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные издержки в размере 35 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                                                     Ю.В. Аверков