АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8910/2024

город Вологда

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента городского хозяйства администрации города Вологды к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос трейд» о взыскании 41 200 руб. 16 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства», ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 15.11.2024,

у с т а н о в и л:

департамент городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос трейд» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 41 200 руб. 16 коп. ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований Департамент сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по содержанию озелененных территорий муниципального образования «Город Вологда», а также статьи 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 08 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (далее – Учреждение), ФИО1.

Представитель Департамента в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденном решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512, на Департамент возложены функции по организации содержания и охраны муниципальных зеленых насаждений.

С 01.01.2019 функции по содержанию зеленых насаждений осуществляет подведомственное Департаменту Учреждение.

В соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным постановлением администрации города Вологды от 17.10.2018 № 1305, на него возложены функции по непосредственному озеленению территорий, в том числе содержание и уход за зелеными насаждениями в парках, садах, скверах, бульварах, вдоль улиц и другие работы в сфере озеленения (пункт 2.3.1.12 Устава).

Согласно пункту 2.3.1.34 Устава Учреждение осуществляет мероприятия по уборке и содержанию зеленых насаждений, находящихся в муниципальной собственности, земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, очистке территорий от отходов в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Вологды на указанные цели. 

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.05.2021 № 71, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию озелененных территорий муниципального образования «Город Вологда».

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Вологды, Департаменту, Учреждению о взыскании ущерба в результате падения дерева на принадлежащий ей и припаркованный по адресу: 

<

...>, автомобиль.

Судебным решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 17 ноября 2022 года по делу № 2-3838/2022 с Департамента в пользу ФИО1 взыскано 31 941 руб. 90 коп. причиненного вреда, экспертные расходы в сумме 3600 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1158 руб. 26 коп.; в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 оставлено без изменения.

Платежным поручением от 03.04.2024 № 294673 Департамент перечислил ФИО1 сумму взысканного судебным решением ущерба в размере 41 200 руб. 16 коп.

Департамент, полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, заключенному с Учреждением, в претензии потребовал возмещения ущерба в порядке регресса. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. 

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. 

В рассматриваемом случае истец ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по муниципальному контракту от 18.05.2021 № 71, заключенному с Учреждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Вместе с тем Департаментом не представлено никаких доказательств в подтверждение довода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2.2.4 контракта заказчик обязан предоставлять подрядчику письменные заявки для выполнения работ по контракту в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту) с указанием видов и объемов работ, мест их выполнения, сроков  выполнения не позднее одного дня до даты начала выполнения работ в течение срока выполнения работ по контракту.

В силу пункта 2.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по содержанию озелененных территорий муниципального образования «Город Вологда» на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с Техническим заданием, в местах, в объеме и в сроки, указанные в заявках заказчика.

Согласно пункту 5 Техническим заданием работы должны быть выполнены в полном объеме в соответствии с Техническим заданием и условиями контракта в указанных Заказчиком местах.

Таким образом, условиями контракта прямо предусмотрено, что работы выполняются Обществом в местах, указанных Учреждением в заявках.

Суд неоднократно предлагал третьему лицу предоставить заявки, выданные ответчику на выполнение работ по контракту в районе дома № 47 по улице Разина в городе Вологде. Учреждение таких заявок в материалы дела предоставило.

Как следствие, факта ненадлежащего выполнения Обществом работ по контракту истцом не доказано.

На противоправное поведение ответчика истец не сослался, доказательств такого поведения суду также не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканию со сторон в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований департамента городского хозяйства администрации города Вологды к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос трейд» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                А.А. Фадеева