﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10469/2019-АК

г. Пермь

09 сентября 2019 года

Дело № А50-29150/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г. Н. судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,  в судебном заседании приняли участие:  

представитель ПАО Сбербанк России: Мальцев С.В., паспорт, доверенность от  09.07.2019,  

представитель финансового управляющего: Машкин В.Ю., паспорт,  доверенность от 28.05.2019,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО «Сбербанк России»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2019 года 

об отказе в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» о включении в  реестр требований кредиторов должника 324 696,18 руб.,   

вынесенное судьей Клочковой Л.В. в рамках дела № А50-29150/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) Мерзлякова Дмитрия  Вячеславовича (ОГРНИП 306590617200021, ИНН 593900899940),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИР 25» обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) индивидуального предпринимателя Мерзлякова Дмитрия  Вячеславовича (далее – предприниматель Мерзляков Д.В., должник).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018  указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу   № А50-29150/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019  (резолютивная часть определения оглашена 11.03.2019) в отношении  индивидуального предпринимателя Мерзлякова Дмитрия Вячеславовича  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич (далее – финансовый  управляющий).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 23.03.2019).  

15.05.2019 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –  ПАО Сбербанк России, заявитель) обратилось в арбитражный суд с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности в размере  317 056 руб. 17 коп., в том числе 13 215 руб. 37 коп. неустойка, 303 840 руб.  80 коп. долг по кредитной карте 4279014900038776 от 24.06.2010.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2019 в  удовлетворении требования ПАО Сбербанк России о включении в реестр  требований кредиторов должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Сбербанк России  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный  акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что  материалы дела не содержат доказательств отправки судебного приказа № 214852/2014 от 01.09.2014 и постановления от 10.12.2015 об окончании  исполнительного производства № 69869/14/59003-ИП в адрес Банка для  возможности повторного его предъявления к исполнению. Отмечает, что на  сегодняшний день у заявителя оригиналы указанных документов отсутствуют.  Указывает, что о том, что исполнительное производство окончено банк узнал  только из обжалуемого судебного акта.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу финансовый  управляющий против доводов ПАО Сбербанк России возражает.  

Принявший участие в судебном заседании представитель ПАО Сбербанк  России заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебного  приказа.  

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  отклонено на основании статьи 268 АПК РФ, заявителю возвращена копия  

судебного приказа № 2-14852/2014 от 01.09.2014, поскольку она имеется в  материалах дела.  

Представитель ПАО Сбербанк России на доводах апелляционной жалобы  настаивал.  

Представитель финансового управляющего против доводов апелляционной  жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.06.2010 открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (с  04.08.2015 ПАО Сбербанк России) должнику выдана кредитная карта №  4279014900038776 с лимитом в сумме 300 000,00 рублей, под 18 % годовых в  соответствии с его личным заявлением.  

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России  (далее - Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России  на выпуск и обслуживание банковских карт» (далее - Тарифы Банка), Памяткой  Держателя банковских карт (далее - Памятка Держателя), информация о полной  стоимости кредита и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка  России, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на  предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии (далее -  Договор).  

В соответствии с договором Держатель карты принял на себя  обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа (20 дней с даты  формирования отчета), вносить на счет карты сумму обязательного платежа,  минимальный размер которого составляет 10 % от суммы основного долга (не  включая сумму долга, превышающую лимит кредита).  

Держатель карты получил Кредитную карту, Условия, Тарифы Банка,  Памятку Держателя и Информацию о полной стоимости кредите.  

Согласно п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты  за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами  Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету  (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При  исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет  принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде,  в году - действительное число календарных дней.  

В соответствии с п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение  обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.  Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по  

ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного  обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки,  рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном  объеме. На дату подачи заявления размер неустойки в соответствии с Тарифами  банка составляет 36 % процентов годовых.  

Кредитор исполнил свои обязательства по договору, выдав Кредитную  карту Держателю карты и открыв по ней лимит для использования в размере  300 000,00 руб.  

Держатель карты использовал предоставленный лимит, а обязательства в  соответствии с договором по ежемесячной уплате обязательного платежа  неоднократно нарушал.  

Мировым судьей судебного участка № 24 Мотовилихинского района г.  Перми вынесен судебный приказ № 2-14852/2014 от 01.09.2014 о взыскании с  должника в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте,  выданной 24.06.2010, в размере 314 720 руб. 62 коп., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 3 173 руб. 60 коп.  

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.  Перми 09.12.2014 возбуждено исполнительное производство №  69869/14/59003-ИП на основании судебного приказа № 2-14852/2014 от  01.09.2014.  

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитной карте по состоянию на  дату введения в отношении должника процедуры банкротства в размере  317 056 руб. 17 коп., в том числе: неустойка – 13 215 руб. 37 коп., основной  долг – 303 840 руб. 80 коп., ПАО Сбербанк обратилось с требованием о  включении в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ПАО  Сбербанк требований, исходил из пропуска заявителем срока для  принудительного исполнения судебного приказа № 2-14852/2014 от 01.09.2014.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е.  главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 предусмотрено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредиторов - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, требование ПАО Сбербанк России  основано на судебном приказе № 2-14852/2014 от 01.09.2014, вынесенном  мировым судьей судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми  вынесен.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме  судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений  президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные  постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения,  вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное  судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об  истребовании движимого имущества от должника по требованиям,  предусмотренным статьей 122 данного Кодекса (в том числе требование,  основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме). Судебный  приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в  исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных  постановлений.  

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен  добровольно или принудительно.  

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки  принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока  

юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение  суда.  

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  приказном производстве" следует, что для принудительного исполнения  судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку  судебный приказ является одновременно исполнительным документом и  приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных  решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2  статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).  

В силу статей 121, 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом  взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист  выдается немедленно после принятия судебного постановления.  Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется  судом для исполнения.  

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном  производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных  актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня  вступления судебного акта в законную силу.  

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех  лет со дня их выдачи (ч.3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве).  

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа  к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное  исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного  исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был  прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать  принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан  исполнительный лист.  

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть  подано в течение срока давности исполнения судебного акта.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном  производстве исполнительные документы, по которым истек срок  предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к  производству не принимаются.  

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок  предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1)  предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным  исполнением исполнительного документа должником.  

Пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве  предусматривает возвращение взыскателю по его заявлению исполнительного  

документа, по которому взыскание не производилось или произведено  частично, что является основанием окончания исполнительного производства.  Возвращение взыскателю исполнительного документа не является  препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к  исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об  исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном  производстве). После перерыва срока предъявления исполнительного  документа к исполнению течение названного срока возобновляется.  

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к  исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый  срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном  производстве).  

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен  судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного  исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный  лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного  листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в  случае, если должник добровольно произведет исполнение.  

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением  о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в  законную силу судебном акте, представляет собой особый способ  удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения  судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на  принудительное исполнение судебного акта в отношении должника  посредством органов принудительного исполнения судебных актов и  пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не  вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении  должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в  установленном процессуальным законодательством порядке.  

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами,  участвующими в деле, исполнительное производство № 69869/14/59003-ИП на  основании судебного приказа № 2-14852/2014 от 01.09.2014 судебным  приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми  возбуждено 09.12.2014.  

Согласно справке от 19.06.2019 исполнительное производство №  69869/14/59003-ИП на основании судебного приказа № 2-14852/2014 от  01.09.2014 окончено 10.12.2015 в связи с отсутствием у должника имущества,  на которое может быть обращено взыскание.  

Доказательств повторного предъявления исполнительного документа к  исполнению, перерыва или восстановления судом срока его предъявления к  исполнению в материалах настоящего дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, ПАО Сбербанк России обратилось в арбитражный суд  15.05.2019 после истечения срока, установленного для принудительного  взыскания задолженности.  

Доводы об отсутствии информации об окончании исполнительного  производства и об отсутствии оригинала судебного приказа судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

Будучи профессиональным участником хозяйственного оборота, ПАО  Сбербанк, при всей степени заботливости и осмотрительности, после  предъявления судебного приказа к исполнению должен был отслеживать ход  процедуры исполнительного производства и обладать информацией об  окончании исполнительного производства.  

Вместе с тем, ПАО Сбербанк не дало убедительных объяснений, почему с  момента окончания исполнительного производства (10.12.2015) им не  предпринимались попытки получить соответствующую информацию о ходе  исполнительного производства.  

Кроме того, ПАО Сбербанк не представлено доказательств того, что  оригинал судебного приказа и постановления судебного пристава- исполнителя  об окончании исполнительного производств им не получались.  

Из представленного ответа судебного пристава – исполнителя не следует,  что указанные документы в адрес взыскателя не направлялись, истребованная  Банком информация не предоставлена исключительно в связи с уничтожением  материалов исполнительного производства по истечении срока хранения, в том  числе и реестра почтовых отправлений.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт наличия у должника денежного обязательства перед ПАО Сбербанк  подтвержден вступившим в законную силу судебным приказом, относительно  которого отсутствует информации о его исполнении.  

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства повторного  предъявления судебного приказа к исполнению, доказательств невозможности  предъявления такого судебного приказа в установленной законом срок, наличия  уважительности причин пропуска срока.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Банк не реализовал  свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустил срок на  предъявление судебного приказа к исполнению, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что он не вправе осуществлять его, предъявлять  требование о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку  утратил право требования удовлетворения своего интереса в принудительном  порядке.  

Кроме того, в связи с истечением срока предъявления к исполнению  исполнительного документа о взыскании с должника в пользу Банка основного  долга, также истек трехлетний срок исковой давности для защиты права в  

судебном порядке по требованию об обеспечении основного обязательства -  неустойки.  

В удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований отказано  правомерно.  

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом  обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не  являются основанием для его отмены.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные  акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности  требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не  предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2019 года по  делу № А50-29150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 О.Н. Чепурченко