СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7241/2018-ГК

г. Пермь

03 июля 2018 года

Дело № А60-3369/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Муравьевой Е.С.,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не  явились, явку своих представителей не обеспечили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества  собственников жилья «Наш дом»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года   по делу № А60-3369/2018,  

принятое судьей Сидорской Ю.М., 

по иску товарищества собственников жилья «Наш дом» (ОГРН 1069639010660,  ИНН 6639014946)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» (ОГРН 1046600437850,  ИНН 6609011190), городскому округу Заречный Свердловской области в лице  Администрации городского округа Заречный,  

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области,  

о признании отсутствующим права собственности, 

установил:

Товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – товарищество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» (далее – общество,  

ответчик), городскому округу Заречный Свердловской области в лице  Администрации городского округа Заречный о признании отсутствующим  права собственности общества на помещения № 1, 3-5, общей площадью 36,9  кв.м, с кадастровым номером 66:42:0101031:3012, расположенные на первом  этаже многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Заречный,  ул. Курчатова, 31; об исключении из Единого государственного реестра  недвижимости записи о регистрации № 66-66/026-66/026/300/2015-2476/2, а  также сведений о праве собственности на указанные помещения; о признании  указанных помещений общим имуществом собственников помещений  многоквартирного жилого дома (с учетом уточнения требований, заявленных в  порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).  

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указал, что право общей долевой  собственности на спорные помещения № 1, 3-5, общей площадью 36,9 кв.м, с  кадастровым номером 66:42:0101031:3012 возникло в силу закона. Согласно  проектной документации по строительству дома, подготовленной ВГНИПИИ  «Атомтеплоэлектропроект» Минэнерго СССР (Уральское отделение),  помещение № 1 является колясочной, а помещение № 2 - кладовой инвентаря.  Ссылаясь на не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, истец указал, что договор аренды объекта муниципального нежилого  фонда от 09.11.2005 № 233А является ничтожным, в связи с тем, что городской  округ Заречный не мог являться собственником помещений, поскольку в  постановлении главы муниципального образования "Город Заречный" от  17.08.1999 № 625-П, распоряжении МУГИСО от 13.07.1999 № 939-р,  распоряжении Правительства Российской Федерации от 13.06.1999 № 939-р,  приказе МУГИСО от 06.08.1999 № 329 спорные помещения отдельно не  поименованы и не индивидуализированы. Кроме того, Городской округ  Заречный не имел права распоряжаться спорными помещениями, поскольку  они в силу закона являются общим имуществом собственников помещений  многоквартирного дома. Более того, право собственности на спорные  помещения было зарегистрировано позднее даты заключения договора аренды.  Учитывая, что у Городского округа Заречный не могло возникнуть права  собственности на общее имущество собственников помещений  многоквартирного дома, а право было безосновательно зарегистрировано  только 27.02.2014, никакого преимущественного права выкупа у общества  возникнуть не могло. Следовательно, договор купли-продажи недвижимого  имущества № 5 от 10.08.2015 является ничтожной сделкой и не может  

порождать каких-либо правовых последствий, включая возникновение права  собственности на спорные помещения у общества. Считает, что срок исковой  давности товариществом не пропущен. Также считает необоснованным вывод  суда о том, что о нарушении своего права ТСЖ «Наш дом» должно было узнать  при рассмотрении гражданского дела № А60-29474/2009-С4, так как спорные  помещения, равно как и техническая документация, не являлись предметом  исследования в рамках указанного гражданского дела.  

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в  котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили  своих представителей. В судебном заседании суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей  лиц.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд  оснований для отмены решения не находит.  

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом,  расположенный по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова,  31, корпус 2, находился в государственной собственности и состоял на балансе  Белоярской атомной электростанции.  

Постановлением главы муниципального образования "Город Заречный" от  17.08.1999 № 625-П, принятым во исполнение распоряжения Правительства  Российской Федерации от 13.06.1999 № 939-р, от Белоярской атомной станции  в муниципальную собственность приняты объекты коммунально-бытового  назначения по утвержденному перечню. В указанный перечень вошел, в том  числе, и жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, 31, корпус 2.  

27.02.2014 зарегистрировано право муниципальной собственности  городского округа Заречный на помещения № 1, 3-5, общей площадью 36,9 кв.м,  кадастровый номер 66:42:0101031:3012, расположенные по адресу:  Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, 31, корпус 2, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  27.02.2014 66 АЖ 356847.  

Между обществом и администрацией городского округа Заречный был  заключен договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от  09.11.2005 № 233А.  

В дальнейшем, реализовав преимущественное право на приобретение  арендуемого муниципального недвижимого имущества, предусмотренное  Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», общество  

приобрело спорные объекты недвижимости в собственность, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  18.09.2015 сделана запись регистрации № 66-66/02666/026/300/2015-2476/2.  

Первое жилое помещение в указанном многоквартирном доме было  передано в собственность граждан по договору безвозмездной передачи жилья  от 20.08.1992.  

Полагая, что спорные помещения относятся к общему имуществу  многоквартирного дома, принадлежащему на праве общей долевой  собственности собственникам квартир в доме, товарищество обратилось в суд с  рассматриваемым иском. В обоснование иска товарищество указывает, что  согласно проектной документации по строительству дома, подготовленной  ВГНИПИИ "Атомтеплоэлектропроект" Минэнерго СССР (Уральское  отделение), помещение № 1 является колясочной, а помещение № 2 - кладовой  инвентаря.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства и приведенные сторонами доводы в порядке ст. 71 АПК РФ, в  удовлетворении требований отказал в силу следующего.  

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим  ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве  собственности на общее имущество дома (статья 290).  

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за  пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями  квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лиф- ты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, ме- ханическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, нахо- дящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее  более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный  дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).  

Подпунктом "а" п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются,  

в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями  квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего  пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические  этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встро- енные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные ком- муникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлер- ные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской  Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему  имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные  помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они  являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских  прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основа- нии имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной постановлении от 02.03.2010 № 13391/09,  такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд,  находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесе- ны к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-  Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного  Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской  Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов  Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».  

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья,  предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации  жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хо- тя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исклю- чительно в муниципальной собственности.  

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не  относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации  первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения  жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для са- 

мостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого  дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовла- дельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей  самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность  домовладельцев как общее имущество дома.  

Согласно поэтажному плану спорными являются помещения первого  этажа вставки жилого дома. Помещения имеют отдельный вход.  

В техническом паспорте на многоквартирный дом не конкретизировано  целевое назначение помещения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  ст.71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные  помещения с 1988 года, то есть до возникновения права собственности на  квартиры у жильцов, сформированы как самостоятельные объекты  недвижимости, учитывались ранее и учитываются в настоящее время в органах  технического учета и регистрации как помещения самостоятельного  назначения, не связанного с обслуживанием помещений дома, следовательно,  данные помещения не относятся к общему имуществу собственников квартир в  жилом доме.  

Спорные помещения являются самостоятельным объектом гражданских  прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой  собственности, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для  удовлетворения иска.  

Кроме того, необходимо отметить следующее. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4  АПК РФ).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в  ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными законом.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при  этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям  правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту  законного интереса.  

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее - ФЗ N 122-ФЗ, Закон о регистрации) предусмотрено, что  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения,  ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое  имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Аналогичные положения закреплены в ч. 5 ст. 1 действующего в  настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости».  

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22)  разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое  не может быть защищено путем признания права или истребования имущества  из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект  недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на  движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество,  ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим  является способом оспаривания зарегистрированного вещного права  (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных  способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта  нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица на конкретную  вещь, которой истец владеет.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска товарищества,  также указал на избрание им ненадлежащего способа защиты нарушенного  права.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от  18.09.2015 собственником помещений № 1, 3-5, общей площадью 36,9 кв.м, с  кадастровым номером 66:42:0101031:3012, расположенных на первом этаже  многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул.  Курчатова, 31, корпус 2 является общество, которое согласно материалам дела,  является также фактическим владельцем спорных помещений, следовательно,  надлежащим способ защиты права товарищества мог быть иск об истребовании  помещений.  

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске по  требованиям истца срока исковой давности.  

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен три года. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

Из материалов дела следует, что спорные помещения находятся в  фактическом владении общества с 2005 года, следовательно, истец должен был  знать о нарушении своего права с момента начала управления  многоквартирным домом.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований товарищества  отказано правомерно.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года по  делу № А60-3369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова 

Судьи Т.М. Жукова  

Т.В. Макаров